Решение по делу № 1-2/2019 от 25.05.2018

Дело № 1-2/19 (1-167/18)

Поступило в суд 25.05.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                                                                      11 марта 2019 года

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                                        Дузенко Е.А.

при секретарях Журиной А.А., Томкович М.Р., Вавилиной А.В., Зудихиной М.С., Круглякове А.М.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Новосибирска                                                                                   Семеновой Е.С., Шеин М.И.,

подсудимого                                                                                                      Осипова А.С.,

адвокатов                                                                           Заковряшина Ю.С., Ларина В.В.,

представителя потерпевшего                                                                        Н.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Осипова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ,

установил:

Подсудимый Осипов А.С. совершил преступление – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

Преступление Осиповым А.С. совершено при следующих обстоятельствах.

Осипов А.С. являлся должностным лицом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» (далее по тексту – НГУ), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно приказу ректора НГУ № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.С. принят на должность проректора по материально-техническому развитию НГУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу ректора НГУ № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора Осипова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения.

Согласно приказу ректора НГУ № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.С. уволен с должности проректора по материально-техническому развитию НГУ с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Согласно приказу ректора НГУ № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.С. принят на должность проректора по материально-техническому развитию НГУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ректора НГУ № 1519-3 от 17.10.2012 «О распределении полномочий по руководству деятельностью НГУ» основной обязанностью проректора по материально-техническому развитию НГУ является подготовка и осуществление комплекса работ по вопросам проектирования, капитального строительства, реконструкции и модернизации зданий и сооружений НГУ, в том числе организация приемки и ввода в эксплуатацию законченных капитальным строительством, реконструкцией и модернизацией объектов НГУ в установленном законом и нормативными документами порядке; планирование и контроль расходования бюджетных и внебюджетных средств в части, касающейся обеспечения комплекса работ по капитальному строительству, реконструкции и модернизации задний и сооружений НГУ; а также осуществление полномочий представителя работодателя, связанных с заключением, изменением и расторжением трудовых договоров, оплатой труда, поощрением, представлением отпусков, направлением в командировки и на повышение квалификации работников курируемых подразделений.

В соответствии с доверенностью ректора НГУ № от ДД.ММ.ГГГГ Осипову А.С. предоставлены полномочия подписания документов, связанных с исполнением государственных контрактов (договоров) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства НГУ (дополнительные соглашения к заключенным контрактам и договорам, акты формы КС-2, справки формы КС-3, иные необходимые документы для выполнения и приемки работ) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Осипов А.С. являлся должностным лицом, выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ между НГУ и ОАО «Строительное управление №» (далее по тексту ОАО «СУ №») заключён договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общежития № НГУ, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – договор), после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к настоящему договору произведена оплата по нему в общей сумме 118 966 488,45 руб.

В соответствии с приказом ректора НГУ № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.С. назначен ответственным лицом за своевременное предоставление документов, связанных с исполнением или расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на Осипова А.С. возложена ответственность за осуществление контроля за исполнением обязательств сторон по данному договору.

В период с ноября 2015 г. по июнь 2016. работы по указанному договору выполнены ОАО «СУ №», однако работы в своем объеме были выполнены на 21 339 430,4 руб. меньше, чем это было предусмотрено условиями договора и сметным расчетом, кроме того, работы выполнены позже предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 710 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, Осипов А.С. в июне 2016 г., находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в силу имеющихся профессиональных знаний, практического опыта, исполняя обязанности проректора по материально-техническому развитию НГУ в части контроля за исполнением обязательств сторонами по настоящему договору, а также и в части планирования и контроля расходования бюджетных и внебюджетных средств в части, касающейся обеспечения комплекса работ по капитальному строительству, имея реальную возможность для надлежащего их исполнения, проявляя преступную небрежность к исполнению своих служебных обязанностей, возложенных на него вышеуказанными приказом ректора НГУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении полномочий по руководству деятельности НГУ», приказом ректора НГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также и доверенностью ректора НГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, не предвидя общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба НГУ в части утраты денежных средств в особо крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея на то соответствующие полномочия и, соответственно, предотвратить их наступление, принял фактические невыполненные ОАО «СУ №», но предусмотренные договором и оплаченные НГУ в полном объеме работы, как соответствующие объемам заявленных работ по договору и их стоимости, подписав «задним» числом – ДД.ММ.ГГГГ 5 актов КС-2 о приемке выполненных работ по настоящему договору и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, т.е. нарушил возложенные на него обязанности, что выразилось в следующем:

- в нарушение приказа ректора НГУ № от ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировал работу по исполнению сторонами, в частности ОАО «СУ №», условий договора, что повлекло не исполнение в полном объеме работ по договору ОАО «СУ №»;

- в нарушение ст.ст. 720, 723 ГК РФ принял работы, которые фактически не были сделаны, но предусмотрены договором и оплачены, хотя в силу занимаемого им положения, а также соответствующего образования, профессиональных навыков и опыта, должен был выявить и сообщить о выявленных недостатках ОАО «СУ №» для их восполнения или уменьшения цены договора и возвращения НГУ ранее выплаченных денежных средств;

- в нарушение приказа ректора НГУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении полномочий по руководству деятельности НГУ» принял работы по договору, которые не были фактически выполнены, но оплачены НГУ в полном объеме, т.е. не проконтролировал эффективное использование бюджетных денежных средств.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ акты о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют локальным сметным расчетам на капитальный ремонт общежития № НГУ и фактически выполненным работам по наборам работ, объемам работ и стоимости работ. Разница между актами о приемке работ и фактически выполненными работами на период с октября 2015 г. по январь 2016 г. составляет 21 339 430,4 руб.

Подсудимый Осипов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, дал соответствующие показания, согласно которым он с 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в НГУ в должности проректора по материально-техническому развитию. По распределению обязанностей он курировал капитальное строительство, потом Управление капитального строительства НГУ, которое осуществляло капитальное строительство, модернизацию и реконструкцию объектов. Капитальным ремонтом занимались службы по проектным вопросам во главе с главным инженером НГУ. В его непосредственном подчинении находился начальник Управления капитального строительства НГУ Б.Д.А. В подчинении Б.Д.А. находились Я.А.Н., К.М.В., С.В.А. Никаких сомнений в квалификации Б.Д.А., Я.А.Н., К.М.В., С.В.А. у него не было, он им доверял. В июле 2015 г. Минобрнауки России было озвучено решение о выделение ВУЗам денежных средств на ремонт. Проректором НГУ М.С.И, была сформирована заявка на сумму 460-470 млн. руб. и перечень объектов, который был отправлен в Минобрнауки России. Поскольку сроки ремонта общежития были сжатыми, а на территории НГУ находился подрядчик, который ранее осуществлял строительство главного корпуса НГУ, то он предложил, чтобы подрядчиком по капитальному ремонту общежития № стало ОАО «СУ №». Его предложение было одобрено руководством НГУ. Он знал, что с октября по декабрь 2015 г. шел ремонт общежития № НГУ. ДД.ММ.ГГГГ ему принесли на ознакомление приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он и подчиненная ему служба – Управление капитального строительства стали курировать данный объект, поскольку предыдущая служба во главе с Н.М.А. не справлялась с задачей. После новогодних праздников – ДД.ММ.ГГГГ он и его команда появились на объекте. По его служебной записке ему были переданы проект, копия контракта, расчет. По общестроительным работам с ОАО «СУ №» вопросов не возникало. Однако если и возникали проблемы, то подчиненные ему сотрудники решали все в рабочем порядке и не считали нужным его извещать. Акты КС-2 им были подписаны летом 2016 г., поскольку в момент подписания актов к подрядчику ОАО «СУ №» вопросов не было. Дата подписания актов была указана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это было требование бухгалтерии. Он не признает вины в совершении преступления, поскольку команда проректора М.С.И, решила переложить ответственность за все, что сделали, на него и его команду. К подписанному контракту не было приложено локально-сметных расчетов. Смета не проходила государственную экспертизу о стоимости. Он действовал строго в интересах НГУ, подписав акты КС-2, поскольку, если бы он этого не сделал, то НГУ в 2016 г. не получил бы денежные средства на ремонт. То, что акты КС-2, КС-3 подписываются «задним» числом является распространенной практикой. На момент подписания должны быть выполнены основные работы. В данном случае на момент подписания актов все работы были выполнены. Перед тем, как он поставил на актах КС-2, КС-3 свои подписи, эти акты проверили и завизировали назначенные сотрудники Управления капитального строительства Я.А.Н., К.М.В., С.В.А. Когда он подписывал указанные акты, то у него не возникло сомнений в том, что в этих актах содержаться сведения, не соответствующие действительности, у него не было обязанности личного производства измерения объема произведенных работ. Он считал, что все работы были выполнены. Экспертизы, произведенные по уголовному делу, он считает недостоверными (т. 6 л.д. 155-160).

Допросив подсудимого, допросив и огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего, свидетелей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего Н.А.В. следует, что подсудимый Осипов А.С. работал в НГУ в должности проректора по материально-техническому развитию. Осипов А.С. осуществлял кураторство строительной деятельности, которая осуществлялась НГУ, а также деятельности по вопросам проведения ремонтов и реконструкций помещений, принадлежащих на праве оперативного управления НГУ. Осипов А.С. также курировал работу подразделения, которое планировало всю эту деятельность в НГУ. Осипов А.С. обвиняется в халатности, повлекшей причинение ущерба НГУ, которая заключается в том, что подсудимый, действуя по доверенности от НГУ, принял работы по выполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ №, который был заключен между НГУ и ОАО «СУ №» на предмет осуществления комплекса работ по капитальному ремонту общежития № НГУ. Эти работы были оплачены НГУ на общую сумму 118 966 488,45 руб. из средств бюджета. Данные работы должны были быть сданы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но подрядчиком работы выполнялись с многочисленными замечаниями, которые предъявлялись и доводились до сведения ОАО «СУ №», но не исполнялись. На момент марта 2016 г. ОАО «СУ №» были заявлены от НГУ претензии, которые выражались в оплате неустойки за невыполнение работ в установленные договором сроки, на что тоже подрядчик не прореагировал. В июне 2016 г. НГУ обратилось в арбитражный суд к ОАО «СУ №» в части взыскания неустойки, где НГУ узнал о том, что Осиповым А.С. были подписаны акты приема-передачи работ по форме КС-2, которые были датированы ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты были представлены в бухгалтерию НГУ только в июне 2016 г., ранее эти акты не представлялись. По этой причине НГУ в первой инстанции проиграл дело. В дальнейшем было установлено, что замечания, которые были заявлены в ходе выполнения работ, не были исправлены. Замечаний было достаточно много. Осенью 2016 г. НГУ заказал проведение экспертизы данных работ. По данной экспертизе было установлено, что из оплаченных НГУ работ не было выполнено работ на сумму более, чем 20 млн. руб. По данному факту НГУ обращалось с требованием к ОАО «СУ №» устранить выявленные неисправности, выполнить работы на установленную экспертами сумму. Никакой реакции не последовало. Обязанности по вопросам регулирования исполнения обязательств ОАО «СУ №» по капитальному ремонту общежития № были возложены в декабре 2015 г. приказом ректора НГУ на Осипова А.С. Главный бухгалтер обращался посредством направления служебной записки подсудимому по вопросу разъяснения, почему подписанные и датированные январем 2016 г. акты формы КС-2, были представлены в бухгалтерию НГУ лишь в июне 2016 г. Осипов А.С. дал разъяснения, что такой порядок был вызван не фактом приемки самих работ, а фактом предоставления отчетности. Исходя из приказа ректора НГУ, подсудимый должен был контролировать и в случае каких-либо проблем по исполнению договора, должен был реагировать на это. Ему не известно, чтобы Осипов А.С. направлял какие-либо докладные записки на имя ректора НГУ о том, что подрядчиком не исполняются работы либо затягиваются сроки. Только тогда, когда НГУ обратился в суд к ОАО «СУ №», то стало известно, что существуют подписанные акты КС-2 и КС-3. В совещаниях, которые были с представителями ОАО «СУ №», участвовал Осипов А.С., в том числе до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора начали обсуждаться в начале октября 2015 г. Изначально данный договор был заключён до конца 2015 г. В дальнейшем срок исполнения договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Часть работ по данному объекту осталась не выполненной. Невыполненные работы были связаны с отсутствием должного контроля по тем замечаниям, которые заявлялись в ходе выполнения данных работ. Если бы был должный контроль, то данные замечания были бы устранены даже в течение сжатых сроков осуществления работ. Курирование осуществления ремонта общежития № Осипов А.С. был назначен приказом ректора НГУ от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2016 г. в юридическое управление поступила информация, что данный договор не исполняется в части исполнения заявленных замечаний и выполнения определенных работ. После этого, в марте 2016 г. юридическое управление составило претензию, которая была отправлена контрагенту по данному договору. После получения ответа, что данная претензия не будет исполняться по данному договору, юридическое управление составило исковое заявление. По его мнению, если проректор подписывает акты КС-2 и КС-3, то он должен быть уверен, что все работы, которые указаны в этих актах, выполнены. Осипов А.С. знал о многочисленных замечаниях до момента подачи форм КС-2 и КС-3, но тем не менее эти акты подписал. Он полагает, что если проректор ставит свою подпись, то он должен проверять наличие работ. В момент подачи искового заявления НГУ узнало, что существуют подписанные акты, которые свидетельствуют о том, что данные работы выполнены практически на всю стоимость перечисленного аванса, подписаны и датированы по сроку, который свидетельствовал о надлежащем исполнении обязательства со стороны ОАО «СУ №» (т. 6 л.д. 20-25).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.М.В., а также его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, и оглашенным в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены свидетелем в судебном заседании, следует, что с ноября 2007 г. по апрель 2018 г. он работал в НГУ, в том числе последние 3 года в должности заместителя начальника Управления капитального строительства НГУ. В его должностные обязанности входил технический надзор за общестроительными работами на объектах НГУ. Подсудимый Осипов А.С. был проректором по материально-техническому развитию НГУ. Осенью 2015 г. между НГУ и ОАО «СУ №» был заключен договор с целью проведения капитального ремонта общежития №. Ответственным за ходом работ был назначен проректор по общим вопросам М.С.И, Потом, в декабре 2015 г. ответственным по исполнению указанного договора был назначен Осипов А.С. Также ответственными специалистами были назначены он, С.В.А. и Я.А.Н. во главе с Б.Д.А. В полномочие Управления капитального строительства входило строительство новых объектов и реконструкция объектов. В середине января 2016 г. он вместе с С.В.А. прибыл на объект капитального ремонта. Им уже достался утвержденный проект и утвержденные сметы. Я.А.Н. был ответственным за инженерные системы. На объекте он обнаружил, что основные работы (кровля, фасад, штукатурка, стяжки полов) были выполнены. Сотрудники ОАО «СУ №» показали ему акты скрытых работ по выполненным объемам работ, которые были приняты инженерами службы главного инженера НГУ. Данные акты были подписаны К.Ю.И. По мере необходимости он присутствовал на объекте и контролировал ход работ. В процессе работы им были выявлены недостатки по некачественной отделке помещений, в связи с чем им подавались устные и письменные замечания, на которые ОАО «СУ №» реагировало и устраняло выявленные дефекты. О выявленных недостатках они также извещали Б.Д.А. Он или С.В.А. контролировали, устранены недостатки или нет. Только после того, как он и С.В.А. удостоверялись в том, что все недостатки устранены, они подписывали акты скрытых работ, которые сотрудниками ОАО «СУ №» в процессе выполнения работ предоставлялись своевременно. Поскольку часть работ, связанная с общестроительными работами, за которые он отвечал, его устраивала, работы были выполнены в полном объеме, он подписал летом 2016 г. акты КС-2. Почему акты КС-2 датированы ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, на дату данных актов он внимание не обращал. Акты КС-2 Осипов А.С. должен был подписывать после того, как их подпишут он, СычевВ.А. и Я.А.Н. Его никто из руководителей не обязывал подписывать указанные акты (т. 4 л.д. 42-45, т. 6 л.д. 31-33).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля М.С.И, с июля 2013 г. и по настоящее время он работает в НГУ в должности проректора по общим вопросам. В его обязанности входит курирование ряда хозяйствующих подразделений университета. Всего в его ведении находится порядка 12-13 подразделений разной направленности, не связанной с научной деятельностью. Это охрана, служба главного инженера, организация питания, вопросы проживания студентов, в том числе он курирует вопросы, касающиеся общежитий. При Минобрнауки РФ имеется департамент, который ежегодно собирает информацию по содержанию общежитий учебных заведений. В 2013, 2014 и 2015 г.г. главный инженер Н.М.А. предоставлял документы в Минобрнауки РФ по каждому общежитию НГУ, кроме тех общежитий, которые были построены не так давно. Строительство первых общежитий, в том числе и общежития №, осуществлялась в 1950-1960-х гг. Общежитие № является самым старым. До 2015 г. НГУ денег на капитальный ремонт общежитий не получало. В июле 2015 г. Минобрнауки РФ обязало НГУ предоставить информацию по модернизации социальной и научной инфраструктуры. В августе 2015 г. Минобрнауки РФ выделило на эти цели НГУ денежные средства в сумме 477 млн. руб. В НГУ было проведено совещание ректоратом, на котором было принято решение о проведении ремонта общежития №. Требования по выделенным деньгам были достаточно жесткие – их надо было освоить до конца 2015 г. и отчитаться перед Минобрнауки РФ, в связи с чем подготовка к ремонту общежития шла в ускоренном режиме. С начальником управления закупок Модербаевым он пришел к выводу, что проведение аукциона или конкурса по выбору подрядчика для выполнения капитального ремонта общежития № невозможно в такие короткие сроки. Согласно действующему законодательству допускалась возможность заключения договора без проведения аукциона. НГУ было ограничено во времени. Посовещавшись с ректором, стали искать подрядчика, который бы смог в такой короткий срок выполнить капитальный ремонт общежития. К этому времени заканчивалось строительство нового главного корпуса НГУ, которое осуществляло подрядная организация ОАО «СУ №». Осипов А.С. предложил привлечь данную организацию к капитальному ремонту общежития №. Все поддержали данное предложение. В августе 2015 г. деньги стали поступать в НГУ, поэтому в сентябре 2015 г. необходимо было приступать к работе. ОАО «СУ №» предоставили НГУ экспертную организацию, с которой они работали, чтобы данная организация составила проектно-сметную документацию. Подготовка к капитальному ремонту общежития началась раньше составления проектной документации, поскольку имелись сжатые сроки. Составлением проектной документации занималась «<данные изъяты>». Договор с ОАО «СУ №» был заключен в октябре 2015 г., хотя фактически работы начались раньше. Начали готовить площадку, устанавливать заграждение. Договор был подписан на основании смет, которые проверяла инженер-сметчик НГУ К.Г.А. Она же подтвердила сводную смету. Ректором был издан приказ, которым ответственным по выполнению капитального ремонта был назначен Н.М.А. Он начал работу с проектом, а ОАО «СУ №» стал готовить объект к капитальному ремонту. Кроме капитального ремонта общежития №, Н.М.А. курировал и другие виды работ. В какой-то момент Н.М.А. обратился к нему, указав, что он и его сотрудники не справляются с работами по капитальному ремонту общежития №. В связи с этим он обратился к ректору НГУ с предложением, чтобы дальше общежитием № занимался Осипов А.С., который занимался строительством главного корпуса НГУ, которое шло к концу. В декабре 2015 г. он уже не имел никакого отношения к контролю за качеством проведения капитального ремонта общежития №. На проводимых планерках с участием ректора, Осипова А.С., П.А.М., который являлся руководителем ОАО «СУ №», П.А.М. высказывались замечания, которые касались того, что на объекте задействовано мало людей, что недостаточно скорости при выполнении работ. Заселение студентов в общежитие № было произведено в феврале 2016 <адрес> ответственным за исполнение данного договора был назначен Осипов А.С., то и акты о приеме-передаче должны были подписать Осипов А.С. и сотрудники Управления капитального строительства НГУ: К.М.В., С.В.А. и Я.А.Н., которые были специалистами по направлениям, они подписывали акт каждый в своем направлении. В процессе эксплуатации общежития были выявлены недостатки, допущенные при строительстве. Так, в апреле 2016 г. от начальника управления студенческих общежитий он узнал, что в общежитии № протекает крыша. В адрес подрядчика были написаны соответствующие письма. Н.М.А. также высказывал жалобы на подрядчика, говорил, что подрядчик не исправляет замечания. На момент окончания работ контроль за исполнением договора осуществлял Осипов А.С., который основывался на актах, подписанных его же специалистами. Он думает, если бы Осипов А.С. видел сам недоделки, то вряд ли подписал акты приемки работ (т. 6 л.д. 33-36).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.А.Н., а также его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, и оглашенным в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, которые были проверены в судебном заседании, следует, что с марта 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал ведущим инженером Управления капитального строительства НГУ. В его обязанности входило курирование вопросов строительства инженерных систем зданий НГУ. В октябре 2015 г. ему стало известно о том, что ОАО «СУ №» проводит капитальный ремонт общежития № НГУ. Ответственными за ходом работ были назначены проректор по общим вопросам М.С.И, и главный инженер Н.М.А. Лично он был негативного мнения по поводу выбора генеральным подрядчиком ОАО «СУ №», поскольку ранее НГУ имело дело с данной организацией при строительстве главного корпуса НГУ и сотрудники ОАО «СУ №» не исполняли взятые на себя обязательства, работы, которые должны быть выполнены в рамках госконтракта при строительстве главного корпуса НГУ, ОАО «СУ №» приписало как выполненные по дополнительному соглашению. Он также с большим неудовлетворением узнал, что договор будет отдан службе главного инженера, т.е. Н.М.А., поскольку уже на начало работ по капитальному ремонту общежития отсутствовали техническая документация и сметные документы. Затем в конце 2015 г. он узнал, что приказом ректора НГУ капитальный ремонт общежития № передан Управлению капитального строительства НГУ и ответственным был назначен Осипов А.С. Он был назначен ответственным за контроль проведения капитального ремонта по части инженерных систем общежития №. Осипов А.С. должен был контролировать работы на объекте. Когда объект был передан Управлению капитального строительства то он, К.М.В. и С.В.А. увидели, что уже к этому моменту выполнен ряд работ. Эти работы в целом соответствовали необходимым требованиям. Инженерные системы были работоспособными, в целом их можно было использовать при эксплуатации здания. Но также были обнаружены недоделки инженерных систем. Так был недоделан тепловой пункт, отсутствовала часть оборудования СКС, тепловая изоляция трубопровода в подвале общежития. По данным фактам им была составлена претензия на имя его непосредственного руководителя Б.Д.А., который в свою очередь должен был об этом сообщить ОАО «СУ №» Кроме того, он устно об этом говорил на планерках, но т.к. ОАО «СУ №» никак не реагировало на замечания, он перестал ходить на планерки. Работы по устранению выявленных замечаний не были выполнены сотрудниками ОАО «СУ №». Он визировал акт КС-2 и устанавливал факт выполнения или нет работ по инженерным системам. В момент подписания акта, это было летом 2016 г., акт он подписывал задним числом, работы были выполнены ОАО «СУ №» не в полном объеме. Рассчитывали, что недоделки будут выполнены в ближайшее время. Но он не хотел подписывать акт без выполнения всех работ, однако так сложились обстоятельства, что Управление капитального строительства заканчивало чужую работу. Подписывая акты задним числом, он рассчитывал, что работы будут доделаны. Кроме него акт подписали К.М.В. и С.В.А. Он видел заключение экспертизы, знакомился с выводами экспертов. В целом он был согласен с выводами, к которым пришли эксперты. Он перестал окончательно работать на объекте летом 2016 <адрес> часть работ была выполнена. Потом шла какая-то имитация работ. Замечания не устранялись. Хотя о них сообщалось Б.Д.А. По его мнению, Осипов А.С. не должен после него идти и проверять, выполнены работы или нет. Ему вообще не известны случаи, чтобы Осипов А.С. проверял после того, как акты подписаны им, С.В.А. и К.М.В. Он подписывал акт в той части, которая касалась инженерных систем, а К.М.В. и С.В.А. в части общестроительных работ (т. 4 л.д. 27-31, т. 6 л.д. 40-42).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.М.А., а также его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, и оглашенным в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены свидетелем в судебном заседании, следует, что с сентября 2012 г. он работает в НГУ в должности главного инженера. В его должностные обязанности входит обеспечение безаварийной работы объектов НГУ (энерго-, водо-, тепло- снабжение), текущий ремонт объектов НГУ, обеспечение подготовки, производства капитальных ремонтов объектов НГУ, поддержание объектов недвижимости НГУ в рабочем состоянии.

В сентябре 2015 г. от его непосредственного руководителя – проректора по общим вопроса М.С.И, ему стало известно, что НГУ были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта общежития №. Подрядчиком было выбрано ОАО «СУ №», о которой у него сложилось негативное мнение исходя из работы данной организации в период строительства главного корпуса НГУ. Для выполнения работ ему была необходима проектная документация. М.С.И. сообщил ему, что проектную документацию будет подготавливать «<данные изъяты>». В начале октября 2015 г. был начат капитальный ремонт. При этом параллельно шла подготовка проектной документации, поскольку НГУ получило определенную денежную сумму и до конца декабря 2015 г. НГУ должно было реализовать капитальный ремонт общежития №, то есть в крайне короткие сроки. В середине ноября 2015 г. он получил первые документы проектной документации для согласования. В декабре 2015 г. была согласована вся проектная документация, после чего она была передана сотрудникам ОАО «СУ №». На этот момент большая часть работ уже была выполнена. На начальном этапе проведения работ на объекте общежития № был ответственным назначен он. Данную работу он осуществлял силами своих подчиненных. Непосредственно контроль за ремонтом осуществляли: начальник участка капитального ремонта и текущего содержания зданий К.Ю.И. (общестроительные работы), главный энергетик – Г.А.В. (электротехнические работы), начальник сантехнического отдела Щ.С.Г. (отопление, водоснабжение, водоотведение), начальник подразделения компьютерных сетей НГУ Х.В.В. (компьютерные сети, телефонная связь). Ежедневно он присутствовал на объекте и контролировал работу подрядчика. В ходе проведения работ со стороны ОАО «СУ №» имелись существенные нарушения: подрядчик не оформлял исполнительную документацию (акты скрытых работ, схемы), не предоставлялись сертификаты и паспорта на используемые материалы и оборудование. Ежедневно он осуществлял обход объекта капитального ремонта, однако подрядчик продолжал работать без исполнительной документации, в связи с чем он высказывал свои претензии прорабу ОАО «СУ №» К.П.В., который уверял, что все документы будут предоставлены. Каких-либо письменных претензий в адрес ОАО «СУ №» он не предоставлял. Также в ходе работ выявлялись недостатки по качеству выполнения работ, на которые он указывал работникам ОАО «СУ №» устно, на что подрядчик отвечал, что все недостатки будут устранены. В двадцатых числах декабря 2015 г. он получил приказ ректора НГУ о том, что обязанность по контролю за ходом ремонтных работ и приемке выполненных работ по капитальному ремонту общежития № с него сняты и возложены на проректора по материально-техническому развитию Осипова А.С. Он передал проектную документацию Я.А.Н. в конце декабря 2015 г. Он попросил своего непосредственного руководителя М.С.И, снять его с данного объекта по причине того, что он не справлялся с нагрузкой, которая у него была на тот момент (помимо данного объекта он занимался еще несколькими договорами). За весь период его контроля за ходом работ ему не был представлен ни один акт выполненных работ работниками ОАО «СУ №». Ему известно, что исполнительная документация была выдана ОАО «СУ №» летом 2016 г., а подписана она задним числом – январем 2016 <адрес> Осипов А.С. обнаружил несоответствие объемам выполненных работ, то он должен был либо подписать акт КС-2 по фактически выполненным работам либо поставить в акте отметку об отказе в подписании и направить претензию в адрес ОАО «СУ №» с изложением выявленных несоответствий выполненных объемов работ. НГУ по своей инициативе стал проводить экспертизу качества выполненных работ, поскольку в марте 2016 г., когда стал таять снег, начала протекать крыша отремонтированного общежития №. Он считает, что работа по договору подрядчиком была выполнена некачественно и недобросовестно (т. 4 л.д. 37-41, т. 6 л.д. 42-45).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.С.А. с мая 2015 г. он работает в НГУ в должности начальника управления студенческими общежитиями. В его должностные обязанности входит содержание зданий и помещений студенческого городка НГУ, получение и распределение материальных ценностей, необходимых для их функционирования, а также заселение и выселение студентов. В сентябре 2015 г. он узнал о том, что НГУ заключит договор с ОАО «СУ №» на проведение капитального ремонта общежития №. Об этом он узнал от проректора по общим вопросам М.С.И, В середине сентября 2015 г. ему сообщили, что к ДД.ММ.ГГГГ необходимо передать общежитие для проведения капитального ремонта. К этому времени студенты были выселены, материальные ценности были вывезены. Но работы на данном объекте начались чуть позже. С самого начала капитальным ремонтом занималась группа специалистов главного инженера Н.М.А., а именно К.Ю.И., Гетман, Щ.С.Г. Потом примерно месяца через полтора ректором НГУ был издан новый приказ о назначении Осипова А.С. ответственным за ведение капитального ремонта общежития №. У него были претензии, касающиеся обработки крыши огнезащитным составом в минусовую температуру, а также по вентиляции. На планерках он говорил о своих замечаниях, где присутствовали Н.М.А., а также директор ОАО «СУ №» П.А.М. Обратно студентов заселили в общежитие в конце февраля - начале марта 2016 г. В общежитии было тепло, был свет, был укомплектован мягкий инвентарь, в связи с этим было принято решение о заселении студентов. В процессе эксплуатации общежития были выявлены недостатки. Так, когда в марте 2016 г. стал таять снег, то стала протекать крыша. Он писал акты, претензии в ОАО «СУ №». Это делалось в течение всего 2016 <адрес> субподрядчики, устраняли протечки. Также были замечания по поводу внутренней отделки - по укладке плитки, по установке порогов, по не прочищенной вентиляции (т. 6 л.д. 48-50).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Щ.С.Г., а также его показаниям, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, которые были подтверждены свидетелем в судебном заседании, следует, что с 2009 г. он работает в НГУ, в должности начальника сантехнического отдела он работает с 2015 г. В своей работе он подчиняется главному инженеру Н.М.А. По договору, заключенному между ОАО «СУ №» и НГУ, работы по капитальному ремонту общежития № начались очень быстро. Н.М.А. дал ему задание осуществлять контроль в сфере отопления, канализации и водопровода. В своей части он выявлял недочеты, о чем были составлены служебные записки, работы переделывались и так было несколько раз. Все выявленные им недочеты были устранены. Изначально объект контролировал Н.М.А., потом объект передали Осипову А.С. Объект строительства принимал уже Осипов А.С. (т. 4 л.д. 101-103, т. 6 л.д. 50-51).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.В.В. он возглавлял отдел сетевого серверного администрирования в НГУ, работал в должности начальника этого отдела. Ему известно, что между ОАО «СУ №» и НГУ заключался договор на капитальный ремонт общежития №. При капитальном ремонте общежития была часть разделов, которыми он занимался и курировал – это локальная сеть и активное оборудование для этой сети. Им было выявлено, что ближе к концу капитального ремонта субподрядчик МСУ–78 недопоставил оборудование в виде коммутатора, конвектора, поскольку субподрядчику не заплатил денежные средства генеральный подрядчик ОАО «СУ №». НГУ пришлось купить свой коммутатор, чтобы ввести сеть в эксплуатацию. О данном факте он сообщил своему непосредственному руководителю К.Д.В. (т. 6 л.д. 55-62).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В.М.П., а также его показаниям, данным на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном следствии на основании ст. 281 УПК РФ, которые были проверены в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности ректора НГУ. В конце 2015 г. Минобрнауки России НГУ были выделены денежные средства на капитальный ремонт и закупку оборудования, всего порядка 438 млн. руб. Было принято решение отремонтировать общежитие №, поскольку оно было самым изношенным. Так как денежные средства были выделены в конце года, то в срочном порядке решался вопрос указанного ремонта. Поскольку опыта проведения капитального ремонта было мало и фактически времени также было мало, так как денежные средства были выделены в ноябре 2015 г., а отчитаться об их использовании НГУ должен был уже в декабре 2015 г., иначе эти денежные средства пришлось бы возвращать в Минобрнауки России, было принято решение обратиться к подрядчику, который уже работал в НГУ на строительстве главного корпуса – это ОАО «СУ №». Поскольку Осипов А.С. и курируемое им Управление капитального строительства было занято на строительстве главного корпуса НГУ, то им было принято решение о возложении первоначально обязанностей по ремонту общежития № на М.С.И, и Н.М.А. После того, как главный корпус НГУ в ноябре 2015 г. был сдан, то он принял решение о возложении обязанностей по контролю за ремонтом общежития на Осипова А.С. и курируемое проректором по материально-техническому развитию Управление капитального строительства НГУ, поскольку эти лица уже были свободны от строительства главного корпуса и могли заниматься контролем ремонта общежития. С инициативой привлечь в качестве подрядчика для капитального строительства ОАО «СУ №» вышел Осипов А.С. На капитальный ремонт общежития аукцион не проводился в связи со сжатыми сроками и наличием такой возможности в законодательстве. Подрядчику по договору была переведена денежная сумма до выполнения всех работ, поскольку НГУ необходимо было до конца 2015 г. отчитаться за использование выделенных денежных средств. Законодательством не запрещено переводить денежные средства в качестве предоплаты до исполнения и приемки работ. Разработкой проектно-сметной документации занималось ООО «Строительно-экспертная компания». После разработки и согласования проект был выложен на портале государственных закупок НГУ. Если бы все работы были выполнены в соответствии с проектом, то не было бы вопросов, которые возникли сейчас по некачественному ремонту. Подрядчик приступил к работам в конце октября 2015 г. Он раз в неделю этот объект посещал. После возложения на Осипова А.С. обязанностей, Осипов А.С. стал курировать этот объект. Основные работы были окончены в конце декабря 2015 г., в начале 2016 г. доделывались мелкие работы. Акты КС-2 и КС-3 подписывались Осиповым А.С. в 2016 г. Оплата по договору после подписания указанных актов не производилась, поскольку основные работы были выполнены в конце 2015 г., оплата произведена в конце 2015 г., по результатам НГУ отчиталось на конец 2015 г. На момент приемки здания все выгладило нормально, но по прошествии 1-2 месяцев стали выявляться недостатки. Сначала появились недостатки по крыше общежития – она стала протекать, потом стали видны недостатки и других работ. В этой связи им было принято решение по выявлению причин, была заказана коммерческая экспертиза, согласно результатам которой установлено, что работы были выполнены не в полном объеме по установленному проекту. Он считает, что Осипов А.С. должен был проконтролировать работы по капитальному ремонту общежития. В данной ситуации Осипов А.С. должен был не подписывать акты КС-2 и КС-3, предъявить подрядчику претензию, чтобы все было сделано в соответствии с проектом по набору, объемам работ, качеству и стоимости. И только в случае, когда все было сделано, тогда подписывать акты. Учитывая, что работы уже были оплачены заранее, то Осипову А.С. в обязательном порядке не надо было подписывать акты, а необходимо было выставить претензию. В подчинении Осипова А.С. были еще люди, которые обязаны были следить за ходом выполнения работ. Это К.М.В., С.В.А. и Я.А.Н. По результатам их контроля Осипов А.С. проверял ход работ. К.М.В. и С.В.А. поясняли, что все работы выполнены нормально. В настоящее время ОАО «СУ №» является банкротом. Ему лично о недоделках докладывал Я.А.Н. (т. 4 л.д. 54-58, т. 6 л.д. 95-100, 106-107).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста П.Г.С. он работает в инспекции строительного надзора Новосибирской области. Порядок работ по капитальному ремонту объектов, как и при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, регламентируется заключенным договором между заказчиком и подрядчиком, выполняющим эти работы; нормативно-правовыми актами - Гражданским кодексом РФ (глава 37), начиная со ст. 702 – Договор подряда и далее, где определены взаимодействия сторон заказчика и подрядчика: порядок, стоимость, сроки выполнения работ, способы приемки работ, способы оплаты работ. Основанием для выполнения работ является договор подряда на выполнение того или иного вида работ. Согласно этому договору прописываются все обязательства заказчика при выполнении условий договора и подрядчика. Указываются все обязательства по качеству выполнения, приемки, оплате работ. Это основополагающий документ для выполнения строительных работ на объекте. Техническая документация – это та документация, на основании которой выполняются те или иные виды работ. Это может быть и проектная документация, если есть необходимость в ее разработке по выполнению работ. В целом она называется проектно-сметная документация. Заказчик может вносить изменения в техническую документацию на любом этапе выполнения работ. При этом заказчик должен известить подрядчика о тех изменениях, которые предполагаются при выполнении работ. Это отражается двухсторонними актами. Заказчик не только вправе, но и обязан осуществлять контроль и надзор за качеством выполнения работ. Если имеются какие-либо замечания, то в уставленный срок подрядчик должен устранить данные замечания. Исполнительная документация – это ведение журналов работ при выполнении строительных работ, подписание акта приемки работ, так называемые акты на «скрытые работы». Если есть необходимость в проведении лабораторных испытаний, то это всевозможные протоколы, акты. Если необходимо проводить какие-либо геодезические съемки, то это тоже относиться к исполнительной документации. По результатам приемки работ составляется акт приемки выполненных работ, он называется КС-2. Также составляется документ КС-3 – это финансовый документ. КС-3 – это те работы, которые подрядчик принимает и там есть описание выполненных работ, их объем, их стоимость, есть объектные работы, которые необходимо подтверждать актом, который может быть произвольной формы. Но в основном существует приемка выполненных работ по форме КС-2. Подписанием акта по форме КС-2 стороны подтверждают выполненные работы. КС-2 это форма, которая составляется по состоянию на определенную дату, в том числе она может заполняться на каждый месяц. В КС-2 указываются работы, которые фактически выполнены по состоянию на отчетный период, на дату составления документа. Если имеются недостатки в выполненных работах, то в этом случае составляется акт по работам, которые некачественно выполнены либо в работах которых допущен брак. Этот вопрос решается сторонами в двухстороннем порядке, в какие сроки должны быть устранены обнаруженные недостатки, каким образом и за чей счет. Если недостатки допущены со стороны подрядчика, то устраняются за счет сил и средств подрядчика. Стороны вправе проводить экспертизу выполненных работ, независимо от того, кто заказывает экспертизу, каков результат экспертизы, потом решается вопрос об оплате работ по проведению экспертизы. Если недостатки не устранены, работы не выполнены, то акт выполненных работ не подписывается. Акт подписывается, когда устранены недостатки некачественных работ. При капитальном ремонте, где объем работ нельзя детально установить, работы могут быть начаты по дефектным ведомостям. В процессе работ объем работ может исправляться и когда составляется договор, смета, то указывается приблизительная либо твердая цена. Должна быть составлена проектная документация. В законодательстве предусмотрено, что сметное выполнение работ может быть либо по приблизительной смете, либо сразу заключается договор подряда и указывается твердая цена. В процессе работы заказчик вправе корректировать контракты, в том числе и контракты, которые составляются в соответствии с федеральными законами. В законодательстве нет такого, чтобы было можно подписать форму акта на невыполненные виды работ. Все лица, подписавшие акт в равной степени несут ответственность. Руководитель организации несет ответственность за все и естественно за те документы, которые подписали те или иные лица, в том числе и тот специалист, который подписал документы (т. 6 л.д. 62-72).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Б.А.В. он по данному уголовному делу проводил судебные строительно-технические экспертизы по проведенному капитальному ремонту общежития № НГУ. При проведении экспертиз он руководствовался соответствующими методиками, для дачи заключений ему было достаточно тех документов, которые предоставил следователь, а также тех методик, которые он использовал. При проведении экспертиз он работал с представленными документами, а также в рамках проведения первоначальной экспертизы выезжал на место проведения капитального ремонта общежития и проводил его осмотр, где использовал соответствующие измерительные приборы: лазерный дальномер, рулетку, двухметровый уровень, которые прошли соответствующую поверку. При проведении дополнительной экспертизы необходимости в повторном осмотре общежития у него не возникла. Также необходимости в осмотре в зимнее время крыши общежития у него не было, данные работы были приняты экспертом как выполненные. Также им были приняты как выполненные в полном объеме все скрытые работы. Имеющиеся недостатки визуально может определить человек, имеющий специальное образование. При проведении первоначальной экспертизы разница между актами о приемке выполненных работ и фактически выполненными работами составила 22 353 583,7 руб., а при производстве дополнительной экспертизы с учетом уточнения параметров эта разница составила 21 339,430,4 руб. Дополнительная экспертиза является более точной, где в рамках некоторых работ были уточнения. Спорные моменты были исключены из экспертизы в меньшую сторону (т. 6 л.д. 100-103).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Т.Н.А. ей знакома служебная записка Осипова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Так, к ней поступила служебная записка от проректора Осипова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Осипов А.С. доводит до нее сведения о передаче актов КС-3 и КС-2. Она просила объяснить, почему так поздно поданы акты КС-3 и КС-2, так как срок работы был закончен. По денежным средствам НГУ перед Минобрнауки России отчитался в июне 2016 г. и в июне Минобрнауки России просило НГУ прислать документы, подтверждающие факт проделанных работ. Она предполагала, что акты выполненных работ подписаны задним числом.

Объективно вина подсудимого Осипова А.С. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 2015 г. по июнь 2016 г. включительно Осипов А.С. был трудоустроен в НГУ в должности проректора по материально-техническому развитию и исполнял возложенные на него обязанности (т. 1 л.д. 157-161, т. 3 л.д. 113-115).

- приказом ректора НГУ «О распределении полномочий по руководству деятельностью НГУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным с проректором по материально-техническому развитию Осиповым А.С., согласно которому основной обязанностью проректора по материально-техническому развитию НГУ является подготовка и осуществление комплекса работ по вопросам проектирования, капитального строительства, реконструкции и модернизации зданий и сооружений НГУ, в том числе организация приемки и ввода в эксплуатацию законченных капитальным строительством, реконструкцией и модернизацией объектов НГУ в установленном законом и нормативными документами порядке; планирование и контроль расходования бюджетных и внебюджетных средств в части, касающейся обеспечения комплекса работ по капитальному строительству, реконструкции и модернизации задний и сооружений НГУ; осуществление полномочий представителя работодателя, связанных с заключением, изменением и расторжением трудовых договоров, оплатой труда, поощрением, представлением отпусков, направлением в командировки и на повышение квалификации работников курируемых подразделений; выполнение других обязанностей по поручению ректора; курируемым подразделением является, в том числе Управление капитального строительства НГУ (т. 1 л.д. 104-111).

- доверенностью ректора НГУ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Осипову А.С. предоставлены полномочия подписания документов, связанных с оплатой труда, поощрением, приемом, увольнением, перемещением, командировками, отпусками и повышением квалификации работников Управления капитального строительства; подписания документов, связанных с исполнением государственных контрактов, контрактов (договоров) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства НГУ (дополнительные соглашения к заключенным контрактам и договорам, акты формы КС-2, справки формы КС-3, иные необходимые документы для выполнения и приемки работ) (т. 1 л.д. 140).

- приказом ректора НГУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Осипов А.С., являющийся проректором по материально-техническому развитию НГУ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным лицом за своевременное предоставление документов, связанных с исполнением или расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общежития №, а также на Осипова А.С. возложена ответственность за осуществление контроля за исполнением обязательств сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общежития №, за приемку и экспертизу закупки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общежития № (т. 1 л.д. 5).

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общежития № НГУ на сумму 119 564 310 руб., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве оплаты путем авансирования 99,5% стоимости работ, об изменении даты окончания выполнения работ по договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; объектным сметным расчетом на сумму 119 564 310 руб. (подшивка № МП 377пр-2016 от ДД.ММ.ГГГГ т. 1).

- справкой о стоимости КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ (справка о стоимости выполненных работ и затрат) на общую сумму 118 966 488,45 руб., подписанной проректором НГУ по материально-техническому развитию Осиповым А.С. и генеральным директором ОАО «СУ №» П.А.М. (подшивка № МП 377пр-2016 от ДД.ММ.ГГГГ т. 1).

- пятью актами КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (акты о приемке выполненных работ) на общую сумму 118 966 488,45 руб., подписанных проректором НГУ по материально-техническому развитию Осиповым А.С. и генеральным директором ОАО «СУ №» П.А.М., в которых указаны наименование работ и затрат, единица измерения, количество работ и затрат, стоимость единицы работ и затрат, стоимость каждой работы и затраты, а также общая стоимость всех работ и затрат на сумму 118 966 488,45 руб. (подшивка № МП 377пр-2016 от ДД.ММ.ГГГГ т. 1).

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым НГУ произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СУ №» в общей сумме 118 966 488,45 руб. (т. 3 л.д. 150-152).

- претензионной перепиской между НГУ и ОАО «СУ №», согласно которой акты КС-2 не были подписаны на период конца апреля 2016 г., кроме того, со стороны НГУ выявлялись многочисленные недостатки, а также отсутствие объемов работ вплоть до апреля 2016 г.: письмо НГУ в адрес ОАО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях при монтаже оконных блоков и не соответствие монтажа проектным решениям; письмо НГУ в адрес ОАО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях при производстве работ по устройству напольных покрытий; письмо НГУ в адрес ОАО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях при проведении работ по устройству отмостки; письмо НГУ в адрес ОАО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для подписания актов КС-2 исполнительной документации на выполненные работы; письмо НГУ в адрес ОАО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для проверки соответствия объемов работ откорректированной проектно-сметной документации; претензия НГУ в адрес ОАО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении обязательств по договору; претензия НГУ в адрес ОАО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ о недоделках в части инженерных систем в общежитии; письмо НГУ в адрес ОАО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных несоответствиях результатов капитального ремонта, о не предоставлении в полном объеме исполнительной документации, о не предоставлении откорректированной проектной документации; письмо НГУ в адрес ОАО «СУ №» о замечаниях по автоматизированному узлу учета и управления системой отопления общежития № и приборами учета холодной воды; ответы ОАО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении требований НГУ; ответ ОАО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что замечания НГУ будут устранены (т. 3 л.д. 65-80).

- служебной запиской проректора НГУ по материально-техническому развитию от ДД.ММ.ГГГГ Осипова А.С. на имя главного бухгалтера Т.Н.А., из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Осиповым А.С. в бухгалтерию уже были представлены подписанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 71).

- протоколом осмотра СД-диска с проектно-сметной документацией, согласно которому на электронном носителе имеется две папки с файлами. В одной папке находятся ведомость основных комплектов рабочих чертежей; 3 ведомости рабочих чертежей основного комплекта; ведомость ссылочных и прилагаемых документов. Во второй папке находятся локальный сметный расчет № ВиК; локальный сметный расчет № ОС; локальный сметный расчет № ЭС; локальный сметный расчет № ОВ; локальный сметный расчет № СС; объектный сметный расчет № (т. 3 л.д. 1-16).

- заключением ООО «Строительно-экспертная организация» по итогам технического обследования и анализа стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общежития № НГУ, согласно которому установлено, что не весь объем работ, подписанный актами выполненных работ по форме КС-2, выполнен в полном объеме, имеются отклонения фактически выполненных работ от работ, закрытых актами формы КС-2; акты выполненных работ КС-2 составлены на сумму 118 966 488,45 руб., расчет стоимости выполненных строительно-монтажных работ по актам КС-2 в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подсчитанный в результате контрольных замеров, составил 91 334 321,06 руб., сумма перерасхода денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ в пересчете стоимости с уточненными коэффициентами, расценками по фактическим объемам составила – 27 632 167,39 руб.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локальные сметные расчеты (сметная документация) по договору на капитальный ремонт общежития № НГУ не соответствуют нормативным требованиям, суммарная разница стоимостей между представленными и верными локальными сметными расчетами в ценах, действующих в период с октября 2015 г. по январь 2016 г., составляет 6 032 767,04 руб.; акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют локальным сметным расчетам (сметной документации) на капитальный ремонт общежития № НГУ; локальные сметные расчеты не соответствуют актам о приемке выполненных работ и фактически выполненным работам. Несоответствия выражаются в наборах работ, объемах работ, стоимости работ, кроме стоимости в акте №, где она соответствует стоимости работ по смете № ЭС-04 без понижающих коэффициентов; акты о приемке выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам по набору работ, объемам работ, стоимости работ; разница между сметными расчетами и фактически выполненными работами на период октября 2015 г. – января 2016 г. составляет 22 951 405,3 руб.; разница между актами о приемке работ и фактически выполненными работами на период октября 2015 г. – января 2016 г. составляет 22 353 583,7 руб.; разница между сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ на период октября 2015 г. – января 2016 г. составляет 597 821,55 руб. (т. 2 л.д. 69-254).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому локальные сметные расчеты (сметная документация) по договору на капитальный ремонт общежития № НГУ не соответствуют нормативным требованиям, суммарная разница стоимостей между представленными и верными локальными сметными расчетами в ценах, действующих в период с октября 2015 г. по январь 2016 г., составляет 6 032 767,04 руб.; локальные сметные расчеты не соответствуют актам о приемке выполненных работ и фактически выполненным работам. Несоответствия выражаются в наборах работ, объемах работ, стоимости работ, кроме стоимости в акте №, где она соответствует стоимости работ по смете № ЭС-04 без понижающих коэффициентов; акты о приемке выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам по набору работ, объемам работ, стоимости работ; разница между сметными расчетами и фактически выполненными работами на период октября 2015 г. – января 2016 г. составляет 21 937 251,9 руб.; разница между актами о приемке работ и фактически выполненными работами на период октября 2015 г. – января 2016 г. составляет 21 339 430,4 руб. (в связи с уточнением расчетов результаты, полученные в данном заключении, отличаются от результатов, полученных в рамках производства строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ); разница между сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ на период октября 2015 г. – января 2016 г. составляет 597 821,55 руб. (т. 4 л.д. 153-252, т. 5 л.д. 1-87).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей К.Ю.И., П.А.М., Л.Д.Ю., К.Ю.В., С.В.А., Б.Д.А., К.Г.А.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Ю.И. на период 2015 г. он занимался ремонтом НГУ, что включало покраску, ремонт и установку дверей, замков и прочие ремонтные работы. В его подчинении находилось 8 человек. Его непосредственным начальником был главный инженер Н.М.А. М.С.И, был начальником Н.М.А. О ремонте общежития № он знал. О необходимости этого ремонта говорили еще до 2015 г., поскольку это было самое старое общежитие. На одной из планерок Н.М.А. сообщил о том, что будет проведен ремонт общежития №, что на это мероприятие пришли денежные средства, а также то, что ремонтом будет заниматься ОАО «СУ №». Н.М.А. сказал, что работы будет много, основной объем работ ложится на него. Он не удивился этому, т.к. других специалистов не было. Ремонт общежития начался в конце лета либо осенью 2015 г. В это время разобрали крышу, завозился материал. В его обязанности входило то, что он должен был наблюдать за ремонтом, приходить, смотреть, что и как делается. На объект он ходил примерно через день, видел, как делаются работы. Когда он был там, то он Н.М.А. в общежитии во время капитального ремонта не видел. Он подписывал акты освидетельствования скрытых работ. Он читал эти акты, проверял работы. Он залазил на крышу, смотрел выполненные работы. Он наблюдал только за работами на крыше. Потом включился в работы Н.М.А. и его освободили от этих обязанностей. Это было, когда закрыли крышу. Осипов А.С. появился на объекте, когда начались работы по внутренней отделке. Ему стало известно от коменданта, что новая крыша общежития потекла. После заселения общежития лопнула плитка (т. 6 л.д. 115-116).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля П.А.М. с 2015 г. по июнь 2018 г. он исполнял обязанности генерального директора ОАО «СУ №». Осенью 2015 г. ОАО «СУ №» заканчивало работу по строительству главного корпуса НГУ по контракту, заключенному еще в 2008 г. От начальника производственного отдела ОАО «СУ №» Ради он узнал о том, что на сайте закупок имеется информация о проведении капитального ремонта общежития №. Составлением договора на ремонт общежития № между НГУ и ОАО «СУ №» начали заниматься начальник юридического отдела НГУ Н.А.В. и проректор НГУ по общим вопросам М.С.И, Впоследствии между НГУ и ОАО «СУ №» был подписан договор на капитальный ремонт общежития №. В декабре 2015 г., примерно после 18 числа, было подписано дополнительное соглашение к договору, которое касалось продления срока окончания работ. Инициатором подписания дополнительного соглашения был НГУ. Сроки окончания сдвинулись из-за того, что НГУ не предоставил во время проектно-сметную документацию. По дополнительному соглашению срок окончания работ и выполнение работ подряда был указан до ДД.ММ.ГГГГ. В октябре, ноябре, декабре 2015 г. согласно договору подряда по контролю проводимых работ, составлению актов КС-2 и КС-3 были назначены ответственными со стороны НГУ Н.М.А. и К.Ю.И. Данные лица должны были подписывать, в том числе и акты скрытых работ. Два раза в неделю проводили совещания с участием ректора НГУ, Н.М.А., М.С.И, Условия договора в части сроков выполнения работ были достаточно жесткие. Сначала ректор вел совещания два раза в неделю, на которых он докладывал о проводимых работах. Иногда ректор и М.С.И, делали обходы по объекту без него. Такой режим работы был до самого нового года. Решение о практически 100% оплате работ по договору было высказано самим заказчиком. В договоре с самого начала стояло два аванса по 40% каждый. Потом по дополнительному соглашению был указан остаток по оплате. Договор подряда был заявлен на 119 500 000 руб. ОАО «СУ №» получило 119 000 000 руб. от НГУ. На 500 000 руб. работы ОАО «СУ №» не были выполнены и не были оплачены со стороны НГУ. Не были выполнены работы по подключению к локальной сети. Но эта работа и не была оплачена со стороны НГУ. В актах КС-2 этот вид работ не предъявлен. После новогодних каникул в январе 2016 г. он вышел на работу, ему позвонил начальник участка Бычков и сказал, что получил приказ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответственными за подписание актов скрытых работ назначены К.М.В., С.В.А. и Я.А.Н. Этот приказ доведен официально до ОАО «СУ №». С этого времени уже шло окончание работ по капитальному ремонту. До новогодних праздников один раз только Н.М.А. поднял вопрос по поводу обработки деревянной кровли. Акты скрытых работ подписывал К.Ю.И. На ДД.ММ.ГГГГ договор ОАО «СУ №» был выполнен. НГУ не полностью выполнило свою часть обязательств. НГУ не в полном объеме и несвоевременно передали ОАО «СУ №» проектно-сметную документацию. Со стороны НГУ в адрес ОАО «СУ №» было два письма с претензиями. При этом вопрос о том, что ОАО «СУ №» нарушены сроки проведения работ, не стоял ни разу. Вопрос был по качеству: где-то отклеились обои, плитка, весной подтекала кровля. Выезжали сотрудники ОАО «СУ №», все исправлялось. У ОАО «СУ №» гарантийные обязательства, поэтому подрядчик обязан был исправлять замечания. Когда были подписаны акты КС-2 и КС-3 он точно не знает. Начальник планового отдела Зубова соблюла все требования по форме КС. После того, как ОАО «СУ №» отправили данные акты в НГУ, то спустя недели через полторы он спросил своих работников, вернул ли НГУ формы КС. Ему сказали, что еще ничего не вернулось. В настоящее время ОАО «СУ №» уже не работает. Трудовых отношений с ОАО «СУ №» у него нет (т. 6 л.д. 129-132).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.Д.Ю. осенью 2015 г. он работал заместителем директора ООО «СТЭЛС-Сервис», которое предоставляло услуги по монтажу пожарной сигнализации. В это время между ООО «СТЭЛС-Сервис» и ОАО «СУ №» был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта общежития № НГУ. ООО «СТЭЛС-Сервис» занималась обработкой деревянных конструкций. Работы происходили в октябре-ноябре 2015 г. Снега на улице еще не было, но были уже заморозки. Температура на улице была 5-10 градусов ниже ноля. При проведении данных работ был смонтирован навес, по которым деревянные конструкции крыши – стропила, решетки обрабатывались с помощью пульверизатора огнезащитным составом Биоантипирен «Кедр» (Зимний). Данным веществом обработка деревянных конструкций допускается при температуре окружающей среды от -20 до +40. После завершения работ ООО «СТЭЛС-Сервис» оплатила испытания в пожарной лаборатории, по результатам которых было выдано заключение о том, что испытания прошли успешно, что все соответствует предъявленным нормам и требованиям. Древесина была обработана полностью (т. 6 л.д. 132-133).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Ю.В. в 2015-2016 гг. он работал в ОАО «СУ №» в должности заместителя начальника участка по отделочным работам. В его должностные обязанности входило изучение объекта, выбор подрядчика, руководство организационными мероприятиями при проведении работ, прием работы. Начальником участка был Бычков. Работы по капитальному ремонту общежития № начались с октября 2015 г. Он участвовал при проведении отделочных работ в общежитии. Сначала у него на участке работы от НГУ принимал К.Ю.И. Потом в декабре 2015 г. – январе 2016 г. работы стали принимать С.В.А. и К.М.В. Они осматривали выполненные работы визуально. Если работы не выполнены, то акт не мог быть подписан. Ему никто не предлагал подписать акт, по которому работа не выполнена. Он считает, что им работа была выполнена вся качественно и была и принята. После проведения капитального ремонта была жалоба, что течет кровля. Он приходил, осматривал. Были еще мелкие недостатки, но ничего серьезного не было. При нем никто из сотрудников НГУ никаких претензий не высказывал (т. 6 л.д. 133).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В.А. в НГУ он работал с 2009 г. по май 2017 г. в должности ведущего инженера отдела капитального строительства, где курировал объекты нового строительства, осуществлял технический надзор за общестроительными работами. Его начальником был Б.Д.А., в отделе также работали Я.А.Н., К.М.В. У К.М.В. как и у него был технический надзор за общестроительными работами. Курировал их отдел проректор по материально-техническому развитию Осипов А.С, а по общим вопросам – М.С.И, Осенью 2015 г. он курировал строительство главного корпуса НГУ. В это время уже велись ремонтные работы по общежитию №, которые производились ОАО «СУ №», с которым был заключен договор и заплачена основная часть денег – аванс. Со стороны НГУ курировали ремонтные работы по общежитию № осенью 2015 г. М.С.И, или Н.М.А. Капитальный ремонт в его обязанности не входил до того момента когда его вызвал к себе ректор НГУ и сказал, что их отдел будет курировать ремонт общежития №. Так, в конце декабря 2015 г. ректор вызвал его, Осипова А.С. и сообщил им, что передает объект - общежитие № им и они должны теперь курировать его. Он был назначен на определенные виды работ, должен был надзирать и контролировать за общестроительными работами. Для них было это неожиданно, поскольку не входило в их обязанности. Они фактически приступили к работе уже после новогодних праздников - после ДД.ММ.ГГГГ. Он и К.М.В. занимались общестроительными работами. Инженерными системами занимался Я.А.Н. Когда они приступили к работе, то фасад, кровля, штукатурка, шпаклевка были уже выполнены, частично были наклеены обои, большая часть работ уже была выполнена ОАО «СУ №». Те работы, которые были сделаны до них, по ним были официально оформлены паспорта, акты, сертификаты. Сделанных работ они уже не касались. Они были уже приняты. На объекте он был каждый день, контролировал выполнение работ. Он подписывал акты об исполнении тогда, когда работа была готова. Если в ходе работы выявлялись недостатки, писали письма генеральному подрядчику. Так, была претензия по окнам, БФК исправила недостатки. Когда были выявлены замечания по работам, они готовили документы, Б.Д.А. подписывал и они отправляли их в ОАО «СУ №». Акты КС-2 по выполнению общестроительных работ подписывал К.М.В. Сам он не подписывал эти акты, но объемы они проверяли, все было хорошо. Акты КС-2 подтверждают объем выполненных работ. Б.Д.А. сам не проверял объем выполненных работ. Осипов А.С. не проверял за ними объем выполненных работ. Считает, что работы, которые он курировал, были выполнены в полном объеме и качественно. Все подписывалось по факту уже выполненных и проверенных работ (т. 6 л.д. 146-148).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Д.А. он работал в НГУ с 2006 г., а с 2007 г. по ноябрь 2016 г. работал в должности начальника отдела капитального строительства НГУ. У него были следующие должностные обязанности: руководство работой подчиненных специалистов, осуществление контроля за строительством новых объектов и за реконструкцией объектов НГУ. Контроль за капитальным ремонтом объектов НГУ в должностные обязанности не входил. В конце 2015 г., в 2016 г. в его подчинении были, в том числе К.М.В. и С.В.А., которые осуществляли технический надзор за общестроительными работами, Я.А.Н., который осуществлял технический надзор за строительством инженерных систем. В конце декабря 2015 г., 25, 26 или ДД.ММ.ГГГГ ректор НГУ на совещании сообщил Осипову А.С., а также ему и сотрудникам отдела, что в дальнейшем его отделу передается курирование капитального ремонта общежития №. Ранее ответственным был Н.М.А. Ему известно со слов С.В.А. и К.М.В., которые произвели осмотр объекта, что на момент передачи объекта им для курирования был выполнен основной объем работ по капитальному ремонту и все эти работы приняты актами, в том числе актами скрытых работ. Документация им изучалась ДД.ММ.ГГГГ Лично он не проверял выполнение работ по капитальному ремонту общежития №. Он не находился на объекте, на нем работали ответственные за объект его сотрудники. Каких-либо серьезных нарушений со стороны подрядчика не было. Он доверял своим сотрудникам Я.А.Н., С.В.А., К.М.В. Скрытые работы проверяли его сотрудники, акты подписывались на месте. В обязанность Осипова А.С. не входит проверка выполненного объема работ, ему достаточно докладов тех людей, на которых возложены эти функции. Акты КС-2 подписываются только после того, как работы выполнены. Акты КС-2, КС-3 по ремонту общежития № подписывались летом 2016 г. По контракту акты должны были быть подписаны после выполнения всех работ. Аванс был произведен еще в самом начале выполнения работ, итоговый расчет должен был произведен после выполнения всех работ. Бухгалтерия сказала, что нужно подписать акты, так как нужно было отчитаться перед министерством. У него не возникали сомнения в квалификации и порядочности Я.А.Н., С.В.А., К.М.В. Когда ремонт общежития курировал Н.М.А., то К.Ю.И., как сотрудник Н.М.А., проверял выполнение работ и подписывал акты скрытых работ. Осипов А.С. никогда не требовал и не просил подписывать акты, если работы не были выполнены. Действительно, Я.А.Н. ему говорил, что когда Я.А.Н. подписывал акты, то знал о недоделках по капитальному ремонту, о чем сообщал ему. Он говорил Я.А.Н. смотреть выполненные работы. Если работы не выполнены, акты не подписывать. Его сотрудники ему говорили, что на момент подписания актов КС-2 и КС-3 недоделки были устранены. Перед тем, как Осипов А.С. подписал акты КС-2, КС-3 он ему доложил, что все недоделки устранены и акты завизированы его сотрудниками (т. 6 л.д. 148-150).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Г.А. она работала инженером технадзора 3 категории в НГУ. Ей известно о заключении договора между НГУ и ОАО «СУ №» на капитальный ремонт общежития №. Курировал заключение договора и его исполнение проректор по общим вопросам М.С.И, Осуществление капитального ремонта не относится к функциям отдела капитального строительства НГУ. Необходимо было правильно определить предмет контракта - работы, проведенные на здании общежития, относятся к реконструкции и не являются капитальным ремонтом. Также необходимо было выполнить государственную экспертизу проектной документации (реконструкции) или проверку достоверности сметной стоимости (капитальный ремонт). Провести торги или аукцион. Ей передавались сметы для проверки в электронном виде в формате программного комплекса Гранд-Смета. Проверенные сметы она лично отдала ДД.ММ.ГГГГ М.С.И, Сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном Правительством РФ (экспертиза смет). Об этом было сказано М.С.И, и что без проверки договор не может быть заключен. Руководитель ранга Осипова А.С. не должен перемерять объемы выполненных работ самостоятельно, проверку объемов выполненных работ и качество проверяют инженеры технадзора. От лица заказчика сначала инженеры технадзора проверяют объемы и качество выполненных работ (подписываются на эти объемы), сметчик проверяет расценки и соответствие позициям в смете (подписываются за правильность составления форм КС-2 и КС-3), затем ответственные лица от предприятия, курирующие выполненные работы, подписывают формы КС-2 и КС-3. Дату подписания актов обычно диктует главный бухгалтер предприятия, исходя из выгоды по отчетностям по осуществлению финансирования объекта и налогообложению. Она является экспертом судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. С 2018 г. имеет право осуществлять негосударственную экспертизу смет (т. 6 л.д. 150-152).

Суд, проанализировав представленные стороной государственного обвинения доказательства, находит их достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, а представленные стороной защиты доказательства, не опровергающие выводы суда о виновности Осипова А.С. в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении данного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключения экспертиз, письменные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства.

Так, из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре приказов о приеме на работу, об изменении условий трудового договора, а также трудовых договоров, заключенных между НГУ и Осиповым А.С., следует, что на момент совершения Осиповым А.С. преступления подсудимый состоял в должности проректора по материально-техническому развитию НГУ.

В соответствии с приказом ректора НГУ «О распределении полномочий по руководству деятельностью НГУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным с проректором по материально-техническому развитию Осиповым А.С., основной обязанностью проректора по материально-техническому развитию НГУ является подготовка и осуществление комплекса работ по вопросам проектирования, капитального строительства, реконструкции и модернизации зданий и сооружений НГУ, в том числе организация приемки и ввода в эксплуатацию законченных капитальным строительством, реконструкцией и модернизацией объектов НГУ в установленном законом и нормативными документами порядке; планирование и контроль расходования бюджетных и внебюджетных средств в части, касающейся обеспечения комплекса работ по капитальному строительству, реконструкции и модернизации задний и сооружений НГУ; осуществление полномочий представителя работодателя, связанных с заключением, изменением и расторжением трудовых договоров, оплатой труда, поощрением, представлением отпусков, направлением в командировки и на повышение квалификации работников курируемых подразделений; выполнение других обязанностей по поручению ректора; курируемым подразделением является, в том числе Управление капитального строительства НГУ.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами применительно к ст. 293 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 4, 5 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.<адрес> административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Поскольку подсудимый Осипов А.С. в соответствии со своими должностными обязанностями на постоянной основе имел функции планирования и контроля расходования бюджетных и внебюджетных средств в части, касающейся обеспечения комплекса работ по капитальному строительству, реконструкции и модернизации задний и сооружений НГУ, а также осуществлял полномочия представителя работодателя в отношении подчиненных ему работников, то Осипов А.С. в момент совершения преступления являлся должностным лицом, выполняющим на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – НГУ, то есть Осипов А.В. являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Как следует, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и объектного сметного расчета, заключенных между НГУ и ОАО «СУ №», ОАО «СУ №» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общежития № НГУ на сумму 119 564 310 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с указанным договором, а также платежными поручениями НГУ осуществило до конца 2015 г. авансирование оплаты работ подрядчика в размере 99,5% стоимости работ, то есть в общей сумме 118 966 488,45 руб.

Как было указано выше и установлено в судебном заседании согласно приказу ректора НГУ «О распределении полномочий по руководству деятельностью НГУ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованному с проректором по материально-техническому развитию Осиповым А.С., основной обязанностью проректора по материально-техническому развитию НГУ является подготовка и осуществление комплекса работ по вопросам проектирования, капитального строительства, реконструкции и модернизации зданий и сооружений НГУ, в том числе организация приемки и ввода в эксплуатацию законченных капитальным строительством, реконструкцией и модернизацией объектов НГУ в установленном законом и нормативными документами порядке; планирование и контроль расходования бюджетных и внебюджетных средств в части, касающейся обеспечения комплекса работ по капитальному строительству, реконструкции и модернизации задний и сооружений НГУ; выполнение других обязанностей по поручению ректора.

В соответствии с указанным приказом приказом ректора НГУ № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.С., являющийся проректором по материально-техническому развитию НГУ, с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным лицом за своевременное предоставление документов, связанных с исполнением или расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общежития №, а также на Осипова А.С. была возложена персональная ответственность за осуществление контроля за исполнением обязательств сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общежития №, за приемку и экспертизу закупки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общежития №.

Факт того, что Осипов А.С. знал о том, что ректором НГУ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном следствии подтвержден показаниями допрошенных в судебном следствии представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения. Кроме того, данный факт не отрицал и сам подсудимый Осипов А.С., пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему для ознакомления принесли указанный приказ о контроле за капитальным ремонтом общежития №.

Для указанных целей Осипов А.С. имел доверенность ректора НГУ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему были предоставлены полномочия подписания документов, связанных с исполнением государственных контрактов, контрактов (договоров) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства НГУ (дополнительные соглашения к заключенным контрактам и договорам, акты формы КС-2, справки формы КС-3, иные необходимые документы для выполнения и приемки работ).

Таким образом, судом установлено, что в обязанности по должности у Осипова А.С. входил контроль работы по исполнению сторонами, в частности ОАО «СУ №», условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общежития №, а также контроль эффективного использования бюджетных денежных средств, в связи с чем доводы защиты о том, что Осипов А.С. не является субъектом преступления, поскольку сфера капитального ремонта общежития находилась вне зоны его ответственности, суд находит не состоятельными.

По убеждению суда, исходя из исследованных в судебном следствии доказательств, Осипов А.С. фактически самоустранился от своих обязанностей по должности и ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, что выразилось в том, что он не проконтролировал работу по исполнению сторонами, в частности ОАО «СУ №», условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общежития №, что повлекло неисполнение в полном объеме работ по договору ОАО «СУ №»; принял работы, которые фактически не были сделаны, но предусмотрены договором и оплачены; не проконтролировал эффективное использование бюджетных средств.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств.

Так, согласно имеющимся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании 5 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.С. подписал указанные документы, согласовав без замечаний ОАО «СУ №» выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт общежития №. В данных документах указаны наименование работ и затрат, единица измерения, количество работ и затрат, стоимость единицы работ и затрат, стоимость каждой работы и затраты, а также общая стоимость всех работ и затрат, произведенных ОАО «СУ №», на сумму 118 966 488,45 руб., то есть указанна полностью вся сума денежных средств, авансированных НГУ подрядчику в 2015 г.

Факт того, что Осипов А.С. именно в июне 2016 г. подписал 5 актов по форме КС-2, справку о стоимости КС-3, датированных ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованной в судебном заседании служебной запиской проректора НГУ по материально-техническому развитию от ДД.ММ.ГГГГ Осипова А.С. на имя главного бухгалтера Т.Н.А., показаниями допрошенного свидетеля Т.Н.А., из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Осиповым А.С. в бухгалтерию уже были представлены подписанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

То, что данные документы были подписаны подсудимым летом 2016 г. в судебном заседании не отрицал и сам Осипов А.С.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта Б.А.В. локальные сметные расчеты (сметная документация) по договору на капитальный ремонт общежития № НГУ не соответствуют нормативным требованиям, суммарная разница стоимостей между представленными и верными локальными сметными расчетами в ценах, действующих в период с октября 2015 г. по январь 2016 г., составляет 6 032 767,04 руб.; локальные сметные расчеты не соответствуют актам о приемке выполненных работ и фактически выполненным работам. Несоответствия выражаются в наборах работ, объемах работ, стоимости работ, кроме стоимости в акте №, где она соответствует стоимости работ по смете № ЭС-04 без понижающих коэффициентов; акты о приемке выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам по набору работ, объемам работ, стоимости работ; разница между сметными расчетами и фактически выполненными работами на период октября 2015 г. – января 2016 г. составляет 21 937 251,9 руб.; разница между актами о приемке работ и фактически выполненными работами на период октября 2015 г. – января 2016 г. составляет 21 339 430,4 руб.; разница между сметными расчетами и актами о приемке выполненных работ на период октября 2015 г. – января 2016 г. составляет 597 821,55 руб.

Таким образом, исходя из заключения указанной судебной экспертизы, Осипов А.С. надлежащим образом не проверил исполнение ОАО «СУ №» обязанностей по договору и при отсутствии соответствующих оснований подписал акты о приемке выполненных работ без соответствующих замечаний, что в гражданско-правовом обороте свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, однако на самом деле разница между фактически выполненными ОАО «СУ №» работами по капитальному ремонту общежития № и работами, отраженным в актах выполненных работ, на период октября 2015 г. – января 2016 г. составляет 21 339 430,4 руб., то есть акты о приемке выполненных работ не соответствуют фактически выполненным ОАО «СУ №» работам по набору работ, объемам работ, стоимости работ и подрядчик выполнил работы на 21 339 430,4 руб. меньше.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части определения размера причинного НГУ ущерба, суд ложит в основу приговора, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством по делу и согласуется с иными доказательствами по делу, является полным и точным.

У суда не имеется оснований, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, не доверять указанному заключении судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие познания и опыт, необходимые для проведения соответствующих экспертиз, в экспертизе отражены методы и методика проведения экспертизы, по результатам исследования экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Б.А.В. пояснил, что для дачи им заключения ему было достаточно тех документов, которые для проведения экспертизы ему были предоставлены следователем, а также тех методик, которые он использовал при проведении экспертизы; при проведении экспертизы им использовались поверенные измерительные приборы, а также им проводился соответствующий осмотр, которого было достаточно эксперту для дачи заключения. Выявленные им при проведении экспертизы недостатки вполне мог определить человек, имеющий специальное образование. При проведении экспертизы им были приняты работы по крыше, а также скрытые работы как выполненные в полном объеме; при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из разницы между актами о приемке выполненных работ и фактически выполненными работами были исключены спорные моменты, в связи с чем экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее точной.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта Б.А.В. является объективным, основано на имеющихся материалах дела, в связи с чем доводы стороны защиты и подсудимого о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством удовлетворению не подлежат.

При вынесении настоящего приговора суд также учитывает первоначальное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Б.А.В., данное в рамках расследования уголовного дела, поскольку именно при проведении указанной экспертизы Б.А.В. проводился экспертный осмотра общежития №, используемый впоследствии при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнялись иные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств, на которые эксперту необходимо было дать соответствующие ответы.

Кроме того, суд учитывает и заключение ООО «Строительно-экспертная организация» по итогам технического обследования и анализа стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общежития № НГУ, поскольку ее результаты также подтверждают объективность выводов эксперта Б.А.В., отраженных в его экспертном заключении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что НГУ был причинен ущерб в размере 21 339 430,4 руб., что согласно примечанию к ст. 293 УК РФ является особо крупным.

Согласно показаниям Осипова А.С., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей подсудимый подписывал акты о выполненных работах по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании того, что акты о выполненных работах были подписаны подчиненными Осипова А.С. – Я.А.Н., К.М.В., С.В.А.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Осипов А.С., будучи ответственным лицом, сам фактически надлежащие мероприятия по контролю за исполнением ОАО «СУ №» условий договора не осуществлял, самоустранился от контроля, только подписывая акты за Я.А.Н., К.М.В., С.В.А.

Так, согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Я.А.Н. Осипов А.С. никогда не проверял за ним, К.М.В. и С.В.А. акты выполненных работ, если эти акты были подписаны названными лицами.

Таким образом, Осипов А.С. проявил преступную небрежность к своим обязанностям по должности и, не предвидя общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба НГУ в части утраты денежных средств в особо крупном размере, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку имел на то соответствующие полномочия, профессиональные знания и образование, практический опыт и, соответственно, мог предотвратить их наступление, принял фактически невыполненные ОАО «СУ №», но предусмотренные договором и оплаченные НГУ в полном объеме работы, как соответствующие объемам заявленных работ по договору и их стоимости, подписав в июне 2016 г. 5 актов КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по настоящему договору и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд находит доводы стороны защиты об отсутствии в деянии Осипова А.С. субъективной стороны преступления, поскольку подсудимый, по доводам защиты, не должен был контролировать работу подчиненных ему сотрудников и проверять фактическое соответствие выполненных подрядчиком работ заявленным, несостоятельными.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.М.В. и Н.М.А. Осипову А.С., Я.А.Н., К.М.В., С.В.А. при передаче полномочий по контролю за капитальным ремонтом общежития № были переданы утвержденные проект и смета.

Судом установлено, что Осипов А.С. нарушил возложенные на него обязанности, что выразилось в следующем:

- в нарушение приказа ректора НГУ № от ДД.ММ.ГГГГ не проконтролировал работу по исполнению сторонами, в частности ОАО «СУ №», условий договора, что повлекло не исполнение в полном объеме работ по договору ОАО «СУ №»;

- в нарушение ст.ст. 720, 723 ГК РФ принял работы, которые фактически не были сделаны, но предусмотрены договором и оплачены, хотя в силу занимаемого им положения, а также соответствующего образования, профессиональных навыков и опыта, должен был выявить и сообщить о выявленных недостатках ОАО «СУ №» для их восполнения или уменьшения цены договора и возвращения НГУ ранее выплаченных денежных средств;

- в нарушение приказа ректора НГУ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении полномочий по руководству деятельности НГУ» принял работы по договору, которые не были фактически выполнены, но оплачены НГУ в полном объеме, т.е. не проконтролировал эффективное использование бюджетных денежных средств.

По убеждению суда виновные действия Осипова А.С. выразились в форме небрежности, подсудимый в силу своего профессионального опыта, образования и занимаемой должности проректора по материально-техническому развитию имел реальную возможность исполнить возложенные на него обязанности и избежать причинения НГУ особо крупного ущерба, Осипову А.С. необходимо было наряду с иными должностными лицами НГУ осуществлять контроль за выполнением ОАО «СУ №» работ по договору и эффективным использованием бюджетных денежных средств.

Однако Осипов А.С. сам фактически не проверяя, без достаточных к тому оснований в июне 2016 г. без замечаний подписал акты выполненных работ.

При этом, как было установлено в судебном заседании, в первой половине 2016 г. между НГУ и ОАО «СУ №», в том числе между подчиненными Осипову А.С. работниками и подрядчиком, велась претензионная переписка о ненадлежащем исполнении обязательств по капитальному ремонту общежития №.

При этом суд полагает, что наличие подписанных со стороны К.Ю.И. актов скрытых работ само по себе не освобождало Осипова А.С. от контроля за исполнением ОАО «СУ №» обязательств по договору подряда, а также по контролю за эффективным использованием бюджетных денежных средств.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт Б.А.В. при проведении экспертизы им были приняты работы по крыше, а также скрытые работы как выполненные в полном объеме.

В данном случае доводы Осипова А.С. и его защитников о том, что подсудимый не обязан был перепроверять за подчиненными работниками фактически выполненные подрядчиком объемы работ, суд находит не состоятельными, поскольку, в том числе на Осипова А.С. приказами ректора были возложены соответствующие должностные обязанности.

В силу ст. 252 УПК РФ суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не может входить в обсуждение виновности или не виновности в совершении преступления иных лиц, поскольку уголовное дело рассматривается только в отношении подсудимого и только в рамках предъявленного ему обвинения.

Суд также полагает, что между деянием Осипова А.С. и последствиями этого деяния имеется причинно-следственная связь, поскольку подписанием актов выполненных работ по форме КС-2, а также справки по форме КС-3 проректор по материально-техническому развитию лишил НГУ права требовать в бесспорном порядке от ОАО «СУ №» возврата ранее уплаченных денежных средств по договору в общей сумме 21 339 430,4 руб. Денежные средства НГУ со стороны ОАО «СУ №» не возвращены, чем потерпевшему как раз и был причинен ущерб.

Допрошенный в качестве специалиста П.Г.С. пояснил, что подписанием акта выполненных работ стороны подтверждают выполненные работы. Если недостатки не устранены, работы не выполнены, то акт выполненных работ не подписывается.

В связи с изложенным, суд полагает, что доводы стороны защиты о том, что между деянием Осипова А.С. и общественно опасными последствиями отсутствует причинно-следственная связь являются необоснованными.

При этом суд полагает, что для квалификации действий подсудимого не имеет значение в полном объеме или нет была произведена со стороны НГУ предоплата подрядчику по договору с целью выполнения ОАО «СУ №» своих обязательств по капитальному ремонту общежития №.

С исследованными в судебном заседании указанными доказательствами согласуются и показания допрошенных представителя потерпевшего Н.А.В., свидетелей К.М.В., М.С.И,, Я.А.Н., Н.М.А., Г.С.А. , Щ.С.Г., В.М.П., которыми подтвержден факт возложения на проректора по материально-техническому развитию Осипова А.С. обязанности по контролю за исполнением подрядчиком договора на капитальный ремонт общежития, а также установлены факты ненадлежащего исполнения ОАО «СУ №» обязательств по договору.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.А.Н. следует, что при подписании им летом 2016 г. актов выполненных работ он знал, что работы ОАО «СУ №» были выполнены не в полном объеме. Однако он рассчитывал на то, что эти работы будут выполнены в ближайшее время.

По мнению суда, позиция подсудимого о том, что в его должностные обязанности не ходили полномочия по контролю за капитальным ремонтом общежития, подписывая акты выполненных работ он действовал в интересах НГУ, а также то, что на момент подписания актов КС-2 и КС-3 все работы со стороны подрядчика были выполнены прямо противоречит материалам уголовного дела и является линией защиты Осипова А.С., направленной на избежание уголовной ответственности.

Таким образом, в судебном следствии нашло свое подтверждение совершение Осиповым А.С. халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, и суд квалифицирует действия Осипова А.С. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

При этом из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает как на излишне вмененное указание на недобросовестное отношение к службе, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Осипов А.С. отнесся к своим обязанностям в виде небрежности, а не недобросовестности, а обязанности подсудимого вытекали не из его службы, а из его должностного положения, поскольку Осипов А.С. не являлся служащим НГУ, а состоял в должности проректора по материально-техническому развитию НГУ.

Исключение излишне вмененных признаков не нарушает право Осипова А.С. на защиту.

Не опровергают выводы суда о виновности Осипова А.С. в совершении указанного преступления и допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели К.Ю.И., П.А.М., Л.Д.Ю., К.Ю.В., С.В.А., Б.Д.А., К.Г.А.

Так, свидетель К.Ю.И. поясняет, что во время капитального ремонта общежития № он осуществлял контроль за ремонтными работами на крыше общежития, подписывал акты скрытых работ. Впоследствии он был освобожден от этой обязанности, обязанность по контролю за капитальным ремонтом общежития была возложена на Осипова А.С. Впоследствии от коменданта общежития ему стало известно, что в общежития потекла крыша, а также лопнула плитка.

Свидетель П.А.М., который являлся генеральным директором ОАО «СУ №», указывал на процедуру заключения договора подряда с НГУ, а также сообщил о том, что ОАО «СУ №» свои обязательства перед НГУ по договору на капитальный ремонт общежития № выполнило в полном объеме, не выполненными только остались работы по подключению к локальной сети, однако эти работы и не были оплачены со стороны НГУ.

Аналогично о выполнении ОАО «СУ №» обязательств в полном объеме заявлял в судебном заседании и свидетель К.Ю.В., Б.Д.А.

Вместе с тем, позиция свидетелей П.А.М., К.Ю.В. и Б.Д.А. полностью опровергается исследованным в судебном заседании заключением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта Б.А.В., а также претензионной перепиской между НГУ и ОАО «СУ №».

Согласно показаниям свидетеля Л.Д.Ю. крыша общежития при проведении капитального ремонта обрабатывалась огнезащитным составом.

Вместе с тем, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта Б.А.В., а также его показаниям, данным в судебном заседании, при проведении экспертизы экспертом работы по крыши были приняты как выполненные в полном объеме.

Свидетель С.В.А. также настаивал на том, что по результатам визуального контроля все объемы работ были выполнены ОАО «СУ №» в полном объеме, что по убеждению суда аналогично несостоятельной позиции свидетелей П.А.М. и К.Ю.В.

Вместе с тем, С.В.А. также в судебном заседании пояснил, что Осипов А.С. не проверял за ним, за К.М.В. и за Я.А.Н. объем выполненных работ, что, по убеждению суда, свидетельствует как раз об самоустранении Осипова А.С. от надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за капитальным ремонтом общежития №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Г.А. пояснила, что она проверяла и лично ДД.ММ.ГГГГ отдала проверенную смету по общежитию № проректору М.С.И, Однако НГУ не проводилась обязательная государственная экспертиза указанной проектно-сметной документации, как и не проводились торги или аукцион на право заключения договора на проведение капитального ремонта общежития №. Осипов А.С. не обязан был за своими подчиненными перепроверять результаты выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, по убеждению суда, позиция свидетеля К.Г.А. о том, что проректор по материально-техническому развитию Осипов А.С. не должен нести ответственность за результаты выполненного капитального ремонта общежития № является не обоснованной, так как на Осипова А.С. указанная обязанность была непосредственно возложена приказами ректора, что подтверждается материалами уголовного дела, а факт не проведения аукциона или торгов по вопросу предоставления права на проведение капитального ремонта общежития никаким образом не влияет на квалификацию действий Осипова А.С. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Также, сам по себе факт не проведения обязательной государственной экспертизы проектно-сметной документации не влияет на выводы суда о виновности Осипова А.С. в совершении преступления, поскольку бывшему проректору по материально-техническому развитию необходимо было прежде, чем подписывать акты выполненных работ, непосредственно проверить эти акты на соответствие фактически выполненным работам, чего надлежащим образом Осиповым А.С. сделано не было.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в деянии Осипова А.С. состава преступления, а также о недоказанности какой-либо вины подсудимого в совершении преступления не нашли своего подтверждения по результатам судебного разбирательства.

Суд также считает необоснованными доводы стороны защиты, согласно которым следствием не было конкретизировано обвинение подсудимому в части указания в обвинении какие именно документы, с какими реквизитами и с каким объемом работ, на какие суммы выполненных работ были подписаны Осиповым А.С., сколько всего подсудимый подписал актов КС-2 и КС-3, какими датами, каков был набор в каждом из актов, каковы были суммы, каковы реквизиты этих документов, а также не указаны объемы работ, которые должны были быть выполнены, но не были выполнены подсудимым.

Вместе с тем, в предъявленном Осипову А.С. обвинении определенно указано, что подсудимый в июне 2016 г., находясь у себя на рабочем месте по адресу: <адрес>, подписал 5 актов КС-2 и 1 акт КС-3, датированных ДД.ММ.ГГГГ.

В обвинительном заключении непосредственно указано, что эти акты выполненных работ по своей сумме не соответствуют фактически выполненным работам на сумму 21 339 430,4 руб., что является квалифицирующим признаком состава преступления, который определяется как особо крупный ущерб.

Из исследованных в судебном заседании 5 актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных Осиповым А.С., а также заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта, а именно таблиц №№ (стоимость фактически выполненных работ по сметам), видно, по каким наборам работ, объемам работ и стоимости работ акты выполненных работ не соответствуют фактически выполненных работам.

Перечисление в самом обвинении всего многочисленного перечня работ, а также суммы этих работ, по убеждению суда не требуется, поскольку сам по себе объем работ, в том числе по каждому акту КС-2, суммы этих работ отражены непосредственно в самих актах и в заключение эксперта, которые находятся в материалах уголовного дела и с которыми непосредственно ознакомлен подсудимый Осипов А.С., а в тексте обвинения необходимо и достаточно указать все признаки вменяемого подсудимому состава преступления, что и было сделано органами предварительного расследования.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого Осипова А.С., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также сведений о его психическом состоянии из медицинского учреждения, суд признает Осипова А.С. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Осипова А.С., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Осипова А.С., суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, из которых следует, что Осипов А.С. совершил преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а также с учетом характеристики личности подсудимого, из которой следует, что Осипов А.С. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и бывшей работы характеризуется посредственно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, суд считает, что исправление и перевоспитание Осипова А.С. возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы определенного размера.

Суд полагает, что такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени опасности преступления, его личности суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Осипову А.С. суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания чем исправительные работы, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением, относящимся к категории небольшой тяжести.

Подсудимым Осиповым А.С. преступление небольшой тяжести совершено в июне 2016 г., со дня совершения преступления истекло более двух лет. При указанных обстоятельствах Осипов А.С. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» к подсудимому Осипову А.С. был заявлен гражданский иск на сумму 22 353 583,7 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном разбирательстве было установлено, что виновными действиями подсудимого Осипова А.С. Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» причинен имущественный вред на сумму 21 339 430,4 руб., то исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично на указанную сумму.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также об имуществе, на которое наложен арест, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302, 304-309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л :

Осипова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Осипова А.С. от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова А. С. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» денежную сумму в размере 21 339 430,4 руб. в счет причиненного преступлением имущественного вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет» отказать.

Арест, наложенный на имущество Осипова А.С. – транспортные средства «Ниссан Санни», 2001 г.в., госзнак №; «Лексус LX470», 2003 г.в., госзнак №, сохранить до исполнения Осиповым А.С. фактически удовлетворенных исковых требований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет».

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: справку по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ; 5 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ; документацию, подшитую в подшивках №№,2,3,4,5,6; претензионную переписку; один оптический диск с проектно-сметной документацией по ремонту общежития № НГУ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела; оригинал заключения по итогам технического обследования, выполненного ООО «<данные изъяты>», - возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     /подпись/                                                                                        Е.А. Дузенко