Решение от 22.11.2023 по делу № 33-4332/2023 от 20.10.2023

Судья ФИО4 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Бабушкиной Е.К., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабушкиной Е.К. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной <данные изъяты> Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кегель Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

Кегель Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в результате прорыва стояка системы отопления в <адрес> произошел залив квартиры истца, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГг. В качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выступает ООО <данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования№-<данные изъяты> марта <данные изъяты> ОТЧЕТ»,причиненный заливом ущерб <данные изъяты>. Истец обратился с претензией в <данные изъяты> с требованием выплаты суммы ущерба. Ответчик в ответе на претензию отказал истцу в добровольном возмещении ущерба. С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кегель Т.В. Т.В. просит суд взыскать <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумму в размере <данные изъяты>, из которой материальный ущерб составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кегель Т.В. поддержала заявленные исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика Матвеева М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что виновным лицом в заливе квартиры истца является также МУП <адрес> «<данные изъяты>, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить сумму штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рощупкин С.Г., Рощупкина С.Ф., Николаева М.С. Рощупкин В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора МУП <адрес> «Коммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГисковые требования удовлетворены частично. <данные изъяты> пользу Кегель Т.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом взыскана сумма в <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>» по доверенности Матвеева М.С. ставит вопрос об изменении решения суда, с исключением из мотивировочной части решения выводов об отсутствии солидарной ответственности ООО «Дом-Инвест» и МУП <адрес> «<данные изъяты>», принятии нового решения об удовлетворении требований истца с установлением солидарной ответственности и третьего лица МУП <адрес> «<данные изъяты> с разъяснением ответчику права на заявление регрессного требования к должнику. Указывает, что судом установлено, что причиной залива квартиры истца послужил срыв соединительной муфты и произошедший отрыв металлической трубы стояка общедомового отопления от полипропиленовой трубы, в результате гидроудара и ненадлежащего соединения металлической трубы и полипропиленовой трубы стояка общедомового отопления, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, при этом вывод суда противоречит указанному факту. Считает, что возникновение гидравлических ударов в системе отопления недопустимо и сам по себе факт его установления экспертом свидетельствует о нарушении третьим лицом правил эксплуатации тепловых установок.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Кегель Т.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП <адрес> «<данные изъяты>», в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рощупкин С.Г., Рощупкина С.Ф., Николаева М.С., Рощупкин В.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

На заседание судебной коллегии представитель ООО <данные изъяты>» по доверенности Матвеева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

На заседании судебной коллегии Кегель Т.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

На заседании судебной коллегии представитель МУП <адрес> «Коммунэнерго» по доверенности Стальная О.Б. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5.2.1 раздела 5.2 «Центральное отопление» главы V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Как следует из материалов дела, Кегель Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 6)

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет <данные изъяты>», что следует из договора управления многоквартирным домом отДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГпроизошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра отДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией <данные изъяты>», залив квартиры истца произошел в результате гидравлического удара в месте стыка металлической и полипропиленовой трубы отопления, в результате чего произошло смещение трубы отопления (центральной подачи), вырвалась соединительная муфта. <данные изъяты> г. был проведен ремонт с установкой соединительной муфты. В результате залива повреждено следующее имущество: натяжные потолки во всех комнатах порваны от воздействия воды, отслоение обоев от стен в зале, на кухне и в спальне; межкомнатные двери в количестве четырех штук разбухли; повреждены полы; повреждена мебель: стеллаж с книгами, диван в зале, диван в детской, стол-книжка; повреждены личные вещи, книги, фотографии, ковер в зале (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно акту экспертного исследования№-<данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>»стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГистец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 76-79).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> причиной возникновения затопления квартиры истца стало разгерметизация соединения трубы отопления в месте соединения стальной трубы с полипропиленовой трубой через обжимной соединительный фитинг, расположенный под перекрытием пятого этажа в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Далее через не плотности вода поступила на стены и потолок <адрес>. Очаговый разрыв имеет признаки наличия избыточного давления, вероятно гидроудар. При этом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 50-52).

Разрешая настоящий спор, установив, что причиной залива квартиры истца послужил срыв соединительной муфты и произошедший отрыв металлической трубы стояка общедомового отопления от полипропиленовой трубы, в результате ненадлежащего соединения металлической трубы и полипропиленовой трубы стояка общедомового отопления, что подтверждается пояснениями экспертаТрахимович А.Н. пояснившего, что если бы соединение тепловой сети в квартире истца было бы надлежащим, оно бы выдержало гидроудар, и пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО «Дом-Инвест» в причинении истцам материального ущерба, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями и, в связи с этим, правовых оснований для возложения на ООО «Дом-Инвест» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. и удовлетворил требования Кегель Т.В. в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Определяя размер восстановительного ремонта жилого помещения истца после залива, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>+» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Экспертное заключение за № № от ДД.ММ.ГГГГг. получено в предусмотренном законом порядке, содержит сведения о фактах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в нем отражены результаты исследований, дана оценка результатам исследований, обоснование и формулировка выводов, эксперт является квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим необходимыми познаниями, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения. В заключении имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции экспертное заключение за № № от ДД.ММ.ГГГГг.правомерно принято судом в качестве подтверждения выводов о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, причиной залива квартиры истца стало разгерметизация соединения трубы отопления в месте соединения стальной трубы с полипропиленовой трубой через обжимной соединительный фитинг, расположенной под прикрытием пятого этажа в <адрес>, через неплотности в перекрытии вода поступила на стены и потолок <адрес>. Указанный вывод в судебном заседании суда первой инстанции поддержал экспертТрахимович А.Н., дополнительно пояснив, что причиной срыва соединительной муфты мог быть гидроудар, но соединительная муфта в <адрес> не была предназначена для подобных ситуаций. Кроме гидравлического удара причинами срыва соединительной муфты могло быть некачественное крепление муфты. Также эксперт пояснил, что если соединение тепловой сети в квартире истца было бы надлежащим, оно бы выдержало гидроудар. Таким образом, судом правильно установлено, что ООО «Дом-Инвест», как управляющая компания, не обеспечило надлежащее содержание инженерных сетей горячего водоснабжения, в связи с чем должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу в результате залива ущерб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств принятия управляющей компанией действий по надлежащей эксплуатации общедомового имущества, в том числе мер по защите системы теплоснабжения от гидроударов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит в целом доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом отказа ответчика от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Кегель Т.В. штраф в размере 30 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, на основании положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Кегель Т.В. по оплате экспертного заключения в <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая правовая оценка позиции сторон на основе представленных по делу доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от29 августа 2023 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» по доверенности МатвееваМаксима ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Е.К. Бабушкина