Решение по делу № 33-3172/2019 от 19.02.2019

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-3172/2019

2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Поповой Н.Н.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Линдт Владимира Рейнгольдовича к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Линдт В.Р. – Мазуренко А.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Линдт Владимира Рейнгольдовича 19 434 руб. страхового возмещения, 19 434 руб. неустойки по страховому возмещению, 5 733 руб. 75 коп. УТС, 2 006 руб. 81 коп. неустойки по УТС, 12 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 12583 руб. 87 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 844 руб. 08 коп.».

УСТАНОВИЛА:

Линдт В.Р. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2017 года по вине водителя Васильевой Л.В., управлявшей автомобилем KIA RIO гос. номер № произошло ДТП, в котором имуществу истца - автомобилю Ford Eco Sport гос. номер № причинен ущерб. Ответчик страховое возмещение выплатил не в полном размере.

Линдт В.Р., с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 142 руб. 48 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 142 руб. 48 коп., УТС в размере 31 986 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока выплаты УТС в размере 31 986 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Линдт В.Р. – Мазуренко А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не уведомил истца о поступлении в суд заключения судебной экспертизы, не предоставил возможность подготовить возражения по данной экспертизе, чем нарушил права истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется оглашенная судом резолютивная часть решения от 15 октября 2018 года (л.д. 154), которая не соответствует резолютивной части мотивированного решения от 15 октября 2018 года.

Так, в оглашенной судом резолютивной части решения содержится указание о взыскании с САО «Надежда» в пользу Линдт В.Р. неустойки по УТС в размере 5 733 руб. 75 коп., штрафа в размере 25 667 руб. 75 коп., а также о взыскании с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 010 руб. 06 коп.

При этом в резолютивной части мотивированного решения от 15 октября 2018 года указано о взыскании с САО «Надежда» в пользу Линдт В.Р. неустойки по УТС в размере 2 006 руб. 81 коп., штрафа в размере 12 583 руб. 87 коп.; взыскании с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 844 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе представителем Линдт В.Р. – Мазуренко А.Е. приведены размеры денежных сумм, указанные в оглашенной судом резолютивной части решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о грубом нарушении судом положений статей 193, 197 - 199 ГПК РФ, регламентирующих порядок принятия и составления решения суда, поскольку резолютивная часть мотивированного решения не соответствует оглашенной судом резолютивной части решения.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Линдт В.Р. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2017 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, гос. номер №, под управлением Васильевой Л.В., принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля Ford Eco Sport, гос. номер № под управлением Линдт В.Р., собственником которого является истец.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полисам ОСАГО.

Виновной в данном ДТП является Васильева Л.В., которая нарушила 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца.

13.04.2017 года Линдт В.Р. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае от 26.04.2017г. № ДТП, происшедшее 30.03.2017г. признано страховым событием, ответчиком определена выплата истцу страхового возмещения в размере 118 566 руб., из которых 100 526 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 18 040 руб. – величина утраты товарной стоимости.

Платежным поручением № 24308 от 02.05.2017г. САО «Надежда» перечислило на счет истца 118 566 руб., платежным поручением № от 02.05.2017г. 6 000 руб. – стоимость услуг по оценке, на основании которой произведено страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «Студия 500» № от 20.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Eco Sport с учетом износа составляет 178 668 руб. 48 коп.

В соответствии экспертным заключением ООО «Студия 500» № от 20.11.2017 года, утрата товарной стоимости автомобиля Ford Eco Sport составляет 31 986 руб. 50 коп.

Расходы истца по указанным экспертизам составили 18 000 рублей.

В претензии, полученной ответчиком 13.12.2017 года, Линдт В.Р. просил выплатить страховое возмещение на основании экспертных заключений ООО «Студия 500».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» от 27.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Eco Sport в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России, с учетом износа по состоянию на 30.03.2017г. составила 119 960 руб., величина утраты товарной стоимости - 23 773 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что САО «Надежда» произвело истцу выплату страхового возмещения не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 434 руб. (119 960 руб. – 100 526 руб.), УТС в размере 5 733 руб. 75 коп. (23 773,75 руб. - 18 040 руб.).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате получено ответчиком 13.04.2017 года, 20-дневный срок истек 04.05.2017 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по страховому возмещению в счет стоимости восстановительного ремонта за период с 13.12.2017 года по 23.04.2018 года (131 день) в размере 78 142 руб. 48 коп.

Неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составит в размере 25 458 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: 19 434 руб. х 1% х 131 день (период просрочки).

САО «Надежда» о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 25 458 руб. 54 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты УТС за период с 20.03.2018 года по 23.04.2018 года (35 дней) в размере 31 986 руб. 50 коп.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение ответчиком срока выплаты УТС составит 2 006 руб. 81 коп., исходя из следующего расчета: 5 733 руб. 75 коп. х 1% х 35 дней (период просрочки).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит в размере 27 465 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертных заключений ООО «Студия 500» в размере 18 000 рублей.

Расходы истца по проведению данных независимых экспертных исследований относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 583 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: 19 434 руб. + 5 733 руб. 75 коп. х 50%.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 1 955 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Линдт Владимира Рейнгольдовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Линдт Владимира Рейнгольдовича страховое возмещение в размере 19 434 рубля, УТС в размере 5 733 рубля 75 копеек, неустойку в размере 27 465 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей, штраф в размере 12 583 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 955 рублей 23 копейки.

Председательствующий:

Судьи: