Решение по делу № 2-7075/2023 от 18.05.2023

Дело 2-7075/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000944-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                                       г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.

с участием представителя истца Реброва А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Фахретдиновой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Каркасмонолитстрой» Хазовой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой Алины Альбертовны к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Самоцветы-Янтарь» к Сафаровой Алине Альбертовне о возложении обязанности по возврату неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

установил:

Сафарова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» (далее - ОО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома она приобрела у ответчика квартиру, находящуюся по адресу: город <адрес>.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет. В течение гарантийного срока истец обнаружила в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная претензия была получена, требования были оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась с поручением к специалисту Гильманову А.М. для производства исследования квартиры на предмет выявления строительных недоростков в квартире.

Согласно техническому заключению специалиста № Ф-46-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 183 72 руб.

Истец Сафарова А.А. в результате уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 175 033 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 630,02 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворение требования потребителя в размере 1% в день на сумму 175 033 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы 175 033 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы за нотариальные услуги в размере 1 700 руб.; расходы за проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.; расходы за выписку из ЕГРН в размер 350 руб.; не приводить в исполнение решение в части взыскания суммы в размере 13 267,34 руб.

        Ответчик ООО «Самоцветы-Янтарь» не согласившись с исковыми требования Сафаровой А.А., предъявило встречный иск ней о возложении на Сафарову А.А. обязанности в срок не позднее 60 дней с момента исполнения ООО «Самоцветы-Янтарь» решения суда о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры по возврату ООО «Самоцветы-Янтарь» неосновательного обогащения в виде передачи следующих товаров с дефектом – строительных материалов (изделий) в <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>: оконного блока оконного блока: 1.3 м2 (оконного 1660*790 мм.), белый 1.9 м2 (дверного 790*2440мм.) белый ПВХ профиль: 2.5 (оконный 1650*1510 мм.) ламинированный ПВХ профиль); оконных и дверных створок (0.9 м2 (оконного 725* 1200мм правая - поворотно-откиддная). 1,4 м2 (дверной 690*1950 мм левая поворотная) ПВХ; 1.3 м2 (оконный 1120*600. *20*600мм правая - поворотно-откидная, левая - поворотная) ламинированный ПВХ; 2.4 м2 (630*1250 мм правая поворотно-откидная. 630*1250 мм поворотная средняя, 630*1250 мм поворотная левая) алюминиевый профиль); отопительного прибора (500*720 радиатор стальной VANOVA Соmр тип 22. высота 500 мм); взыскать с Сафаровой А.А. затраты по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. Требованиями были мотивированы обязанностью потребителя Сафаровой А.А. возвратить товар с недостатками со ссылкой на ст.ст. 18. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.1 ст.1104 ГК РФ, предусматривающую возврату имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя. По мнению застройщика, возможность возврата материалов, подлежащих замене, действующим законодательством не запрещена. Законом РФ «О защите прав потребителей» не содержит понятия «гонные остатки» и не предусматривает выплату их производителю денежной стоимости.

В судебное заседание истец-ответчик Сафарова А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца-ответчика Ребров А.В. в судебном заседании уточненное исковое заиление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика-истца ООО «Самоцветы-Янтарь» Фахретдинова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просила о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также мотивировала другими доводами, изложенными в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Каркасмонолитстрой» Хазова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

     Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

     Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что на основании Договора №/С1 от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Самоцветы-Янтарь» и Сафаровой А.А., последняя приобрела квартиру, находящуюся по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Согласно предмету Договора участия в долевом строительстве №/С1 от ДД.ММ.ГГГГ. участник долевого строительства Сафарова А.А. участвует в долевом строительстве объекта недвижимости многоквартирного жилого дома литер 1 со встроенными помещениями по <адрес> в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, строительство которого осуществляется на земельном участке общей площадью 2231 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010834:649, по указанному строительному адресу, застройщик ООО «Самоцветы-Янтарь» осуществляет строительство (создание) жилого дома с привлечением средств участников долевого строительства, обязуется после завершения строительства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной жилой площадью 6,4 кв.м, проектной площадью 38,5 кв., проектной площадью лоджии 3,0 кв.м., общей проектной площадью 40,0 кв.м. на 8 этаже 1 подъезда.

Участник долевого строительства Ихсанова Л.Р. взятые на себя обязательства по финансированию строительства исполнила в полном объеме, что не оспаривалось застройщиком в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная претензия была получена, требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно техническому заключению специалиста № Ф-46-12/22 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 183 72 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно экспертному заключению ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №, проведенным исследованием установлено, что жилое помещение расположенное по адресу РБ, г. Уфа, <адрес>, в части заявленных недостатков, не соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома. Несоответствия/недостатки жилого помещения экспертами приведены в ответе на второй вопрос в исследовательской части настоящего заключения. Установлено,    что    выявленные недостатки, а именно несоответствие допустимых отклонений от вертикали и диагонали смонтированных оконных блоков, а также отсутствие маркировок на оконных и дверных блоках, установки отопительных приборов и сварки оцинкованных труб,    возникли по причине нарушения технологии выполнения строительных работ. Проведенным исследованием установлено что выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения составляет 175 033, 00 руб. (сто семьдесят пять тысяч тридцать три руб. 00 коп). Рыночная стоимость годных строительных остатков составляет 13 267,34 руб. (тринадцать тысяч двести шестьдесят семь руб. 34 коп).

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта Александрова Д.В., данными суду, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводов и доказательств, указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, суду не представлено.

Каких-либо нарушений процессуального закона при назначении судебной экспертизы не установлено.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не установил оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ, проведенная по делу экспертиза сомнений не вызывает, является ясной и полной, содержит исчерпывающие ответы по поставленным судом вопросам. Каких-либо нарушений процессуального закона при назначении судебной экспертизы не установлено.

Заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» №, представленное стороной ответчика как рецензионное исследование на заключение эксперта №, не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, а также не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта.

Кроме того, при составлении данного заключения на судебную экспертизу специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и поскольку ответчиком не доказано обратного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 175 033 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Ответчиком ООО «Самоцветы-Янтарь» данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, то с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что претензия истца Сафаровой А.А. об устранении строительных недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.,10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 05.09.2022г., учитывая, что последний день для удовлетворения требований приходился на выходной нерабочий день.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в законную силу с 29 марта 2022 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732) установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

С учетом исключения периода моратория, введенного вышеуказанным постановлением, неустойка в данном случае подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 206 538,94 руб. из расчета: (175 033 руб./2) х 1 % х 118 дн.

Стороной ответчика по первоначальному иску в судебном разбирательстве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки (206 538,94 руб.), в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер подлежащей ко взысканию неустойки в размере 60 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, учитывая, что размер определенной ко взысканию неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами участника долевого строительства и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца Сафаровой А.А., суд приходит к выводу также о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 175 033 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества по акту приема-передачи, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры ненадлежащего качества и несвоевременному удовлетворению требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.), реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление N479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N479 вступило в силу 29 марта 2022г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №АПЛ22-359, признано, что Постановление N479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022г. N890, от 01 сентября 2022г. N1534, от 30 сентября 2022г. N1732, пунктом 1 Постановления N479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N479 до 30 июня 2023г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона N214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N479 до 30 июня 2023г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N479 до 30 июня 2023г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N479 до 30 июня 2023г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N479 за период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч.9 ст.4 Закона N214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст.4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 26 августа 2022г., а, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022г. по 30 июня 2023г., то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда уточненные исковые требования Сафаровой А.А. о взыскании стоимости устранения удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 27 900 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., за выписку из ЕГРН в размере 350 руб. Несение данных расходов подтверждено соответствующими документами.

Доказательств тому, что размер расходов на проведение досудебного исследования является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено. Расходы по оплате досудебного исследования судом признаны в качестве судебных издержек, которые понес истец с целью подтверждения наличия недостатков в спорном жилом помещении и причин их возникновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату консультационных и юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Самоцветы-Янтарь» к Сафаровой А.А. о возложении обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде передачи товаров с дефектами, которые подлежат замене на новые изделия, конструкции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выводам заключения экспертизы, выполненной ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №, «годными остатками» определены следующие изделия: оконные блоки, оконные и дверные створки, отопительный прибор.

Заявляя вышеприведенные встречные исковые требования к Сафаровой А.А., застройщик исходит из того, что в случае оставления у Сафаровой А.А. спорных материалов, а также получения стоимости новых строительных материалов, на стороне ответчика по встречному иску возникнет неосновательное обогащение в виде обладания материалом в натуре и стоимостью новых изделий, что недопустимо согласно ст. ст. 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, в силу части 1 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ № 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.

В данном случае истцом, как участником долевого строительства, заявлено требование о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, оснований для возложения на Сафарову А.А. обязанности возвратить застройщику изделия, конструкции, которые подлежат замене на новые, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что недостатки заменяемых изделий оконных блоков, оконных и дверных створок проявились в связи с некачественным их изготовлением. Доказательств того, что они по своим техническим характеристикам фактически выполняют функции и обладают потребительскими свойствами, суду не представлено.

Доводы ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь» о том, что в данном случае на стороне у истца Сафаровой А.А. может возникнуть неосновательное обогащение, отклоняется.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенного юридически значимыми по делу обстоятельствами являются установление возмещения истцу стоимости устранения строительных недостатков в виде замены оконных блоков, оконных и дверных створок, отопительного прибора, в данном случае стоимость устранения недостатков истцу не выплачена, данные о том, что данные изделия могут быть использованы при наличии выявленных недостатков отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает желание истца по первоначальному иску Сафаровой А.А. исполнить решение за вычетом стоимости заменяемых деталей, изделий, определенной судебными экспертами в размере 13 267,34 руб.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 5 850,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сафаровой Алины Альбертовны к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» в пользу Сафаровой Алины Альбертовны стоимость устранения недостатков в размере 175 033 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день на сумму 175 033 руб. по день фактической уплаты суммы 175 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату консультационных и юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1700 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы за выписку из ЕГРН в размере 350 руб.

Решение в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» в пользу Сафаровой Алины Альбертовны стоимости устранения недостатков в размере 175 033 руб. исполнить за вычетом суммы 13 267,34 руб.

В удовлетворении остальных требований Сафаровой Алины Альбертовны к ООО «Самоцветы-Янтарь» о взыскании штрафа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Самоцветы-Янтарь» к Сафаровой Алине Альбертовне о возложении обязанности по возврату неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 850,33 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

    Председательствующий                     А.Ш. Добрянская

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.