Решение по делу № 2-3687/2021 от 28.09.2021

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2021-004936-13 Дело № 2-3687/2021

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием истца Набиевой Е.В., представителя ответчика Прикуль Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/2021 по иску Набиевой Елены Валерьевны к СХПК "Первоуральский" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, незаконно удержанной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Набиева Е.В. обратилась в суд с требованиями с учетом уточнений (том 1 л.д.150-153) к ответчику СХПК "Первоуральский" о взыскании незаконно удержанной заработной платы за август 2020 в сумме 825 руб., задолженности по индексации заработной платы за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2019 г. в размере 229843,69 руб., процентов за нарушение срока выплаты заработка за период с 01.01.2013 г. по 10.11.2021 г. в сумме 198829,46 руб. с дальнейшим перерасчетом суммы на дату вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что до 29.09.2020 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по собственному желанию. Ответчиком в нарушение требований ст. 134 ТК РФ в положении об оплате труда работников не установлена индексация заработной платы работникам в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы за спорный период не производилась ни разу. В связи с тем, что порядок расчета индексации заработной платы не определен, истцом произведен расчет исходя из изменений размеров минимального размера оплаты труда в Свердловской области. Также ответчик незаконно и не обоснованно удерживает причитающуюся истцу заработную плату за август в размере 825 руб.

В судебном заседании истец Набиева Е.В. поддержала требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика Прикуль Н.Ю., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что сотруднику Набиевой Е.В. поднималась заработная плата, кроме того, периодически проводилась оплата по производственным нарядам, периодически выплачивались премии, а также оплачивались расходы на питание, о чем свидетельствуют расчётные листки с 2013 по 2020. 15.01.2020 истец была переведена на должность исполняющего обязанности директора, в связи с чем также была увеличена заработная плата. Требования истца Набиевой Е.В. о взыскании незаконно удержанной заработной платы за август 2020 в сумме 825 руб., являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности Набиевой Е.В. подтверждается Постановлением Первоуральского РОСП Свердловской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12.02.2020. Ответчиком также заявлено о пропуске срока давности по предъявлению всех требований истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Набиева 01.08.2001 принята юрисконсультом в СХПК «Первоуральский», 15.01.2020 г. переведена на должность исполняющего обязанности директора, 29.09.2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается трудовой книжкой (том 1 л.д.8), копией трудового договора от 01.08.2001 г.

Приказом от 29.09.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора Набиева Е.В. уволена по собственной инициативе (том 1 л.д.48).

В соответствии с условиями трудового договора от 01.08.2001 между сторонами работнику устанавливается должностной оклад в размере 1500 руб.

Согласно приказам об утверждении штатного расписания, истцу повышался размер заработной платы: с 2015 г. до 20000 руб., с 2016 г. до 24200 руб., с 2019 г. до 31900 руб. (том 1 л.д.211-212,214-215,216-217,218-221).

Дополнительным соглашением от 23.08.2017 коэффициент трудового участия установлен – 2,9, надбавка Уральский коэффициент 15 % (л.д.44). С 01.11.2017 г. истцу повышен оклад до 25000 руб. + 20 % премия (том 1 л.д.209,210).

Согласно представленным приказам истцу выплачивались различные премии, предусмотренные локальными нормативными актами ответчика (том 1 л.д.193-208).

С октября 2018 г. в связи с изданием работодателем приказа N 474 от 01.10.2018 о внесении изменений в штатное расписание должностной оклад истца повысился до 31162 руб., что подтверждается указанным приказом, расчетными листками (том 1 л.д.61-136), что истцом не оспаривалось.

Согласно справкам о доходах истца, начисленная ответчиком заработная плата составила: в 2013 году – 292007,98 руб., в 2014 году – 343056,17 руб., в 2015 году – 338560,98 руб., в 2016 году – 399803,52 руб., в 2017 году – 449062,92 руб., в 2018 году – 513634,76 руб., в 2019 году – 475925,84 руб. (том 1 л.д.51-60).

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Поскольку в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо было установить: предусмотрен ли работодателем механизм индексации в локальных нормативных актах либо коллективном договоре; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников безотносительно к индексации (повышение должностных окладов, выплата премий, в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики деятельности (в том числе в зависимости от членства в кооперативе), судом у ответчика были истребованы коллективные договоры, соглашения, локальные нормативные акты, сведения о периоде членства истца в кооперативе.

Согласно Уставу СХПК Первоуральский, кооператив является коммерческой организацией и не относится к числу государственных и муниципальных учреждений (том 2 л.д.21). Таким образом, порядок индексации заработной платы работников кооператива должен определяться локальными актами работодателя.

Кооператив самостоятельно определяет формы и системы оплаты труда работников кооператива. Данные вопросы относятся к исключительной компетенции правления кооператива. Размер оплаты труда членов кооператива определяется в зависимости от его личного трудового участия и доходов кооператива (п. 10.4.6 Устава).

Судом установлено судом, Набиева Е.В. являлась членом кооператива по февраль 2021 года, что подтверждается протоколами заседания правления и общего собрания членов-пайщиков, истцу при расчете заработной платы к окладу устанавливался коэффициент трудового участия.

Наряду с основной системой оплаты труда в кооперативе применяется дополнительная премиальная система оплаты труда в зависимости от его количества и качества, а также иные виды материального поощрения (п.10.4.8 Устава).

Разделом 10 Коллективного договора СХПК «Первоуральский» на 2018-2020 г.г. (том 2 л.д.59-62) предусмотрены дополнительные гарантии и льготы. Пунктом 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает виды поощрений (том 2 л.д.65-68).

Положением об оплате труда, утвержденное 11.04.2014 г. предусмотрена оплата труда директора кооператива, главных специалистов, зам. директора, ведущих специалистов, специалистов, служащих, управляющих отделениями, бригадиров, начальников цехов производится в соответствии с утвержденным директором штатным расписанием.

При таком положении доводы истца о том, что проведение индексации - это безусловная обязанность работодателя, закрепленная в ст. ст. 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.

Несмотря на то, что в период с 2013 по 2019 гг. индексация заработной платы работников кооператива не осуществлялась, в указанный период имело место повышение размера ежемесячной заработной платы истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10).

В этой связи доводы истца о том, что повышение размеров оклада и премии не являлось частью механизма индексации заработной платы, не опровергают факта повышения уровня реального содержания заработной платы в спорный период. Соответственно, неосуществление работодателем индексации заработной платы в период с 2013 по 2019 гг. само по себе не может являться основанием для удовлетворения, заявленного Набиевой Е.В. требования о взыскании суммы индексации заработной платы.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока на обращение с требованием о взыскании индексации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ изложена в новой редакции (введена в действие) с 03.10.2016. До указанной даты для требований о взыскании заработной платы также применялся трехмесячный срок на обращение в суд, который подлежал исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено судом, начисление заработной платы с учетом индексации Набиевой Е.В. за период с 2013 г. по 2019 г. не производилось.

Поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права в связи с не начислением индексации истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода с января 2013 г. по сентябрь 2016 г. (Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Соответственно, по требованию о взыскании сумм индексации за сентябрь 2016 г. трехмесячный срок на обращение в суд истек 15.01.2017, в отношении предыдущих месяцев указанного периода - еще раньше. В суд с настоящим иском Набиева Е.В. обратилась только 28.09.2021, со значительным пропуском установленного срока.

Доводы истца о том, что она не могла знать о нарушении своего права, поскольку не получала расчетных листков, суд отклоняет.

Факт неполучения расчетных листков по заработной плате не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском и не может служить основанием для иного порядка определения момента начала течения срока на обращение в суд, поскольку при получении заработной платы за конкретный месяц, истец, при несогласии с суммой начислений, вправе была обратиться к работодателю за разъяснениями и предоставлением расчета о составных частях заработной платы. Согласно книге учета выдачи расчетных листков за 2018 год (том 1 л.д.238-245), оригинал которого был предоставлен суду на обозрение, истцу были выданы расчетные листки 03 и 13 августа, 14 сентября. Доказательств того, что истец обращалась к работодателю для получения сведений о составных частях заработной платы, и ей было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме того, сам истец являлась единственным юрисконсультом организации и имела доступ к локальным нормативным актам кооператива, а в период с 15.01.2020 г. являлась исполняющим обязанности директора. Таким образом, истец могла и должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за конкретный месяц.

Что касается спорного периода, начиная с октября 2016 г., то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ момент начала исчисления годичного срока на обращение в суд не связан с моментом осведомленности работника о нарушении его прав, а поставлен в зависимость от установленного срока выплаты заработной платы. По требованию о взыскании заработной платы за декабрь 2019 г., срок выплаты которой – январь 2020 г., годичный срок обращения в суд истек в феврале 2021 и на дату подачи настоящего иска (28.09.2021) пропущен, соответственно, пропущен он и в отношении предшествующих месяцев указанного периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Доказательства наличия такого рода обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу в реализации ее права на судебную защиту (предъявления иска о взыскании суммы индексации) с соблюдением установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Таким образом, исковые требования Набиевой Е.В. о взыскании суммы индексации заработной платы вместе с процентами по ст. 236 Трудового кодекса РФ и суммы надбавок к должностному окладу не подлежат удовлетворению как по существу, так и по причине пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы, удержанной из заработной платы за август 2020 года в размере 825 руб.

Согласно расчетному листку (том 1 л.д.7) удержание 825 руб. было произведено по исполнительному листу на основании постановления Первоуральского РОСП УФССП по СО от 12.02.2020 г. (том 1 л.д.47) об обращении взыскания на заработную плату должника Набиевой Е.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2002 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 09.07.2020 г. (том 1 л.д.155,156).

Относительно требования о незаконном удержании денежных средств из заработной платы истца ответчиком также заявлено о пропуске срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, заработная плата за август 2020 года выплачена окончательно 18.08.2020 г., таким образом годичный срок обращения в суд истек 18.08.2021 г., и как на дату подачи настоящего иска (28.09.2021 г.) так, и на дату направления претензии работодателю от 09.09.2021 г. (том 1 л.д.5) пропущен. При этом доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу в реализации ее права на судебную защиту (предъявления иска о взыскании удержанной суммы) с соблюдением установленного законом срока, в материалы дела истцом не предоставлено.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по индексации заработной платы и удержанных сумм, то оснований для удовлетворения производных требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набиевой Елены Валерьевны к СХПК "Первоуральский" о взыскании задолженности по индексации заработной платы, незаконно удержанной заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                          А.Г. Бородулина

Секретарь:                                 Ю.В. Пальшина

Решение на 30 ноября 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-3687/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

        Судья:                         А.Г. Бородулина

Секретарь:                                 Ю.В. Пальшина