Решение по делу № 8Г-14469/2020 [88-15390/2020] от 27.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-15390/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.07.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю., Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «Кашалот» на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 05.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2020 г. по гражданскому делу № 2(1)-400/2019 по иску Кусмановой Гульбаршин Аманолловны к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Кашалот» о взыскании ущерба, расходов по транспортировке, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Кашалот» Семериковой Л.Н., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, действующей на основании доверенности от 02.03.2020г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусаманова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Кашалот» (далее ООО ТК «Кашалот») о взыскании ущерба, указав, что она оплатила фарфоровое блюдо, которое ей должны были доставить с использованием услуг транспортной компании ответчика из <адрес>.     Грузоотправитель Мамрукова Е.О. ДД.ММ.ГГГГ.на основании заключенного с истцом соглашения № № направила ей груз через ООО ТК «Кашалот», перевозку груза оплачивала истец, как грузополучатель. Объявленная стоимость груза, согласно транспортной накладной, составила 30 000 рублей, груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах». В процессе перевозки груз был поврежден, вследствие чего его невозможно использовать по назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ООО ТК «Кашалот» сумму материального ущерба в размере 57 215 рублей, из них: стоимость поврежденного имущества в размере 56 000 рублей, стоимость понесенных расходов на транспортировку груза в размере 1215 рублей.

Определением суда первой инстанции от 10.101.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мамрукова Е.О. и СПАО Ингосстрах.

         Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 05.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2020 г., с ООО ТК «Кашалот» в пользу Кусамановой Г.А. в счёт возмещения стоимости поврежденного имущества взыскано 30 000 рублей, расходов по транспортировке груза 1215 рублей, штраф в размере 15607 рублей 50 копеек. В доход бюджета МО Ясненский городской округ с ООО ТК «Кашалот» взыскана государственная пошлина в сумме 1604 рубля 67 копеек.

В кассационной жалобе ООО ТК «Кашалот» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств и дела и, полагая, что ответственность за повреждение груза несет грузоотправитель.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Свердловский областной суд представитель ООО ТК «Кашалот» Семерикова Л.Н. поддержала доводы кассационной жалобы по оснвоаниям, изложенным в ней.

        Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

          Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

                            Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Кусаманова Г.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Мамруковой И.Н. фарфоровое блюдо по цене 56 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

                            Согласно приложению к договор-заказу (экспедиторской расписке) от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Кашалот» обязалось оказать услуги по перевозке груза, грузоотправителем указана Мамрукова Е.О., грузополучателем - Кусаманова Г.А., в числе иных услуг указана жесткая доупаковка груза.

                            Услуги ООО ТК «Кашалот» по организации доставки в сумме 1215 рублей оплачены Кусамановой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

                             Указанный груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании генерального договора страхования грузов №, объявленная стоимость груза - 30 000 рублей.

                            Согласно коммерческому акту № от ДД.ММ.ГГГГ г. при осмотре груза внешних повреждений упаковки не обнаружено, при осмотре груза обнаружен дефект в виде двух отломанных ручек на блюде.

ДД.ММ.ГГГГ. Кусамановой Г.А. направлена претензия в ООО ТК «Кашалот» о возмещении причинённого ущерба - стоимости груза 56 000 рублей и стоимости услуг транспортной компании 1 215 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 15, ст. 401, п. 1 ст. 785, п. 2, 3 ст.796, п.1 ст. 801, ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст 6,7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», п.7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, освобождающих ООО ТК «Кашалот» от ответственности за сохранность перевозимого груза, получившего в процессе перевозки повреждения, и отсутствия доказательств причинения ущерба данному грузу иными лицами.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 05.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «Кашалот» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В. Емелин

Судьи                                                                                М.Ю. Штырлина

                                                                                           В.И. Синяев