Решение по делу № 33-7203/2016 от 05.04.2016

Судья Э.М. Аббясова Дело № 33-7203/2016

Учёт № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - Е.В. Соловьевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2016 года, которым постановлено

исковые требования А.А. Шакирова к А.А. Шакирова к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу А.А. Шакирова неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - Р.В. Романова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца А.А. Шакирова – Г.В. Гужова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Шакиров обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения (далее - АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 14 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак .... под управлением истца, и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Г Хухрина.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель В.Г. Хухрин.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман».

27 октября 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Бюро профессиональной экспертизы и оценки». Согласно отчету №5759 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному оценщиком ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составила 79000 рублей. Согласно отчету №5759/УТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ...., составила 11156 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 90156 рублей, неустойку в размере 54093 рублей, финансовую санкцию в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16228 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседания исковые требования не признал, поскольку ответчиком полный пакет документов был получен 16 ноября 2015 года, просит при вынесении решения уменьшить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - Е.В. Соловьева ставит вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу. Считая решение незаконным и необоснованным, выражает несогласие с взысканием с выводами суда о сроках подачи истцом заявления о страховом случае, указывая, что истцом в страховую компанию полный пакет документов был представлен только 16 ноября 2015 года. Утверждает, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, поскольку ответчику не направлена претензия, в связи с чем полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Не соглашается с возмещением нотариальных расходов истца, не считая их необходимыми. Отмечает несоразмерность взыскания штрафа, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - Р.В. Романов в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца
А.А. Шакирова – Г.В. Гужов, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - Р.В.Романова, представителя истца А.А. Шакирова – Г.В. Гужова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ...., под управлением истца, и автомобиля Газель, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Г Хухрина.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель В.Г. Хухрин.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман».

27 октября 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению .... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному оценщиком ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составила 79000 рублей. Согласно отчету ..../УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак ...., составила 11156 рублей.

При этом ответчик выплатил страховое возмещение в размере 90156 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от 03 декабря 2015 года.

С учетом выплаты страхового возмещения представитель истца исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания страхового возмещения и, поддерживая другие требования.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключения ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что с АО «СО «Талисман» подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае суде пришел к правильному выводу, что в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком, поскольку указанный период ответчиком не оспорен и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер данной неустойки до 3000 рублей, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком период нарушения обязательства и размер взысканной неустойки не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что 20-ти дневный срок для рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения страховщиком не пропущен, поскольку полный пакет документов был подан 16 ноября 2015 года, является несостоятельным.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае заявление страховщику было подано истцом 26 октября 2015 года, а выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме произведена 03 декабря 2015 года, таким образом, 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, истекли и выплата произведена в нарушение установленного Законом срока. Доводы ответчика о представлении истцом полного пакета документов только 16 ноября 2015 года относимыми и допустимыми документами не подтверждается.

При таких данных суд верно произвел расчет неустойки за период с 16 ноября 2015 года по 02 декабря 2015 года.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, взыскивая штраф со ссылкой на положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судом не приняты во внимание указанные изменения в Законе об ОСАГО, установившие специальную норму о применении к страховщику ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, которая применяется по страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014 года.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

Однако, судебная коллегия считает, что это нарушение не привело к неправильному разрешению дела в связи с чем соглашается, что, разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в пользу истца. Определяя размер штрафа, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его размер до 5 000 рублей.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истицы на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Сторонами размер штрафа и основания взыскания не оспорены.

Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит, поскольку установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно, с учетом заявления ответчика, длительности неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 5000 рублей. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Определенные судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда и размер штрафа являются соразмерными допущенному нарушению прав истца, баланс интересов сторон не нарушают.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика ущерба, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, судебные издержки, к которым судом обоснованно отнесены и расходы по проведению оценки, расходы на оплату нотариальных услуг, должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Возмещение судебных расходов сторон, расходов на проведение судебной оценки, расходы на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с иском, не подтвердил факт несения судебных расходов, в том числе в части нотариальных расходов, опровергаются материалами дела.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, акционерного общества «Страховое общество «Талисман», - Е.В. Соловьевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи