Решение по делу № 33-6450/2022 от 12.10.2022

Председательствующий: Гончаренко О.А.                                                     № 33-6450/2022

55RS0002-01-2022-003263-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                            02 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Перфиловой И.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.

с участием прокурора Никитина В.В.

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2479/2022

по апелляционной жалобе истца Беловой О. В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2022 года

по иску Беловой О. В. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белова О.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» (далее – БУЗОО «ККД»), в обоснование которого указала, что с 15 декабря 2021 года работала в учреждении в должности медицинского психолога отделения медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции центральной нервной системы. 14 марта 2022 года главный врач учреждения К.О.Ю. в своем служебном кабинете в присутствии начальника отдела кадров и юриста сначала потребовала от нее объяснить отсутствие на рабочем месте в этот день с 08 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, а после получения объяснений о том, что в это время она была задержана сотрудниками полиции при выходе из дома на работу, а затем доставлена в Ленинский районный суд г. Омска, где ее признали виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.3. КоАП РФ за размещение поста в социальной сети «ВКонтакте», сообщила, что ей звонили из Министерства здравоохранения Омской области и потребовали уволить Белову О.В., а поскольку, по словам главного врача, у нее нет претензий к Беловой О.В. как к работнику, то начальником отдела кадров и юристом было предложено увольнение по соглашению сторон. Понимая, что требования, высказанные в данном разговоре носят противозаконный характер и направлены на нарушение ее трудовых прав, на принуждение к расторжению трудового договора, она открыто осуществила аудио и видеофиксацию разговора. На предложения уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон ответила отказом. После этого главный врач, юрист и начальник отдела кадров пообещали найти основания для ее увольнения «по статье». В последующем в течение нескольких дней начальником отдела кадров неоднократно данные требования повторялись. Понимая, что лишь огласка незаконных требований и угроз со стороны администрации БУЗОО «ККД» способна заставить руководство отказаться от реализации своих угроз, она опубликовала 16 марта 2022 года на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» пост, в котором разместила видео разговора 14 марта 2022 года. После публикации видео, 21 марта 2022 года от главного врача было предъявлено требование в предоставлении письменных объяснений по факту размещения видеозаписи, которая, по мнению главврача содержала персональные данные работников БУЗОО «ККД». 04 апреля 2022 года приказом № <...> она была уволена по инициативе работодателя на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку на видео она зафиксировала факт незаконных требований со стороны администрации ответчика по понуждению к увольнению по соглашению сторон и свой отказ в заключении такого соглашения.

С учетом уточнений просила признать приказ об увольнении № <...> от 04 апреля 2022 года незаконным, восстановить ее на работе в БУЗОО «ККД» в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы.

Истец Белова О.В., ее представители Васильева А.А., Манжос А.Е. в судебном заседании требования истца поддержали, полагая, что работодателем не был доказан факт совершения дисциплинарного проступка в виде разглашения персональных данных работника.

Представители ответчика Суковых С.Н., Кайзер Ю.В., Мозжерина А.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что в ходе беседы, состоявшейся 14 марта 2022 года, предложение расторгнуть трудовые отношения по соглашению сторон было сделано в рамках трудового законодательства, намерений ущемлять права Беловой О.В. не было, угроз в ее адрес не поступало, наоборот главным врачом было указано на добросовестную работу, без нареканий со стороны непосредственного руководства. Ей было предложено в письменном виде оформить объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 14 марта 2022 года в течение более 4-х часов, после предоставления оправдательных документов, причины отсутствия признаны уважительными и принято решение - не применять в отношении Беловой О.В. меры дисциплинарной ответственности. Доводы истца об угрозах уволить «по статье» или сократить ставку являются выдуманными. Из видеозаписи, размещенной истцом в социальной сети, видно, что произошло распространение персональных данных главного врача, начальника отдела кадров и юрисконсульта учреждения: изображение, внешность, фамилия, имя, отчество, должность и место работы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Белова О.В. просит отменить постановленное по делу решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не указал в решении мотивы, по которым не принял во внимание доказательства в части нарушения ее трудовых прав, дискриминации по причине активной общественной деятельности, а также принуждения ее к расторжения трудового договора. Довод суда первой инстанции, о том, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что ее увольнение было произведено в связи с дискриминацией по мотивам ее взглядов и убеждений, не соответствует действительности и противоречат материалам дела. Истцом в материалы дела представлено две аудиозаписи, на которых зафиксирован разговор истца с главным врачом, из которого следует, что руководство истца решило с ней расторгнуть трудовой договор по причине ее политических взглядов, в связи с участием в публичном мероприятии и размещении постов в сети «Интернет», в связи с чем истца понуждали уволиться по соглашению сторон, любо по собственному желанию. То есть имела место дискриминации истца по мотивам ее взглядов и убеждений. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что единственной формой самозащиты своих трудовых прав является приостановление или отказ от выполнения работы. С учетом нарушения трудовых прав истцом было избрано в качестве способа защиты своих нарушенных трудовых прав фиксация разговора, размещение данного разговора в сети «Интернет». Полагает, что избранный способ защиты права направлен на прекращение нарушений прав истца и их восстановление, ею была распространена только та информация, которая уже являлась общедоступной, за исключением изображения начальника отдела кадров. Поскольку до публикации истца изображения сотрудников ответчика были размещены в сети «Интернет» с их очевидного согласия, в том числе и на официальном сайте ответчика, а также с учетом содержания согласия на распространение персональных данных, она не была обязана получать повторное согласие на размещение в сети «Интернет» изображения работников ответчика. Полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения явно несоразмерно совершенному поступку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Белова О.В. и ее представитель Васильева А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика Мозжерина А.Н. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из пункта 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 вышеуказанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 года № <...> Белова О.В. была принята на работу в отделение медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции центральной нервной системы на должность медицинского психолога в БУЗОО «ККД» на основании заключенного трудового договора от 15 декабря 2021 года.

Приказом № <...> от 04 апреля 2022 года Белова О.В. уволена на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

Основанием для увольнения явилось размещение Беловой О.В. 16 марта 2022 года в социальной сети «ВКонтакте» в сети «Интернет» информации и видеозаписи, содержащих персональные данные других работников БУЗОО «ККД».

Считая увольнение незаконным, Белова О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на отсутствие запрета на производство видеозаписи административно – руководящего состава учреждения, что видеозапись велась ею открыто в качестве самозащиты, с целью фиксации нарушения ее трудовых, полагая что избранный ею способ защиты соответствовал объему нарушения прав, соразмерен ему и не причинил работникам ответчика никакого ущерба.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение действующего законодательства и локальных нормативных актов работодателя осуществлено разглашение персональных данных сотрудников учреждения, в связи с чем основания для прекращения трудового договора с истцом имелись, процедура увольнения работодателем была соблюдена, избранная мера дисциплинарной ответственности соразмерна совершенному проступку.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 5, 6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее Закон о персональных данных) персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона о персональных данных).

Согласно статье 22.1 указанного Закона оператор, являющийся юридическим лицом, назначает лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных. Лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных, получает указания непосредственно от исполнительного органа организации, являющейся оператором, и подотчетно ему. Оператор обязан предоставлять лицу, ответственному за организацию обработки персональных данных, сведения, указанные в части 3 статьи 22 названного Федерального закона. Лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных, в частности, обязано: осуществлять внутренний контроль за соблюдением оператором и его работниками законодательства Российской Федерации о персональных данных, в том числе требований к защите персональных данных; доводить до сведения работников оператора положения законодательства Российской Федерации о персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, требований к защите персональных данных; организовывать прием и обработку обращений и запросов субъектов персональных данных или их представителей и (или) осуществлять контроль за приемом и обработкой таких обращений и запросов.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований названного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Как следует из статьи 90 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Особые правила использования изображения гражданина закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1. Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно пункту 3 названной статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Как следует из пункта 1.2.19 трудового договора № <...> от 15 декабря 2021 года, Белова О.В. обязуется квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно – правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Согласно разделу 8 трудового договора работник и работодатель несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Как предусмотрено в пункте 30 трудового договора, работник обязуется не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную тайну), ставшую известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей; с перечнем информации, составляющей охраняемую законом тайну, работник должен быть ознакомлен под роспись (л.д. 13-16 том 1).

В БУЗОО «ККД» действует Положение об обработке и защите персональных данных работников, утвержденное приказом главного врача № <...> от 18 октября 2021 года, согласно пункту 1.2. которого, его цель – это защита персональных данных работников учреждения от несанкционированного доступа и разглашения. Персональные данные всегда являются конфиденциальной, строго охраняемой информацией (л.д. 179-184 том 1).

Согласно пункту 2.2 Положения в состав персональных данных работников входят, в том числе: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения работника, гражданство, образование, специальность, профессия, паспортные данные и вкладыши к ним, фотографии и видеоизображение работника, адрес места жительства работника, домашний и мобильный телефон, состояние в браке, состав семьи, и т.д., а также фотография, видеоизображение.

Пункт 4.3. положения гласит, что работники, осуществляющие обработку персональных данных других работников, не имеют право использовать персональные данные в своих личных интересах.

В соответствие с пунктом 4.4. Положения работник обязан не производить фотографирование, видео- или аудиосьемку другого сотрудника в помещениях учреждения, без его согласия. Не раскрывать и не распространять персональные данные субъектов учреждения, ставших известными работнику при исполнении должностных обязанностей.

Согласно пункту 9 Кодекса этики и основных правил поведения работников БУЗОО «ККД» работники призваны соблюдать конфиденциальность информации о работниках, касающихся условий жизнедеятельности, личных качеств и проблем, принимать меры для обеспечения нераспространения полученных сведений доверительного характера; воздержаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности Учреждения, руководителя Учреждения, если это не входит в должностные обязанности работника; соблюдать установленные в учреждении правила публичных выступлений и предоставления информации, касающейся деятельности учреждения; воздержаться от высказывания негативных оценочных суждений относительно деятельности других работников (л.д. 81-85 том 1).

Белова О.В. ознакомлена с вышеуказанными локальными нормативными актами работодателя, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 79, 97 том 1).

Согласно обязательству сотрудника БУЗОО «ККД» о неразглашении персональных данных субъектов персональных данных, Белова О.В. обязалась не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные субъектов Учреждения, полученные при исполнении ей трудовых обязанностей; выполнять относящиеся к ней требования локальных нормативных актов, касающихся обработки персональных данных.

Данное обязательство Беловой О.В. заполнено собственноручно 14 декабря 2021 года, о чем в том числе свидетельствует ее подпись (л.д.74 том 1).

Таким образом, Белова О.В. была в установленном порядке предупреждена о том, что фамилия, имя и отчество сотрудников БУЗОО «ККД», их фото и видеоизображение, полученные в ходе осуществления служебной деятельности, составляют персональные данные, распространять/разглашать которые она не имеет право, в противном случае может быть привлечена к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 марта 2022 года главному врачу БУЗОО «ККД» поступила служебная записка от заведующего отделением медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции центральной нервной системы - врача-невролога Д.Д.В. об отсутствии на рабочем месте медицинского психолога отделения медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции центральной нервной системы Беловой О.В. с 08 часов 00 минут.

14 марта 2022 года в 12 часов 36 минут посредством сообщения в мессенджере «WhatsApp» Белова О.В. сообщила сотруднику БУЗОО «ККД» о том, что ее задержали сотрудники полиции, изъяли телефон, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.3.3. КоАП РФ.

В связи с отсутствием Беловой О.В. на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 14 часов 40 минут 14 марта 2022 года был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте № <...>.

В этот же день в 15 часов 00 минут Белова О.В. была приглашена в кабинет к главному врачу К.О.Ю. для объяснения причин ее отсутствия на рабочем месте, где также присутствовали начальник отдела кадров А.О.В., юрисконсульт Суковых С.Н.

В ходе беседы Белова О.В. подтвердила ее нахождение в полиции и в суде, а также факт привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 20.3.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации («Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации…»)

При этом со стороны присутствующих Беловой О.В. поступило предложение прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, от чего последняя отказалась, после чего ей было предложено в письменном виде объяснить причину отсутствия на рабочем месте 14 марта 2022 года.

В процессе данной беседы Белова О.В. осуществляла видео – и аудиосъёмку без согласия присутствующих.

15 марта 2022 года на имя главного врача учреждения от Беловой О.В. поступило письменное объяснение причин отсутствия на работе с приложением протокола о доставлении от 14 марта 2022 года, протокола № <...> об административном правонарушении, судебной повестки с отметкой о нахождении в суде с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 14 марта 2022 года.

16 марта 2021 года в 20 часов 51 минуту на странице «<...>» в социальной сети «ВКонтакте», принадлежащей Беловой О.В., размещена видеозапись продолжительностью 1 минута 51 секунда и информация, из содержания которой следует, что съемка осуществлена в кабинете главного врача БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» 14 марта 2021 года, на видеозаписи изображены главный врач К.О.Ю., начальник отдела кадров и юрист больницы, далее идет комментарий автора о ситуации, сложившейся по месту ее работы.

17 марта 2022 года ведущим юрисконсультом Суковых С.Н. на имя главного врача поступила докладная записка о разглашении ее персональных данных, а также размещении видеозаписи в социальной сети «ВКонтакте» информационно-коммуникационной сети «Интернет» на странице «<...>» с ее персональными данными с приложением скрин – шота страницы.

Аналогичная докладная записка была подана 18 марта 2022 года начальником отдела кадров А.О.В.

На основании приказа главного врача № <...> от 18 марта 2022 года, в связи с поступившими служебными записками, создана рабочая комиссия с целью проведения расследования по изложенным фактам.

21 марта 2022 года в 15 часов 21 минут состоялось заседание комиссия по расследованию факта распространения персональных данных сотрудников БУЗОО «ККД», в связи с отказом Беловой О.В. от дачи пояснений по указанным обстоятельствам, заседание комиссии предложено провести 24 марта 2022 года.

21 марта 2022 года Беловой О.В. было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по фактам, изложенным в вышеуказанных служебных записках.

24 марта 2022 года заседание комиссии отложено до выхода Беловой О.В. на работу и получения письменных объяснений.

В период с 26 по 31 марта 2022 года Белова О.В. была временно нетрудоспособна.

25 и 31 марта 2022 года Беловой О.В. представлены объяснения, согласно которым персональные данные сотрудников БУЗОО «Клинического кардиологического диспансера» получены ей для личных целей, в целях самозащиты трудовых прав, получены не в результате исполнения трудовых обязанностей, не является разглашением персональных данных, полагает, что условия трудового договора, Кодекса этики и Положения о защите персональных данных ею не нарушены.

04 апреля 2022 года комиссией принято решение о нарушении Беловой О.В. обязательства о неразглашении персональных данных субъектов персональных данных, требования подпункта 1.2.19. трудового договора № <...> от 15 декабря 2021 года, подпунктов «л», «м», «н» пункта 9 Кодекса этики и основных правил поведения работников бюджетного учреждении, утвержденного приказом главного № <...> от 16 сентября 2015 года, то есть требований локальных нормативных актов, действующих в БУЗОО «ККД, выразившимся в публикации информации с персональными данными других работников учреждения в открытом доступе неограниченному кругу лиц без согласия субъектов персональных данных.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец разгласила сведения, которые в соответствии с действующим законодательством и локальным нормативным актами работодателя относятся к персональным данным другого работника (видеоизображение), эти сведения стали известны истцу в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, и она обязывалась не разглашать такие сведения.

Суждения истца, приводимые в апелляционной жалобе о том, что размещение видеозаписи состоявшегося разговора в служебном кабинете главного врача БУЗОО «ККД, не является распространением персональных данных работников, изображенных на нем, во внимание быть принято не может, поскольку основаны на неверном толковании законодательства об охране персональных данных, без учета локальных нормативных актов работодателя.

Соответственно, в действиях истца имеет место быть дисциплинарный проступок, за совершение которого возможно применение такого вида дисциплинарной ответственности, как увольнение по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести совершенного работником проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Именно в связи с особой важностью обеспечения защиты персональных данных гражданина (работника), действующим законодательством на работодателя возложены соответствующие обязанности (глава 14 Трудового кодекса Российской Федерации «Защита персональных данных работника») и предусмотрена юридическая ответственность за их нарушение в том числе в виде привлечения к административной ответственности (статья 13.11. КоАП РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных»), а также в форме компенсации морального вреда и возмещения убытков (часть 2 статья 24 Закона о персональных данных).

Как подтверждается материалами дела, истцу было достоверно известно о запрете проводить видеосъемку других работников на рабочем месте и о запрете разглашения их персональных данных, при этом полученное в отсутствие на то согласия видеоизображение работников было использовано истцом ни в публичных или иных общественных интересах.

Более того, персональные данные работников были размещены истцом в сети «Интернет», в связи с чем доступ к ним получил неограниченный круг пользователей социальной сети «ВКонтакте».

Так, согласно приложения к протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом Е.С.П. 7 июня 2022 года, размещенную Беловой О.В. видеозапись по состоянию на указанную дату просмотрели 1 676 раз (л.д. 212 том 1).

Соответственно, судебная коллегия считает возможным заключить, что ответчиком соблюдены установленные порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению истца и ее отношению к труду, а также общим принципам юридической ответственности.

Приводимые истцом в обоснование иска и вновь изложенные в апелляционной жалобе суждения о ее дискриминации в сфере трудовых прав, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии со статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» в целях названной Конвенции термин «дискриминация» включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В целях названной Конвенции термины «труд» и «занятия» включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истец в качестве дискриминационных действий со стороны работодателя расценивает поступившее ей предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон или по инициативе работника.

Однако, как предусмотрено статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, при этом инициатором увольнения может быть как работник, так и работодатель, его причины и мотивы правового значения не имеют.

Соответственно, само по себе предложение работодателя о расторжении трудового договора по пункту 78 Трудового кодекса Российской Федерации о дискриминации истца не свидетельствует.

Не может быть расценено в качестве таковой и просьба к истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку, как следует из пояснений истца, после ее отказа от увольнения по вышеуказанным основаниям после 14 марта 2022 года препятствий в осуществлении трудовой функции ей не чинилось, трудовой договор по соглашению сторон или по инициативе работника расторгнут не был.

С учетом вышеприведенных норм права, содержащих понятие дискриминации в сфере трудовых отношений, и установленных судом обстоятельств, истец не подвергалась дискриминации со стороны работодателя.

Не ведут к иным выводам и доводы апелляционной жалобы об избрании истцом способа самозащиты нарушенных трудовых прав путем распространения видеозаписи.

Согласно статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Положения статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве самозащиты трудовых прав предусматривают возможность отказа от выполнения работы со стороны работника.

Между тем, вышеприведенные нормы не ограничивают права работника на использование иных форм самозащиты.

В то же время, положения части 3 статьи 17 и статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также статей 1, 2, 3, 9 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил о необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом и в трудовых отношениях.

Соответственно, предпринимаемые работников в целях самозащиты действия должны быть адекватными, соотноситься с объемом нарушенного права, с фактическими обстоятельствами допущенных нарушений, поведением работодателя и самого работника, и тем более не приводить к нарушению прав и законных интересов иных граждан.

В рассматриваемой ситуации ни одно из условий для квалификации действий по распространению видеозаписи разговора в сети «Интернет», повлекшее распространение персональных данных других работников, в качестве самозащиты, не соблюдено, указанный принцип соразмерности работником нарушен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции мотивов, по которым им не были приняты во внимание доказательства, предоставленные стороной истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда соответствуют требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили должную правовую оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Позиция подателя жалобы о возможности распространения и обработке персональных данных сотрудников БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» неограниченного кругу лиц в связи с дачей согласия на распространения ответчиком персональных данных сотрудников основана на неверном толковании норм права.

Согласно представленным в материалы дела согласиям на обработку персональных данных, К.О.Ю., А.О.В., Суковых С.Н. давали свое согласие на обработку, распространение и использование своих персональных данных только БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер», а не неопределенным кругом лиц, и исключительно в служебных целях.

Оценивая все изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что решение суда является законными и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий: Гончаренко О.А. № 33-6450/2022

55RS0002-01-2022-003263-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении апелляционного производства

г. Омск 2 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Магденко И.Ю., Перфиловой И.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

с участием прокурора Никитина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2479/2022

по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска

на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2022 года

по иску Беловой О. В. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белова О.В. обратилась в суд с иском к БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» (далее – БУЗОО «ККД»), в котором просила признать приказ об увольнении № <...> от 04 апреля 2022 года незаконным, восстановить ее на работе в БУЗОО «ККД» в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить судебные расходы

Истец Белова О.В., ее представители Васильева А.А., Манжос А.Е. в судебном заседании требования истца поддержали, полагая, что работодателем не был доказан факт совершения дисциплинарного проступка в виде разглашения персональных данных работника.

Представители ответчика Суковых С.Н., Кайзер Ю.В., Мозжерина А.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска отметить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Никитин В.В. представлен письменный отказ прокурора от апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления прокурора и прекратить по нему апелляционное производство.

Руководствуясь статьей 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от апелляционного представления прокурора Центрального административного округа г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2022 года.

Апелляционное производство по данному апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий

Судьи