Решение по делу № 12-1/2021 от 19.09.2019

№12-1/2021

РЕШЕНИЕ

город Королев Московской области 31 августа 2021 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сурченко О.И. на постановление № начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сурченко ФИО4, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Сурченко О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, Сурченко О.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ ЛАДА 212140, совершил нарушение ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Сурченко О.И.. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем не содержаться обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, отсутствует мотив на основании чего было вынесено данное постановление, постановление не содержит что именно он нарушил, чем установлен факт нарушения. При составлении административного материала, им были заявлены ходатайства, было написано объяснение на отдельном листе, однако постановление не содержит информации о данной оценке его доводам. Обращает внимание, что доказательством его вины послужил протокол, который рассмотрен не тем административным органом и без его участия. Более того, в протоколе указано, что светопропускаемость окна составляет 1,4%, данные показания установлены прибором «Тоник», однако данный прибор физически не имеет возможности показать такие данные, поскольку погрешность прибора +-2%.

В судебное заседание Сурченко О.И. явился, в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О применении технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из обжалуемого постановления, Сурченко О.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>А, управляя транспортным средством ВАЗ ЛАДА 212140, совершил нарушение ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, фабула вменяемого Сурченко О.И. правонарушения и пункт Закона, который им нарушен, в обжалуемом постановлении об административном правонарушении должностным лицом не изложены, не конкретизировано в чем именно выразилось вменяемое Сурченко О.И. административное правонарушение, то есть не установлено событие административного првонарушения.

Согласно положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАПРФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушениивыносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях Сурченко О.И. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, его жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сурченко О.И. – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сурченко ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сурченко ФИО4 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.    

Судья Д.И. Ганус