Решение от 28.09.2015 по делу № 2-1558/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-1558/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года                                г. Воткинск УР

Воткинский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Акуловой Е.А.,

при секретаре Андрияновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Наговицыной Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <дата> г.,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АЛЬФА - БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА - БАНК», банк, истец) обратилось в суд с иском к Наговицыной Н.В. о взыскании долга по соглашению о кредитовании. Требования обоснованы тем, что <дата> истец и Наговицына Н.В. (далее - заёмщик, ответчик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер №***. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от <дата> о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от <дата> г., ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК». Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <сумма>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) №*** от <дата> (далее - Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <сумма>., проценты за пользование кредитом – 12, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере <сумма>. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый лень просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с Наговицыной Н.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании №*** в размере <сумма>., в том числе: <сумма>. - основной долг; <сумма>. – начисленные неустойки, <сумма>. – комиссия за обслуживание счета, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

На судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА - БАНК», не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается подписью его представителя от <дата> в почтовом уведомлении, имеющемся в материалах дела. В материалах дела имеются ходатайства истца (л.д. 5, 6, 7, 8) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наговицына Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается ее подписью от <дата> и от <дата> в почтовых уведомлениях, имеющихся в материалах дела, в судебном заседании не присутствовала, не представила сведений о причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. ч. 3. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятий предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных истцом доказательств судом установлено, <дата> ответчик Наговицына Н.В. обратилась в ОАО «АЛЬФА - БАНК» с анкетой-заявлением (копия на л.д. 31-33) на получение кредита наличными, о заключении с ней соглашения о кредитовании в соответствии с Общими условиями (копия на л.д. 36-38) и открыть ей текущий счет/текущий кредитный счет.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г. № 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Как усматривается из материалов дела, АО «АЛЬФА-БАНК» акцептовало оферту Наговицыной Н.В., предоставив кредит на условиях, указанных в ее анкете-заявлении, на срок 36 месяцев под выплату 12, 99 % годовых путем зачисления суммы кредита в размере <сумма>. на счет №***, что подтверждается выпиской по счету (копия на л.д. 25, 26-29) и ответчиком не оспорено.

Следовательно, соглашение о кредитовании между банком и ответчиком было заключено <дата> в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845, 851 ГК РФ, в связи с чем, к нему могут быть применены положения о кредитном договоре, соглашению присвоен №***.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно соглашению о кредитовании, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет <сумма>., погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится 25 числа каждого месяца.

Как усматривается из представленной истцом вышеуказанной выписки по счету №***, ответчик воспользовалась предоставленным ей кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из содержания операций по счету №***, согласно предоставленной выписке по счету, расчету задолженности усматривается, что в период с <дата> по <дата> за счет средств, поступающих в пополнение счета Наговицыной Н.В. по соглашению о кредитовании №*** от <дата> г., ОАО «АЛЬФА – БАНК» производилось списание процентов, части основного долга, неустойки, а также комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, которая, воспользовавшись кредитными средствами, в <дата>, в <дата> допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей, в период с <дата> по <дата> платежи во исполнение кредитных обязательств не производила, последний учтенный истцом платеж был осуществлен ответчиком <дата> г., что усматривается из выписок по счету, подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности (л.д. 11-23), не оспоренным ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, наличие в кредитном договоре условия о погашении долга по частям, установленный судом факт нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать как досрочного возврата суммы основного долга, так и исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Положения ст. 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определением судьи от <дата> (об. л.д. 54) была возложена обязанность представить доказательства: отсутствия заключенного с истцом соглашения о кредитовании; не зачисления суммы кредита на счет ответчика, либо зачисления суммы не в полном объеме, либо возвращения суммы кредита в соответствии с условиями соглашения о кредитовании без нарушения установленных договором сроков, однако таких доказательств ответчик суду не представила, равно, как не представила доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств произошло не по ее вине.

Учитывая изложенное, суд, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с Наговицыной Н.В. в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании № №*** от <дата> по состоянию на <дата> (согласно расчету задолженности) в части основного долга в сумме <сумма>

Из анкеты-заявления Наговицыной Н.В. усматривается, что стороны при заключении соглашения о кредитовании предусмотрели ежемесячную уплату комиссии за обслуживание счета по ставке 0, 990 % от суммы кредита.

Оценив условия соглашения о кредитовании в указанной части суд приходит к следующему.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. № 4).

Из вышеприведенных положений закона следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие текущего счета являлось при заключении соглашения о кредитовании между истцом и ответчиком обязанностью банка перед Банком России, в своих интересах, в связи с чем, взимание с заемщика - ответчика платежей за указанные услуги является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона № 2300-1.

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора в части оплаты комиссии банку, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, применительно к п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 ущемляющая законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги.

Независимо от наименования данного счета, его открытие относится к стандартным действиям, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание текущего кредитного счета <сумма>.

Вместе с тем, относительно уплаченной ответчиком за период с <дата> по <дата> суммы комиссии, суд, учитывая, что ответчиком не оспорены условия соглашения о кредитовании в части указанной комиссии, не заявлялось требование о признании недействительными условий соглашения о кредитовании, не заявлялось требование о взыскании незаконно удержанной комиссии за обслуживание счета, не оспаривался приведенный истцом расчет, считает, что при определении размера задолженности не подлежат вычету из общего размера задолженности денежные средства, фактически уплаченные ответчиком за данную комиссию.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что стороны в соглашении о кредитовании, а именно в п. п.5.1, 5.2. Общих условий (копия на л.д. 38) предусмотрели порядок уплаты (нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты основного долга и уплаты процентов) и размер неустойки (2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании неустойки.

Проанализировав вышеуказанные выписки по счету, расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что списания денежных средств, вносимых заемщиком, <дата> г., <дата> г., <дата> производились банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.

Так, <дата> денежная сумма в размере <сумма>. направлена банком на погашение комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, тогда как сумма просроченного долга на указанную дату после списания составила <сумма>.

Учитывая, что в указанную дату заемщиком внесена сумма, менее аннуитентного платежа, <сумма>. неправомерно не списано банком на погашение основного долга.

Учитывая, что <дата> просрочка погашена, суд приходит к выводу о том, что нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ повлекло неправомерное начисление неустойки, на просроченный долг в размере <сумма>., что составило за один день <сумма> коп.=<сумма>. х1х2%.

Аналогично, <дата> заемщиком внесена сумма, недостаточная для погашения аннуитентного платежа, и вместо суммы основного долга, которая составила <сумма>., банком произведено списание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в сумме <сумма>

Таким образом, учитывая, что <дата> просрочка погашена, неправомерное начисление неустойки составило за один день <сумма>.=<сумма>. х1х2%.

<дата> денежная сумма в размере <сумма>. также направлена банком на погашение комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, тогда как сумма просроченного долга на указанную дату после списания составила <сумма>.

Учитывая, что просрочка погашена <дата> г., неправомерное начисление неустойки составило за 23 дня <сумма>.=<сумма> коп. х23х2%.

Всего нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ повлекло неправомерное начисление неустойки в сумме <сумма> (<***>).

При этом, поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, неустойка в размере <сумма>. за просрочку погашения указанной комиссии также не подлежит взысканию с ответчика.

При данных обстоятельствах, суд, проверив предоставленный истцом расчет в части взыскания неустойки, в целом находит его верным, считает, что в данной части подлежат удовлетворению исковые требования в размере <сумма> (<***>, где <сумма> – сумма исчисленной ко взысканию истцом неустойки, <сумма> – сумма неправомерно исчисленной неустойки, <сумма> – сумма неустойки, исчисленной на неподлежащую взысканию комиссию за обслуживание текущего кредитного счета).

Президиум Верховного Суда РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <дата> г., дал разъяснения о том, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлено не было, и оснований для снижения неустойки по собственной инициативе суд также не усматривает, учитывая период задолженности и ее размер.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании №*** от <дата> по состоянию на <дата> в размере <сумма>., в том числе, основной долг в сумме <сумма>., начисленная неустойка в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска <сумма>., составляет <сумма> коп. (<***>).

При подаче иска истцом уплачена соответствующим платежным документом (платежное поручение на л.д. 10) государственная пошлина в размере <сумма>., что на <сумма>. больше требуемой законом суммы.

К иску приложено заявление истца (л.д. 9) о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <сумма>., которое, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (88,75%), т.е. в сумме <сумма>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

К иску приложено заявление истца (л.д. 9) о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <сумма>., которое, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № №*** ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №*** ░░ <░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░