Решение по делу № 22-1508/2024 от 11.06.2024

Судья ФИО6 Р.А.                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 г.                                                                          г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО43 и ФИО14,

при секретаре ФИО15,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО31,

прокурора ФИО16,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО31 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО43, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО31, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО16, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий в г. Махачкале, по ул. Свидетель №9, 2«а», <адрес>, женатый, имеющий 4 детей, индивидуальный предприниматель, не судимый,

признан винновым и осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ (эпизод с Свидетель №11) к 3 годам лишения свободы; по ч.4 ст.159.2 УК РФ (эпизод с Свидетель №1) к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

Согласно приговору ФИО1 совершил два состава мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО31 просит приговор отменить, оправдать ФИО1, указав на то, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, постановлен с нарушением требований ст.ст.7,73,87,88,297,307 УК РФ, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, вина ФИО1 как по эпизоду по эпизоду с Свидетель №11, так и по эпизоду Свидетель №1 не подтверждается материалами дела и письменными доказательствами, которые не имеют никакого отношения к действиям осужденного, положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые судом надлежаще не оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, вывод суда о том, что показания Свидетель №11, Свидетель №3 и Свидетель №1 подтверждаются исследованными письменными доказательствами находится в противоречии с фактическими обстоятельствами, по мнению автора апелляционной жалобы, все исследованные в ходе судебного заседания доказательства фактически опровергают показания данных свидетелей, вопреки противоположному выводу суда первой инстанции, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, положенные в основу приговора показания приведенных и других свидетелей не подтверждают наличие умысла на хищение денежных средств, в основу приговора полностью легло отсканированное обвинительное заключение, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, суд огласил показания свидетелей обвинения, с которыми не была проведена очная ставка, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» не нашел своего подтверждения в суде, судом первой инстанции при разрешении гражданского иска нарушены требования закона, не в учтены разъяснения, содержащиеся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», ФИО1 не привлечен в качестве гражданского ответчика по настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства дела, а само по себе разъяснение прав гражданского ответчика ФИО1 не свидетельствует о том, что последний был признан гражданским ответчиком, суд незаконно, без учета уже учета взысканной суммы с Свидетель №11 и Свидетель №1 повторно взыскал эту же сумму с ФИО1, заявленный иск намного превышает объем обвинения и не согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В своих возражениях государственный обвинитель по делу - ФИО17 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий по ч.4 ст.159.2 УК РФ (эпизод с Свидетель №11) и ч.4 ст.159.2 УК РФ (эпизод с Свидетель №1) являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, подробно изложенных, анализированных и нашедших надлежащую оценку в приговоре показаниях представителя потерпевшего ФИО32, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №12, ФИО21, Свидетель №10, ФИО18, ФИО19, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО20, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, которые согласуются между собой и с остальными положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности:

        - протоколом очной ставки между Свидетель №3 и ФИО1, в ходе которой Свидетель №3 подтвердил подробные обстоятельства встреч с ФИО1 с целью получения ЕДВ, также получение в присутствии ФИО1 денег из кассы банка его матерью Свидетель №11, передачи последней ФИО1 денежных средств в сумме 3867780 руб. из полученных в банке на ее имя ЕДВ (т..4 л.д.197-201);

         -протоколами осмотра места происшествия от <дата>, выемки от <дата>, осмотра от <дата>, согласно которым осмотрен ГРКЦ Национальный Банк РД по <адрес> г. Махачкалы, откуда были перечислены Свидетель №11 денежные средства в сумме 5367780 рублей, в ПАО «Сбербанк» изъяты расходные кассовые ордера №,№, копии паспорта Свидетель №11, гарантийного письма на Свидетель №11, договор сберегательного счета, заключение - приложение, выписка по счету на имя Свидетель №11 на электронном носителе (т.3 л.д.153-158, 159-161, т.4 л.д.78-83);

        -протоколом от <дата> и <дата> об осмотре документов из учетного дела Свидетель №11, папки б/н с протоколами заседаний администрации <адрес> за период с <дата> по <дата> и «Дело №» за 2004 год (т.3 л.д.215-222, 108-116);

        -протоколом от <дата> об осмотре ДВД-диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» №, принадлежащее Свидетель №5 и №, принадлежащее ФИО1 (т.3 л.д.230-237);

-протоколами выемки от <дата> и осмотра документов от <дата>, согласно которым у Свидетель №3 изъяты и осмотрены фотографии и аудиозаписи разговоров с Свидетель №5 (т.4 л.д.11-19, 22-25);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого: подпись в графе «представитель по доверенности Свидетель №5» в заявлении в Минстрой РД от <дата> в учетном деле Свидетель №11 выполнена не Свидетель №11, а другим лицом; подпись в графе «глава МО «<адрес>» Свидетель №14» в выписке из постановления № от <дата> в учетном деле Свидетель №11 выполнена ФИО2; подпись в графе «глава МО «<адрес>» Свидетель №14 в справке в учетном деле Свидетель №11 выполнена не ФИО2, а другим лицом; подпись в графе «представитель по доверенности Свидетель №5» в заявлении в Минстрой РД от имени Свидетель №11 в учетном деле Свидетель №11 выполнена не Свидетель №11, а иным лицом ( т.3 л.д.179-187);

-протоколами от <дата> и от <дата>, согласно которым в изъяты: в Минстрое РД учетное дело Свидетель №11; в администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> - папка «Дело №» протоколов заседаний администрации <адрес>» за 2004 год (т.3 л.д.29-40, 56-77);

-выписками из ЕГРН, согласно которым в собственности Свидетель №11 и членов ее семьи находилось с <дата> жилое здание, площадью 220 кв.м., расположенное в <адрес> (т.3 л.д.42-52);

- ответом на запрос из УФК по РД от <дата> № с приложением копии платежного поручения о перечислении денежных средств со счета распорядителей бюджетных средств на счет Свидетель №11(т.3 л.д. 53-54);

- протоколами выемки от <дата> и <дата>, осмотра от <дата> и <дата>, согласно которым: в Дагестанском АО «Россельхозбанк» изъята и осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № на имя Свидетель №1; в архиве администрации МР «<адрес>» получены и осмотрены папки с протоколами заседаний администрации <адрес> за период с <дата> по <дата> и «Дело №» за 2004 год (т.1 л.д. 124-128, 173-179, т.2 л.д.197-198);

      -протоколом осмотра документов от <дата> об осмотре учетного дела Свидетель №1 (т.1 л.д.185-198);

       -заключением эксперта № от <дата>, согласно которому: подпись в заявлении на имя главы администрации <адрес> от Свидетель №1 выполнена самим Свидетель №1; подпись в графе «секретарь администрации <адрес> Свидетель №10» в протоколе от 03.04.2004г.(дело №л.д.54) вероятно выполнена Свидетель №10; подпись в графе «секретарь администрации Свидетель №10» в перечне вопросов заседания административного Совета <адрес> от <дата> (дело № л.д.55), выполнена самим Свидетель №10; подпись в графе «глава села ФИО21» в постановлениях под №№,13 и 14 (дело № л.д.57-58), выполнены самим ФИО21; подпись в графе «государственный регистратор Свидетель №6» в уведомлениях об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на ФИО22,Свидетель №1 в учетом деле Свидетель №1), вероятно, выполнены не Свидетель №6, а иным лицом с подражанием его подписи; подпись в графе «Свидетель №1» в обязательстве <адрес>5 (учетное дело Свидетель №1) выполнена самим Свидетель №1; оттиск печати МО «<адрес>» <адрес>» в протоколе заседания административного Совета <адрес> от <дата> (дело №,л.д.54), идентичен оттискам печатей «<адрес>», представленных в качестве свободных образцов; оттиск печати МО «<адрес>» <адрес> в графе «глава села ФИО21» в постановлениях под №,13и14 (дело № л.д.57-58), идентичен оттискам печатей «<адрес>» <адрес>», представленных в качестве свободных образцов; оттиски печати «Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», в уведомлениях об отсутствии ЕГРН запрашиваемых сведений на ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО22, ФИО27, ФИО28 идентичны оттискам печатей «Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», представленных в качестве экспериментальных образцов; оттиски печати «Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», в уведомлениях об отсутствии ЕГРН запрашиваемых сведений на ФИО22, Свидетель №1 не соответствуют оттискам печатей «Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» представленных в качестве экспериментальных образцов (т.1 л.д.138-164);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому:           подпись в графе «секретарь администрации <адрес> Свидетель №10» в протоколе заседания административного Совета <адрес> от <дата> (дело№л.д.54), вероятно выполнена Свидетель №10; подпись в графе «секретарь администрации ФИО29» в перечне вопросов заседания административного Совета <адрес> от <дата> (дело№л.д.55), выполнена самим Свидетель №10;подпись в графе «глава сельского поселения МО «<адрес>» Свидетель №14 в выписке из постановления № от 05.04.2004г. (учетное дело Свидетель №1,л.д.5), выполнена ФИО2; подпись, расположенная в заявлении в Минстрой РД от Свидетель №1 (учетное дело Свидетель №1) выполнена не Свидетель №1, а иным лицом с подражанием его подписи (т.2 л.д.72-86);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому подпись от имени Свидетель №6 в уведомлении об отсутствии ЕГРН и в графе «государственный регистратор ФИО8 М.Ф.» в выписке из ЕГРН (учетное дело Свидетель №1), вероятно, выполнена не Свидетель №6, а иным лицом с подражанием его подписи (т.2 л.д. 157-166);

-протоколами от <дата> и <дата>, согласно которым в администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> изъяты: выписка из похозяйственной книги № к на Свидетель №1; заявление Свидетель №1 о принятии нуждающимся в улучшении жилищных условий от <дата>; папка «Дело №» протоколов заседаний администрации <адрес> за 2004 год, учетное дело Свидетель №1 (т.1 л.д.75-76,79-82);

- выпиской из ЕГРН о праве Свидетель №1 и ФИО22 на объекты недвижимости, согласно которым у Свидетель №1 на момент подачи им заявления от <дата> находилось в собственности жилое здание, площадью 199,8кв.м,с <дата>, расположенное в <адрес> (Кирова, <адрес>), у ФИО22 - жилое здание, площадью 411,4 кв.м, с <дата>, расположенное по адресу: РД, <адрес>. Т.1 л.д.92-95;

-приговорами Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Свидетель №11, от <дата>, Свидетель №5, от <дата>, Свидетель №1 (т.4 л.д.104-108, 09-163, т.4 л.д.101-103).

Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обосновано признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и виновности осужденного ФИО1 в содеянном, одновременно правильно признал несостоятельными, не соответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе, о не установлении материалами дела и неправильной оценке установленных судом фактических обстоятельств дела, о неправильной юридической оценке деяния и ошибочной квалификации действий осужденного, о недоказанности умысла на совершение хищения, недопустимости, противоречивости положенных в основу приговора доказательств, недостаточности их совокупности для принятия решения о признании ФИО1 виновным в совершении мошенничества при получении выплат как Свидетель №11, так и ФИО30 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о результатах исследования проверки и оценки приведенных положенных в основу приговора доказательств по делу, об установлении и юридической оценке фактических обстоятельств дела, направленности умысла, о мотиве и цели ФИО1 на совершение мошенничества при получении выплат Свидетель №11 и ФИО30 при изложенных обстоятельствах, о квалификации действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы судом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Какие-либо конкретные доказательства и сведения, указывающие на противоречивость признанных установленными фактических обстоятельств по делу, оставление судом без исследования, проверки и надлежащей оценки в приговоре доказательств, приведенных в их подтверждение, также недостаточность совокупности положенных в основу приговора доказательств для признания установленными фактических обстоятельств по делу и виновности осужденного в содеянном отсутствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обосновано признаны несостоятельными повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том обвинение ФИО1 в указанной части построено на недопустимых, недостоверных, противоречивых, получивших неправильную оценку суда доказательствах, в частности, показаниях Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №1, которые оговаривают ФИО1, остальных свидетелей, письменных и вещественных доказательств по делу, не имеющих, по мнению стороны защиты, отношения к обвинению и не подтверждающих виновность ФИО1 в совершении деяния при изложенных обстоятельствах, противоречащих фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежащих признанию недопустимыми доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, также следует из протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу, каждое, в том числе из оспоренных в апелляционной жалобе доказательство, судом исследовано и проверено в судебном заседании как в отдельности, так и путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу, изложено, анализировано и оценено в приговоре, в том отдельные из них критически, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела.

По результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе оспоренные в апелляционной жалобе показания приведенных и других свидетелей, иные письменные и вещественных доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость и неправильную оценку доказательств, положенных в основу приговора, отсутствуют в материалах дела, не установлены судом, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Проверив доводы стороны защиты об оговоре осужденного ФИО1 - Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №1 с целью облегчения, по мнению стороны защиты, своей ответственности по возмещению ущерба, о не установлении представленными доказательствами виновности в совершении вмененных ему преступлений, суд правильно признал отсутствующим законных оснований для признания оговора осужденного со стороны указанных и других лиц, пришел к обоснованному выводу и решению о несоответствии данных доводов и обстоятельств, изложенных в них, фактическим обстоятельствам дела, об опровержении их остальными доказательствами по делу, в частности, показаниями Свидетель №5, свидетеля Свидетель №12, представителя потерпевшего, письменными и вещественными доказательствами по делу, признал доводы стороны защиты в указанной части выдвинутыми с целью необоснованного ухода осужденного от уголовной ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции обоснованно признаны объективными и последовательными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела показания ФИО30, Свидетель №11, Свидетель №3, в которых последними изложены подробные обстоятельства об участии ФИО1 в организации и совершении мошенничества при получении выплат ФИО30 и Свидетель №11 при изложенных обстоятельствах, в подготовке документов для получения ЕДВ, в совместном обсуждении в офисе Свидетель №5 вопросов получения ЕДВ и необходимости представления документов Свидетель №5, совместном предоставлении документов в Минстрой РД, получении сертификатов на получение ЕДВ, последующем получении денег в офисах Сбербанка России и Россельхозбанка, вручении ФИО30 и Свидетель №11 части полученных в банке денег ФИО1 по требованию последнего.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы в части оспаривания ее автором законности и обоснованности выводов и решения суда о результатах исследования, проверки, анализа и оценки, приведенных в приговоре суда фактических обстоятельств дела и положенных в основу приговора доказательств на основании своей личной собственной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела, также иной субъективной переоценки положенных в основу приговора доказательств, полагая, что приведенные доказательства, по мнению автора жалобы, подтверждают не виновность, а невиновность осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания по делу и обжалованного приговора, каждое из положенных в основу приговора, в том числе указанных в апелляционной жалобе доказательство, которым автором апелляционной жалобы дана иная оценка, судом первой инстанции тщательно исследовано, проверено в судебном заседании, изложено, анализировано путем сопоставления с другими доказательствами, надлежаще оценено в приговоре в соблюдением требований ст.ст.17,240,85-88 УПК РФ с учетом также доводов стороны защиты об их недопустимости с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все положенные в основу приговора суда доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по результатам исследования, проверки, анализа обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку судом, недопустимость и недостоверность приведенных в апелляционных жалобах или иных доказательств, положенных в основу приговора по настоящему уголовному делу, не установлено материалами дела, не приведено в апелляционной жалобе и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, как направленные на субъективную переоценку автором апелляционной жалобы доказательств, получивших правильную оценку суда в приговоре и положенных в его основу, несостоятельными, не основанными на материалах дела и не подтвержденными какими-либо доказательствами, приложенными к апелляционным жалобам.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о допущении других нарушений органом следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судом в ходе судебного разбирательства, о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны о недопустимости доказательств по делу, то они также являются несостоятельными, не основаны на материалах дела, не подтверждены какими-либо данными и доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе, а направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств по делу, собранных с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, исследованных и проверенных в судебном заседании, надлежаще оцененных в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.240, 87 и 88 УПК РФ. Поэтому приведенные доводы также не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении осужденной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы и решение приговора суда об установлении материалами дела признанных судом установленными фактических обстяотельств дела и виновности осужденого ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат при изложенных обстяотельствах.

Указанные действия осужденного ФИО1, связанные с получением выплат Свидетель №11 и ФИО30, судом правильно квалифицированы как совершение двух самостоятельных составов преступлений - мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст.6,43 ч.2,46,60-62 и 73 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последствия, личность, роль и степень участия осужденного в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного вида и размера наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что ФИО1 по каждому составу преступления выполнял активную роль в их совершении, не судим, характеризуется положительно, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью и на иждивении <.> детей, отсутствуют обстоятельства, отягчающих наказание.

      С учетом совокупности приведенных обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания будет достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, назначил по каждому составу, предусмотренному ч.4 ст.152.2 и ч.4 ст.159.2 УК РФ, также окончательно по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ справедливое наказание в виде лишения свободы, одновременно обоснованно признав отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6,53.1 и 64 УК РФ.

Вместе с тем с учетом приведенных установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного ФИО1, его поведения до и после совершения преступлений суд пришел к выводу о возможности исправления его без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, постановил в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свои исправление.

Выводы и решения суда о назначении наказания в виде лишения свободы, также как о возможности и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, оснований не согласиться с ними не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО31- без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушение судом требований закона при постановлении приговора в части разрешения гражданского иска.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при постановлении приговора в части рассмотрения и разрешения гражданского иска по настоящему делу судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального права, которые повлияли на законность и обоснованность приговора в указанной части.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда, по настоящему делу предъявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в размере 10707480 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований ст.ст.42,54,55,240, 299 п.10 и 307 УПК РФ, не исследовал, не проверил и рассмотрел исковое заявление по существу в судебном заседании, не разрешил заявленные исковые требования в совещательной комнате, не изложил в приговоре мотивы принятого в указанной части решения с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Ограничившись указанием на то, что гражданский иск потерпевшего суд считает необходимым удовлетворить на сумму ущерба, причиненного преступлением, суд, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не мотивировал в приговоре выводы и решение в указанной части не мотивировал выводы и решение в указанной части.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, ни орган следствия, ни суд не признали потерпевшего в качестве гражданского истца, также осужденного ФИО1 в качестве гражданского ответчика, не обеспечил реализацию последними своих прав при рассмотрении и разрешении гражданского иска в уголовном процессе.

При таких обстоятельствах выводы и решение, изложенные в приговоре суда в части разрешения гражданского иска, нельзя признать законными и обоснованными, поэтому приговор суда в указанной части подлежит отмене, удовлетворив в данной части апелляционную жалобу.

Поскольку допущенные судом первой инстанции в указанной части разрешения гражданского иска нарушения, выразившиеся в том числе, в не рассмотрении и не разрешении судом первой инстанции по существу предъявленного гражданского иска, не устранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в этой части подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить и дело в отменной части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив в указанной части апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО31

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО31 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: