Решение по делу № 2-3066/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-3066\2021

УИД 25RS0002-01-2021-005524-45

Мотивированное решение

изготовлено 15 декабря 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                     город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                         Ю.С. Рубель,

при участии помощника судьи                        Е.В. Назариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приходской Жанны Александровны к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков, с участием третьих лиц – Ильющенкова Николая Петровича,

установил:

Приходская Ж.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указала, что определением Партизанского районного суда Приморского края № 2-251\2013 от 15.11.2013 об утверждении мирового соглашения между Ильющенковым Н.П. и АО «Россельхозбанк», взыскана сумма задолженности в размере 5 093 898,31 рублей. 29.04.2019 определением Партизанского районного суда произведена замена первоначального кредитора АО «Россельхозбанк» на его процессуального правопреемника Приходскую Ж.А.

ОСП по Партизанскому району Приморского края возбуждено исполнительное производство № № от 11.01.2017 о взыскании с Ильющенкова Н.П. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 5 093 898,31 рублей. При совершении исполнительских действий установлено, что на имя должника зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, площадью 4 741, 00 кв. м, кадастровый номер №, адрес ориентира: Приморский край <адрес> одноэтажное здание (литер1, гараж), площадь 82,70 кв. м, назначение гаражное (адрес) местонахождение: Приморский край, <адрес>, кадастровый номе №.

01.02.2017 судебным приставом вынесено постановление № о запрете на совершение действий по регистрации в Росреестре в отношении указанных объектов недвижимости. В связи с тем, что должником Ильющенковым Н.П. требования исполнительного документа не исполнялись, банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решением от 26.04.2017 Партизанского районного суда Приморского края № 2-58\2017 требования банка удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок, площадью 4 741, 00 кв. м, кадастровый №, адрес ориентира: <адрес>; одноэтажное здание (литер1, гараж), площадь 82.70 кв. м, назначение гаражное (адрес) местонахождение: <адрес>, кадастровый номе №, рыночная стоимость определена 1 078 000 рублей.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 21.08.2017, по делу № 2-452/2020 признано право собственности Иванова А.В. на земельный участок с кадастровым номером 25:13:020416:56, площадью 4 741,00 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: ориентир: дом, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка и на одноэтажное здание (литер 1, гараж) площадью 82,70 кв.м, назначение гаражное, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности от Куприяновой Е.А. к Ильющенкову Н.П. на вышеуказанный земельный участок и одноэтажное здание (гараж). При этом в рамках рассмотрения данного судом был направлен запрос в ОСП по Партизанскому району о предоставлении сведений о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении Ильющенкова Н.П., а также при наличии действующих запретов, арестов на спорное имущество.

Согласно ответу ОСП от 16.08.2017 в ОСП по Партизанскому району отсутствовали исполнительные производства в отношении должника Ильющенкова Н.П., а какие-либо ограничения на имущество не накладывались.

После вступления в права кредитора, Приходская Ж.В. направила обращение в ОСП, на которое ей было сообщено, что на мормент предоставления сведений в Партизанский районный суд Приморского края 16.08.2017 в ОСП находились действующие исполнительные производства в отношении Ильющенкова Н.П., а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости Ильющенкова Н.П. Полагает, что ОСП предоставило в суд недостоверную информацию, на основании которой суд принял решение об отсутствии сомнений о наличии какого-либо спора в отношении объектов недвижимости, на которые претендовал Иванов А.В.

11.10.2019 Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда по апелляционной жалобе Приходской Ж.А., решение Партизанского районного суда Приморского края от 21.08.2017 было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Иванова А.В.

После вступления в законную силу решения суда по делу № 2-452\2017 Иванов А.В. обратился в ОСП по Партизанскому району с просьбой отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и здания. 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.01.2017.

После регистрации права собственности 09.02.218 Иванов А.В. продал объект недвижимости Ивановой К.Ю., далее 04.06.2018 Иванова К.Ю. продала Захарову С.Д.

Захаров, в свою очередь, разделил указанный земельный участок с кадастровым номером № на два земельных участка, с кадастровыми номерами: № и №, 11.06.2019 продал земельный участок № Буркову А.В.

Приходская Ж.В. обращалась в суд за защитой своих прав с иском о признании сделок недействительными и реституции в виде возврата имущества должнику Ильющенкову Н.П., решение Партизанского районного суда в удовлетворении требований было отказано.

Истец полагает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому району, выразившиеся в отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимого имущества Ильющенкова Н.П., утрачена возможность удовлетворить требования взыскателя.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Приходской Ж.А. убытки в размере 1 078 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 590 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевцова А.В. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представила письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по ПК Кононова Я.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании письменного отзыва.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием её представителя.

Третье лицо Ильющенков Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела с представленными доказательствами в их совокупности, в том числе материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Так, в силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу ст. 16 ГК РФ.В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из указанных норм права, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.Как следует из материалов дела, решением Партизанского районного суда Приморского края от 21.08.2017 по гражданскому делу № 2-452/2020 признано право собственности Иванова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 741,00 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: ориентир: дом, адрес ориентира: <адрес>, установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка и на одноэтажное здание (литер 1, гараж) площадью 82,70 кв.м, назначение гаражное, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Признана недействительной государственная регистрация перехода права собственности от Куприяновой Е.А. к Ильющенкову Н.П. на вышеуказанный земельный участок и одноэтажное здание (гараж). Данное решение Партизанского районного суда Приморского края от 21.08.2017 по делу № 2-452/2020 вступило в законную силу 26.09.2017. 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району Меньшиковой Н.С. на основании вышеуказанного решения вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного в решении Партизанского районного суда Приморского края от 21.08.2017 по делу № 2-452/2020 земельного участка и одноэтажного здания (гаража).Определением Партизанского районного суда Приморского края от 27.11.2017 № 13-9/2017 по результатам рассмотрения заявления Иванова А.В. об отмене принятых в обеспечение иска определением Партизанского районного суда Приморского края от 10.02.2014 судом с учетом решения Партизанского районного суда Приморского края от 21.08.2017 отменены принятые определением Партизанского районного суда Приморского края от 10.02.2014 меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского краевого суда № 8635 к Ильющенкову Н.П., Ильющенковой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 7151-115 от 29.12.2011 в виде: запрета Ильющенкову Н.П. совершать любые регистрационные действия, в том числе, совершение сделок, связанных с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности имущества: земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, общей площадью 4 741 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: ориентир - дом, адрес ориентира - <адрес>, установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершения любых регистрационных действий, в том числе регистрация сделок, связанных с отчуждением указанного выше имущества, принадлежащего Ильющенкову Н.П. 01.11.2019 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Партизанскому району Федоренко В.Ю. вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы Приходской Ж.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому району ВГО Меньшиковой Н.С. Указанным постановлением отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Меньшиковой Н.С. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 26.10.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 472/17/25036-ИП. Решением Партизанского районного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу № 2а-100/2020, вступившим в законную силу 08.07.2020, отказано в удовлетворении административного искового заявления Приходской Ж.А. к УФССП России по Приморскому краю, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Партизанскому району УФССП России по приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Партизанскому городскому округу о признании незаконным постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенного дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому району Меньшиковой Н.С. в рамках исполнительного производства № №, а также о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Партизанскому району Федоренко В.Ю. от 01.11.2019 №.Вопреки доводам Приходской Ж.А. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26.10.2017 отсутствовал спор о принадлежности земельного участка и одноэтажного здания (гаража) ввиду наличия вступившего в законную силу решения Партизанского районного суда Приморского края от 21.08.2017 по делу № 2-452/2020. Указанное также подтверждается тем фактом, что указанное решение послужило основанием для отмены принятых определением Партизанского районного суда Приморского края от 10.02.2014 мер по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского краевого суда № 8635 к Ильющенкову Н.П., Ильющенковой Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 7151-115 от 29.12.2011. Более того, нарушение судебным приставом-исполнителем порядка снятия запрета на совершение регистрационных действий само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для снятия такого запрета. Также вопреки доводам искового заявления Приходской Ж.А. отмена решения Партизанского районного суда Приморского края от 21.08.2017 по делу № 2-452/2020 по иску Иванова А.В. не была обусловлена действиями должностных лиц ОСП по Партизанскому району, поскольку в апелляционном определении Приморского краевого суда от 11.01.2019 № 33-10309/2019 суд указал на то, что истцом (Ивановым А.В.) не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что его права, свободы и законные интересы нарушены действиями ответчиков, или существует реальная угроза их нарушения. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства»). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вместе с тем, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Партизанскому району, наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя и последствиями, расцениваемыми истцом в качестве причиненного вреда (взыскиваемыми истцом убытками), а также сам факт причинения убытков истцу и их размер.При таких обстоятельствах, исковые требования Приходской Ж.А. удовлетворению не подлежат.В связи с тем, что суд не установил оснований для удовлетворения требований истца, отказал в требованиях в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 13 590 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Приходской Жанны Александровны к ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о взыскании убытков, с участием третьего лиц – Ильющенкова Николая Петровича, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.С. Рубель