Решение по делу № 22-7751/2024 от 07.08.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Земцовская Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В.,

судей: Бердиковой О.В. и Смелянец А.В.

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием:

прокурора Блынского Д.В.,

осужденного Крашенинникова В.В. и адвоката Комолова С.С. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Крашенинникова В.В. и адвоката Комолова С.С. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года, которым

Крашенинников В. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 января 2022 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 19 июня 2023 года <...> районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден 18 июля 2023 года;

оправдан:

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за Крашенинниковым В.В. признано право на реабилитацию, разъяснены права, предусмотренные ст. 133 УПК РФ;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <...> ройного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Крашенинникову В.В. постановлено не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Крашенинникову В.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 06 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В., мнение осужденного Крашенинникова В.В. и его защитника – адвоката Комолова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым изменить приговор в части определения исправительного учреждения, в котором Крашенинникову В.В. надлежит отбывать наказание с колонии строгого режима на колонию общего режима и применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, в остальном возражавшего против удовлетворение апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крашенинников В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге <дата> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Крашенинников В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, обстоятельства инкриминируемого ему преступления не оспаривал.

В апелляционной жалобе адвокат Комолов С.С. просит обжалуемый приговор изменить, назначив осужденному наказание, несвязанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении наказания. Отмечает, что Крашенников В.В. имеет онкологическое заболевание, что является препятствием для содержания его под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крашенинников В.В. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив к нему положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, снизив размер назначенного наказания, не отменять ему условное осуждение по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года, а также зачесть в срок назначенного наказания время содержания его под стражей по приговорам <...> районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2009 года и <...> районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года. В обоснование доводов жалоб указывает на чрезмерную суровость назначенного судом наказания. Обращает внимание, что похищенные у потерпевшей вещи были ему возвращены. Считает, что судом не был установлен мотив совершения преступления. Находит необоснованный вывод о признании Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, поскольку, по мнению осужденного, Потерпевший №1 не являлся собственником похищенных вещей. Указывает, что материалами дела не подтверждается фактическая стоимость похищенного имущества. Просит учесть, что уголовное дело было возбуждено спустя месяц после инкриминируемых ему событий и на тот момент все похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Отмечает, что ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и в полном объеме исполнил обязательства, возложенные на него судом по предыдущему приговору, в связи с чем вывод суда о наличии в его действиях рецидива преступления является необоснованным. Считает, что совершенное им преступление является малозначительным. Просит учесть наличие у него тяжелых хронических заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Находит отказ следователя и суда в проведении медицинского освидетельствования противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного решение врачебной комиссии от <дата> является незаконным. Указывает, что не был готов к судебному заседанию, назначенному на <дата>, а в судебном заседании <дата> им было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано. Ссылается на нарушение срока вручения ему копии обжалуемого приговора. Обращает внимание на то, что рапорт о задержании не содержит даты, времени, места и способа совершения преступления. По мнению осужденного, рапорт о задержании за подписью свидетеля Свидетель №1 не может являться допустимым доказательством в виду его задержания иными лицами, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>. Отмечает, что при проведении личного досмотра были нарушены его конституционные права, выразившееся в отсутствии разъяснений ему прав. Просит учесть, что в протоколе явки с повинной отсутствует дата его составления. Находит показания потерпевшего Потерпевший №1 не соответствующими действительности, а их изложение в протоколе судебного заседания противоречивым. Обращает внимание на наличие нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении протокола предъявления лица для опознания, в котором были допущены ошибки в фамилии понятой. Считает, что нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств о признании доказательств недопустимыми нарушает требования уголовно-процессуального закона. Просит учесть, что в протоколах судебных заседаний не отражено принесение им извинений участникам процесса. Обращает внимание, что судом не принят во внимание факт возмещения им причиненного ущерба. Также осужденный указывает на неправильное применение уголовного закона, ст.18, ст.58 УК РФ при назначении наказания и вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Крашенинникова В.В. установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий и иные документы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания вины Крашенинникова В.В. в совершении преступления.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, признания каких-либо доказательств недопустимыми, у судебной коллегии не имеется.Принадлежность похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, его стоимость и значительность причиненного потерпевшему ущерба подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Сам факт возвращения похищенного имущества потерпевшему не освобождает Крашенинникова В.В. от уголовной ответственности.

Оснований для признания совершенного Крашенинниковым В.В. деяния, за совершение которого он осужден, в соответствии со ст. 14 УК РФ малозначительным, судебная коллегия не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его мотивов и размера похищенного имущества.

При возбуждении уголовного дела, а также при производстве следственных и процессуальных действий нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Доводы Крашенинникова В.В. в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного разбирательства Крашенинников В.В. вину в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о доказанности вины Крашенинникова В.В. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного Крашенинникова В.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура и общие условия судебного разбирательства, принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Предусмотренных законом оснований для возобновления судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ, как на это в жалобе указывает осужденный, у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе прений сторон и в последнем слове участниками судебного разбирательства каких-либо новых сведений, требующих дополнительной проверки, сообщено не было.

При назначении Крашенинникову В.В. вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, таковыми были признаны наличие тяжелых хронических и онкологического заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом были приняты и иные сведения о личности осужденного, заслуживающие внимания при назначении наказания.

Вывод суда первой инстанции о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отмене условного осуждения по приговору от 25 января 2022 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, судом мотивирован и судебная коллегия соглашается с ним.

Окончательное наказание судом верно определено на основании положений ст. 70 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания к Крашенинникову В.В. положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Крашенинникову В.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Достаточных оснований для освобождения Крашенинникова В.В. от отбывания наказания в связи с имеющимися у него заболеваниями у суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и судебной коллегии.

Исследованные судом первой инстанции, а также судебной коллегией медицинские документы свидетельствуют о наличии у Крашенинникова В.В. тяжелых хронических заболеваний, в том числе онкологического. Однако соответствующего заключения о наличии у Крашенинникова В.В. заболевания, препятствующего ему отбывать наказание в виде лишения свободы представлено не было.

Напротив, материалы дела содержат медицинское заключение, согласно которому имеющееся у Крашенинникова В.В. заболевание не является тем заболеванием, при наличии которого он не может отбывать наказание в исправительной колонии. Несогласие Крашенинникова В.В. с уже имеющимся медицинским заключением, его оспаривание в судебном порядке, в настоящее время не является основанием, исключающим возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно ответу от <дата>, полученному по запросу судебной коллегией из <...> <...> России филиал Больница №..., состояние здоровья Крашенинникова В.В. в настоящее время удовлетворительное, в стационарном лечении он не нуждается.

Оснований для повторного медицинского обследования и назначения судебно-медицинской экспертизы судебной коллегией не установлено.

В тоже время, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод осужденного о неверном определении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание и порядка зачета срока содержания его под стражей в срок лишения свободы.

Так, из представленных материалов уголовного дела и документов, приобщенных Крашенинниковым В.В. следует, что он был осужден 19 июня 2023 года <...> районным судом Санкт-Петербурга к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

14 июля 2023 года <...> районный суд Санкт-Петербурга при рассмотрении ходатайства осужденного Крашенинникова В.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора <...> районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года, указал, что на день рассмотрения ходатайства указанный приговор в законную силу не вступил и вступает в силу 18 июля 2023 года и в указанную дату осужденный подлежит освобождению в связи с отбытием назначенного наказания.

Таким образом осужденный Крашенинников В.В. фактически не приступил к отбытию наказания по приговору <...> районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2023 года, в исправительную колонию не направлялся, в <...> находился в связи с избранной мерой пресечения в виде заключения под стражу, действовавшей по день его освобождения – 18 июля 2023 года.

При таких обстоятельствах суду при определении вида исправительного учреждения по настоящему приговору надлежало руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что, с учетом сведений о личности осужденного и наличия в его действиях рецидива преступлений, наказание Крашенинникову В.В. следует отбывать в колонии общего режима, поскольку им совершено преступление в период испытательного срока и спустя непродолжительный период после освобождения по предыдущему приговору.

Изменение вида исправительного учреждения является также основанием для изменения порядка зачета срока содержания Крашенинникова В.В. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, и в данном случае судебная коллегия руководствуется положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для зачета срока содержания под стражей по другим приговорам, на что в апелляционных жалобах указывает осужденный, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного о том, что копия обжалуемого приговора вручена с нарушением ст. 312 УПК РФ, не являются поводом для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2024 года в отношении Крашенинникова В. В. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора о направлении Крашенинникова В.В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Крашенинникову В.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с момента задержания 06 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: