Решение от 15.06.2022 по делу № 33-2251/2022 от 24.05.2022

Дело № 33-2251/2022                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-624/2022                     Судья Филинов Е.А.

УИД 33RS0015-01-2022-000954-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Белоглазовой М.А.,

при секретаре                             Кашликовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июня 2022 года гражданское дело по частной жалобе Потапова Александра Сергеевича на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Тодыкова Владимира Михайловича о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Тодыков В.М. обратился в суд с иском к Потапову С.А. и Потапову А.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно при подаче иска Тодыковом В.М. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на являющийся предметом спора земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (л.д.5-7).

По результатам разрешения данного ходатайства судом постановлено определение о частичном его удовлетворении. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по государственной регистрации в отношении указанного объекта недвижимости.

С данным определением не согласился ответчик Потапов А.С., обратившись с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, на несоразмерность принятого обеспечения заявленным требованиям. Полагал, что первоначально подлежат выяснению обстоятельства, связанные с нарушением прав Тодыкова В.М. оспариваемой сделкой (л.д.17).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что Тодыков В.М. обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, от 16.04.2021, заключенного между Потаповым С.А. и Потаповым А.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность Потапова С.А.

Иск заявлен Тодыковым В М, как взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Потапова С.А. на предмет взыскания задолженности в сумме 24 215 500 руб.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его частично, судья исходил из того, что с учетом характера спора непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию в отношении спорного земельного участка является достаточной и позволит обеспечить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи обоснованными и соответствующими нормам процессуального права.В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ содержится примерный перечень мер по обеспечению иска, в числе которых поименовано наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3)

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует, в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда.

Принятое судьей определение и избранная мера обеспечения в полной мере отвечает данным требованиям, поскольку запрет непосредственно связан с предметом спора – земельным участком и при этом не ограничивает права собственника на владение и пользование имуществом до разрешения спора, устанавливаю лишь запрет на совершение сделок с ним, что соразмерно заявленным исковым требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано и судом не установлено, каким образом непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также об отсутствии доказательств соразмерности обеспечения иска не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены, не основаны на фактических обстоятельствах и не учитывают характер спорных правоотношений.

Как правильно указал судья первой инстанции, при непринятии таких мер у ответчика Потапова А.С., как собственника имущества, сохраняется возможность отчуждения спорного объекта в пользу третьих лиц, что может затруднить исполнение решения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Потапова А.С. каких-либо взаимоотношений с истцом на правильность данных выводов не влияет, поскольку истец полагает свои права нарушенными сделкой, совершенной между ответчиками, один из которых - Потапов С.А., являясь должником по исполнительному производству, произвел безвозмездное отчуждение принадлежавшего ему объекта недвижимого имущества в пользу Потапова А.С.

Таким образом, при избрании конкретной меры обеспечения судом не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчиков; принятые обеспечительные меры носят временный характер и направлены на предотвращение причинения истцу ущерба до разрешения спора по существу.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и принято в полном соответствии с нормами закона.

Существенных нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.06.2022