Решение по делу № 1-309/2023 от 03.07.2023

№ 1-309/2023

16RS0037-01-2023-001582-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

1 августа 2023 года                                                              город Бугульма

          Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Баязитовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Бугульминского городского прокурора Кривоносова А.А.,

        подсудимого Данилова А.И.,

защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение

№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова ФИО16, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Данилов А.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества пролез через деревянный забор на территорию <адрес> Республики Татарстан, после чего подошел к входной двери <адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать осуществлению его преступных намерений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Затем Данилов А.И., продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанной квартире, из термоса, находящего в дальней комнате на радиаторе между стеной и кроватью, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 29 000 рублей, принадлежащие Кирилиной Т.Д., после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями Данилов А.И. причинил потерпевшей Кирилиной Т.Д. значительный материальный ущерб на сумму 29 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Данилов А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, когда спиртное закончилось, захотелось продолжить выпивать, но денег не было. Вспомнив, что ранее, находясь в гостях у соседки Кирилиной Т.Д., проживающей по адресу: <адрес>, с. Н. <адрес>, <адрес>, видел, где она хранит свои сбережения, решил похитить у нее денежные средства, стал ждать, когда она выйдет из дома. Дождавшись, когда Кирилина Т.Д. выйдет из дома, прошел через садовый участок и зашел к ней в дом, двери были открыты, прошел в дальнюю комнату, за кроватью на радиаторе обнаружил термос, открыл его и увидел платок светлого цвета, развязав, обнаружил там денежные средства, сколько именно денег было точно, сказать не может, не пересчитывал. Точно помнит, что было 4 купюры номиналом 5 000 рублей, были еще купюры, но их не рассматривал. Данилов А.И. взял все деньги, положил в карман, термос закрыл, куда дел платок, не помнит, возможно, выкинул по дороге в магазин. Похитив деньги, вышел из дома Кирилиной Т.Д., направился в магазин, где приобрел продукты питания и спиртные напитки, сигареты, на какую именно сумму совершил покупку, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что у Кирилиной Т.Д. похитили денежные средства, он сразу же признался в содеянном. Сотрудниками полиции у него было изъято 8 000 рублей, часть денег потратил в магазине, куда дел оставшуюся сумму, сказать не может (л.д. 46-48, 90-93). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном, добровольно возместил потерпевшей 5000 рублей, Ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Суд находит установленной вину Данилова А.И. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

     Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Кирилиной Т.Д., она является пенсионеркой, пенсия составляет примерно 32 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получила пенсию, из которой 29 000 рублей завернула в платочек, положила в термос, который убрала на радиатор, сверху накрыла пакетом. Радиатор располагается в ее комнате между стеной и кроватью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов обнаружила пропажу денег, сообщила об этом снохе ФИО6, та, в свою очередь, сообщила участковому. Подозревает, что деньги мог похитить сосед Данилов А.И., так как соседка ФИО7 сообщила, что видела Данилова А.И. на территории ее дома. Ущерб в сумме 29 000 рублей является значительным, так как это почти вся ее пенсия, иного источника дохода не имеет (л.д.32-35).

    Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 - продавца в магазине «Продукты» в с. Н.<адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в магазин пришел сосед Данилов А.И. в состоянии алкогольного опьянения, приобрел спиртные напитки, продукты питания, сигареты на сумму примерно 4 000 рублей. Расплатился за товар купюрой номиналом 5 000 рублей. Она заметила, что когда Данилов А.И. доставал деньги из кармана, у него еще были купюры различным достоинством. Расплатившись за товар, Данилов А.И. ушел, в этот же день снова пришел примерно в 16 часов и приобрел спиртные напитки, сигареты и продукты питания, на сумму примерно 4000 рублей, за товар расплатился купюрой номиналом 5000 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов Данилов А.И. пришел в магазин и приобрел спиртные напитки и сигареты, на сумму примерно 1200 рублей, расплачивался за товар купюрой номиналом 5 000 рублей. О том, что у соседки Кирилиной Т.Д. из дома похитили денежные средства в сумме примерно 30 000 рублей, ей стало известно от соседей, она сразу же подумала, что Данилов А.И. мог похитить эти деньги, так как у него своих денег нет, он не работает, перебивается случайными заработками. В магазин Данилов А.И. приходит редко, в основном только, когда получит деньги за работу, и приобретает спиртные напитки (л.д.58-60).

    Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что проживает по адресу: <адрес>, с. Н.<адрес>, <адрес>, ей виден двор соседки Кирилиной Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов через окно увидела, что сосед Данилов А.И. находится на территории дома Кирилиной Т.Д., также увидела, как он идет от забора в сторону входной двери. О том, что у Кирилиной Т.Д. из дома похитили денежные средства, ей стало известно от соседей, и она сразу же подумала, что это мог сделать Данилов А.И. (л.д.62-64).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, ДД.ММ.ГГГГ до обеда ходила в магазин «Продукты», где встретила соседа Данилова А.И., который приобретал спиртные напитки, продукты питания, сигареты. ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости к Кирилиной Т.Д., которая сообщила, что у нее похитили деньги, примерно 30 000 рублей, разными купюрами, были точно купюры номиналом 5000 рублей, сказала, что они лежали в термосе. Она спросила у продавца в магазине, приходил ли кто-нибудь с 5000 купюрой, на что ей пояснили, что Данилов А.И. приходил в магазин несколько раз и расплачивался за товар купюрами номиналом по 5000 рублей. Она предположила, что деньги мог похитить Данилов А.И., сообщила о случившемся участковому (л.д.65-67).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что Данилов А.И. является её отцом, с которым она в хороших отношениях, он передал ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы она с этой карты расплачивалась с долгами Данилова А.И., некоторые суммы снимала с карты с разрешения Данилова А.И. и приобретала на них продукты питания. В период с апреля по июнь 2023 года ФИО10 снимала деньги с карты и передавала Данилову А.И., за этот период всего выдала ему 5000 рублей. Продукты покупала сама и привозила к нему домой (л.д.73).

     Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что проживает супругом Даниловым А.И., рядом с ними живет Кирилина Т.Д., за которой она ухаживает, приносит ей пенсию, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получила пенсию в сумме 31 932 рубля, передала часть суммы за коммунальные услуги в размере 932 рубля, 50 рублей добавила своих, чтобы не разменивать купюры, так же была комиссия. 31 000 рублей отдала ФИО13 За то, что она помогает Кирилиной Т.Д., последняя каждый месяц дает ей 2 000 рублей. Остаток в 29 000 рублей, купюрами по 5000, 2000, 1000 рублей и чеки об оплате отдала Кирилиной Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 узнала, что ее супруг Данилов А.И. похитил у Кирилиной Т.Д. денежные средства. Данилов А.И., приехав ДД.ММ.ГГГГ с партии, стал злоупотреблять спиртными напитками, своих денег у него не осталось. Свою банковскую карту «Сбербанк» передал дочери ФИО10, она с его разрешения пользуется картой, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, по необходимости снимает и передает Данилову А.И. денежные средства (л.д.69-70).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- заявление, в котором указано, что в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, через незапертую входную дверь, незаконно проникло в дом Кирилиной Т.Д., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, с. Н.<адрес>, <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило денежные средства в размере 29 000 рублей, принадлежащие Кирилиной Т.Д., причинив последней значительный материальный ущерб (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, с. Н.<адрес>, <адрес>, изъяты: 1 отрезок л/л со следами рук с входной двери, термос красного цвета. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д.5-10);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, с. Н.<адрес>, <адрес>, изъята купюра номиналом 5 000 рублей. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д.11-13);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет УУП ОМВД России по <адрес> по адресу: РТ, <адрес>. Изъяты 3 купюры номиналом по 1 000 рублей. В ходе осмотра производилась фотосъемка (л.д.14-16);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому подозреваемый Данилов А.И., находясь на территории придворового участка по адресу: РТ, <адрес>, с.Н.<адрес>, <адрес>, показал, что перелез через забор, после чего направился в дом к Кирилиной Т.Д., пройдя в дом в дальнюю комнату, показал на место, где лежал термос и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из этого термоса он похитил денежные средства, принадлежащие Кирилиной Т.Д., точную сумму не помнит, после чего с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению (л.д.51-57);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: купюра номиналом 5 000 рублей, в количестве 1 штуки, купюры номиналом 1 000 рублей, в количестве 3 штук. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д.74-78); указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.79);

- расписка, согласно которой Кирилина Т.Д. получила от следователя ФИО14 одну купюру достоинством 5 000 рублей, три купюры достоинством по 1 000рублей (л.д. 81);

- расписка, согласно которой Кирилина Т.Д. получила от Данилова А.И. 5000 рублей, в счет возмещения причиненного ей материального вреда (л.д.82).

    Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательства протокол явки с повинной Данилова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она дана в отсутствие адвоката, а учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство (л.д. 19).

      Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

                                                                   Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Данилова А.И., судом не установлено.

Действия Данилова А.И. суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел в суде свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного имущества – 29000 рублей, а так же материального положения потерпевшей, которая находится на пенсии, размер пенсии составляет 32 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, иного источника дохода не имеет.

Совершая вышеуказанные действия, Данилов А.И. осознавал общественно опасный преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

                                                                            При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Данилова А.И., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной и добровольное частичное возмещение ущерба; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников, в том числе супруги, имеющей заболевание ног.

    Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Даниловым А.И. кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается Даниловым А.И., последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, данных, подтверждающих, что именно наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, в деле не имеется.

    Также суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Данилову А.И., совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия Данилова А.И. не описан.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не имеется.

По месту жительства Данилов А.И. характеризуется неудовлетворительно, на специальных медицинских учетах не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому наказание без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с применением статьи 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. Оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

       Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причинённого хищением, в силу статьи 1064 ГК РФ в связи с их обоснованностью и признанием подсудимым подлежат удовлетворению.

                                                                           На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

              признать Данилова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

              На основании статьи 73 УК РФ назначенное Данилову А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию в дни, определенные сотрудниками данного органа.

              Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

              В счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскать с Данилова ФИО18 в пользу Кирилиной ФИО19 16 000 рублей.

      Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

          Судья: подпись.

        Копия верна.

        Судья                                                                               Хисматуллина И.А.

        Приговор вступил в законную силу «____»__________2023 года.

        Судья                                                                               Хисматуллина И.А.