Решение по делу № 33-1353/2018 от 26.02.2018

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-1353/2018

Судья Сидорова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимошенко Н.Д. к Петрову С.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Петрова С.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2017 года,

установила:

Тимошенко Н.Д. обратилась в суд с иском к Петрову С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2016 года Петров С.П. предложил Тимошенко Н.Д. оказать правовую помощь в суде <адрес> за вознаграждение в сумме 110000 руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом 01 августа 2016 года с карточного счета № и зачислена на карточный счет ответчика № ПАО ..., что подтверждается выпиской по счету. 04 августа 2016 года ответчик от заключения соглашения с истцом отказался, договор поручения заключен не был, правовая помощь оказана не была, от возврата полученных денежных средств ответчик уклоняется. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5962 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3519 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме ... руб.

Истец Тимошенко Н.Д. и ее представитель Давыдов П.П. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Петров С.П., он же представляющий интересы третьего лица ООО «Арбитр», в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Тимошенко А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с Петрова С.П. в пользу Тимошенко Н.Д. неосновательное обогащение в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2016 года по 16 февраля 2017 года 5962 руб. 20 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3519 руб., 24 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя и расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

С данным решением не согласился ответчик Петров С.П., на решение суда им была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик Петров С.П. просит отменить решение суда, указывая, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допущены нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика и представленные доказательства. Вывод суда о том, что расписка в получении платежного документа на сумму 110000 руб. от имени Тимошенко А.А. не обосновывает наличие договорных отношений, является неверным и не соответствует обстоятельствам дела. Суд также не учел отсутствие со стороны истца доказательств обращения к ООО «Арбитр» за возвратом денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03 августа 2016 года истцом Тимошенко Н.Д. с банковской карты № были перечислены денежные средства на банковскую карту №, открытую на имя ответчика Петрова С.П., переводом в сумме 110000 руб., которые были получены ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования Тимошенко Н.Д. и взыскивая с Петрова С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 110000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5962 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в сумме 110000 руб. было произведено в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, ответчик Петров С.П. в отсутствие правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, переданные истцом денежные средства ответчику являются неосновательным обогащением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ответчик Петрова С.П. факт поступления денежных средств на его счет в указанной сумме в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции ответчик Петров С.П. пояснил, что денежные средства в сумме 110000 руб. были частью оплаты юридических услуг по договору, заключенному между Тимошенко А.А. и ООО «Арбитр» в лице <данные изъяты> Петрова С.П. 01 августа 2016 года в ООО «Арбитр» была внесена оплата по указанному договору в сумме 110000 руб. путем перевода денежных средств на карту <данные изъяты> Петрова С.П. и Тимошенко А.А. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Денежные средства являлись оплатой услуг по договору, обязательства по исполнению которого несет ООО «Арбитр», в связи с чем неосновательное обогащение со стороны Петрова С.П. отсутствует.

Однако в подтверждение того, что перечисленные ему истцом денежные средства имели целевое назначение, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им в подтверждение этого не было представлено достоверных доказательств.

Ответчиком Петровым С.П. (он же представитель третьего лица ООО «Арбитр») в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих передачу истцом ответчику указанных денежных средств в качестве средства оплаты услуг по договору, заключенному с третьим лицом Тимошенко А.А., как указывает в жалобе ответчик, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обязательств между истцом Тимошенко ГН.Д. и ответчиком Петровым С.П., а также между истцом и ООО «Арбитр».

Представленная Петровым С.П. расписка от 22 августа 2016 года Тимошенко А.А. о получении квитанции от 01.08.2016 на сумму 110000 руб. не может являться доказательством наличия между сторонами договорных отношений или каких-либо обязательств, поскольку не соответствует принципам достоверности, относимости и допустимости. Иных письменных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представлено.

Ответчик, оспаривания возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для нахождения у него спорных денежных средств.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы по существу сводится к несогласию с оценкой судом представленных доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Петрова С.П. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

З.А. Степанова