Решение по делу № 33-12215/2024 от 01.10.2024

                                                                 УИД 34RS0041-01-2024-000479-35

Судья Миронов А.В.                                                             дело № 33-12215/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                      13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2024 по иску Лагутиной Надежды Алексеевны к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей, о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Инфо Смарт»,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Лагутиной Надежды Алексеевны к ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей, о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инфо Смарт» в пользу Лагутиной Надежды Алексеевны денежные средства, уплаченные за подключение к программе коллективного страхования сумме 85 720 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 31 716 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о возложении на ООО «Инфо Смарт» обязанности отсоединить ее от программы коллективного страхования, а также требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в большем размере, отказать.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Лагутина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная Страховая Компания», ООО «Инфо Смарт» о защите прав потребителей, о расторжении договора по оказанию услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 29 декабря 2023 года она заключила кредитный договор с АО «Экспобанк» с целью покупки автомобиля. При покупке автомобиля ей было навязана услуга от компаний АО «Объединенная страховая компания» и ООО «Инфо Смарт» по присоединению к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев стоимостью 85 720 рублей, стоимость которой оплачена за счет кредитных средств.

17 января 2024 года в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о расторжении договора, отсоединения от программы страхования и возврате денежных средств в полном объеме. Согласно ответа АО «Объединенная страховая компания» и ООО «Инфо Смарт» в удовлетворении претензии было отказано.

Навязанной услугой она не воспользовалась, без заключения договора о предоставлении этой услуги ей не давали кредит. Представителей ответчиков в салоне не было и документы о предоставлении услуги ей настоятельно рекомендовали подписать перед заключением кредитного договора. Денежные средства, оплаченные за навязанную услугу включены в сумме кредита в связи с чем на нее начисляются проценты, которые она вынуждена оплачивать. Считает что ответчиками нарушены ее права как потребителя.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просила обязать ООО «Инфо Смарт» отсоединить ее от программы коллективного страхования от несчастных случаев, взыскать с ООО «Инфо Смарт» денежные средства в размере 85 720 руб., неустойку в размере 31 716 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

От требований к АО «Объединенная Страховая Компания» истец отказалась в связи с чем производство по делу в части требований к АО «ОСК» было прекращено.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Инфа Смарт» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и на неверную оценку представленным доказательствам, просит решение отменить, вынести новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

Лагутина Н.А., представители третьих лиц АО «Объединенная Страховая Компания», АО «Экспобанк», ИП Бровар Владимир Геннадьевич, ООО «Борисоглебск - АВТО», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ruhttp://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представитель истца Шевырева А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ООО «Инфо Смарт» – Орешкина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 декабря 2023 г. Лагутина Н.А. заключила договор купли-продажи с ООО «СКС-Н» по условиям которого она приобрела автомобиль OPEL INSIGNIA HB 2012 г.в.

В этот же день истцом был заключен кредитный договор с АО «Экспобанк».

Согласно сообщению банка, часть кредитных денежных средств в счет оплаты страхования в сумме 100 000 руб. были перечислены банком от имени Лагутиной ИП Бровар В.Г.

Из агентского договора № 2021/11 от 1 октября 2021 г. следует, что ИП Бровар В.Г. является агентом ООО «Инфо Смарт» и действует от его имени за вознаграждение.

29 декабря 2023 г. Лагутина Н.А. подписала заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика № <...>. В заявлении подписанным истцом указано, что она принимает полностью и безоговорочно условия Публичной оферты ООО «Инфо Смарт» размещенной на сайте в сети Интернет. Выражает свое желание на заключение договора возмездного оказания услуг по прикреплению к программе добровольного страхования.

Также в заявлении указано, что программа страхования вступает в действие с момента подписания настоящего заявления.

Как следует из бланка заявления подписанного истцом она уведомлена и ознакомлена со стоимостью на предоставляемые услуги ООО «Инфо Смарт: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 4 286 руб.; консультирование и информирование по страховым программам 15 429 руб. 60 коп; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 15 429 руб. 60 коп; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 6 000 руб. 40 коп; техническая работа – 4 286 руб. 00 коп; услуга по подготовке настоящего заявления – 6 000 руб. 40 коп; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединении к договору страхования – 17 144 руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по присоединении за счет кредитных средств – 17 144 руб. Также в заявлении указан размер страховой премии – 14 280 руб.

29 декабря 2023 г. истец подписала акт-приема передачи услуг с ООО «Инфо Смарт» согласно которому общество оказало а истец приняла следующие услуги: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования – 4 286 руб.; консультирование и информирование по страховым программам 15 429 руб. 60 коп; подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 15 429 руб. 60 коп; формирование пакета документов для оформления настоящего заявления – 6 000 руб. 40 коп; техническая работа – 4 286 руб.; услуга по подготовке настоящего заявления – 6 000 руб. 40 коп; согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединении к договору страхования – 17 144 руб.; согласование с банком-кредитором возможности оплаты страховой премии и услуг по присоединении за счет кредитных средств – 17 144 руб. Всего на сумму 85 720 руб. Претензий по оказанной услуге не имеет.

16 января 2024 г. истец направила в АО «Объединенная страховая компания» и ООО «Инфо Смарт» претензию с требованием открепить ее от программы добровольного коллективного страхования, возвратить денежные средства в размере 85 720 руб.

8 февраля 2024 г. ООО «Инфо Смарт» сообщило истцу, что в целях присоединения ее к программе добровольного коллективного страхования ООО «Инфа Смарт» были оказаны ей услуги общей стоимостью 85 720 руб. Она получила на руки заявление о присоединении к программе добровольного коллективного страхования, памятку застрахованного лица и акт приема-передачи оказанных услуг. Услуги ей были оказаны полностью, и она не вправе требовать возвращения того, что было исполнено. В связи с этим правовые основания для возврата стоимости оказанных и принятых разовых возмездных услуг.

АО «Объединенная страховая компания» в ответ на претензию истца сообщило, размер страховой премии составил 14 280 руб. АО «Объединенная страховая компания» не оказывало истцу услуги по присоединению к программе коллективного страхования на сумму 85 720 руб. эти услуги были оказаны ООО «Инфо Смарт».

По договору коллективного страхования № <...> от 5 ноября 2020г. заключенный между АО «Объединенная страховая компания» (страховщик) и ООО «Инфо Смарт» (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную плату, уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную договором сумму при наступлении страхового случая. Застрахованными лицами по договору являются физические лица, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям договора, на которых с их письменного согласия (заявление на присоединение по форме №1 к договору) распространено действие настоящего договора, в связи с чем, они включены в список застрахованных лиц (по форме приложения № 2 к договору) и за которых страхователем уплачена страховая премия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что не представлено доказательств формирования перечня документов, необходимых для осуществления страхования, осуществления консультирования и информирования по страховым программам, не представлено доказательств формирования пакета документов для оформления заявления. Понятие «техническая работа» в материалах дела не раскрывается в связи с чем определить ее относимость к действиям истца и ответчика при заключении договора страхования не представляется возможным.

Также указано, что суду не представлено доказательств доведения ООО «Инфо Смарт» до сведения ответчика надлежащим образом информации о оказываемых ей ответчиком услугах и их стоимости, как и доказательств фактически понесенных расходов.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что ООО «Инфо Смарт», не несет реальных самостоятельных расходов, связанных с оплатой страховой премии и не осуществляет реальных действий для этого, а заведомо включает их в цену услуги по подключению к программе коллективного страхования, что в свою очередь свидетельствует о том, что истец, как потребитель, несет дополнительные расходы за навязанные ему услуги при заключении договора личного страхования.

Согласно ч.1 ст.12 закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО «Инфо Смарт» в пользу Лагутиной Н.А. денежных средств, уплаченных за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, поскольку требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей, то неисполнение ООО «Инфо Смарт» требования Лагутиной Н.А. о возврате уплаченной по договору страхования суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее взыскания, решение в этой части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года отменить в части взыскания с ООО «Инфо Смарт» в пользу Лагутиной Надежды Алексеевны неустойки за невыполнение требований потребителя в сумме 31 716 рублей 40 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инфо Смарт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: