Решение по делу № 33-7909/2018 от 19.10.2018

Судья Медведев С.Н. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года                             (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садаева А.С., Ларионова А.М. к Садаев Д.А., Степановой Л.Г. о вселении в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением и признании утратившим право пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе Садаева А.С., Ларионова А.М. на решение Мегионского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просили вселить Ларионова А.М. в жилое помещение - (адрес), признать, за Ларионова А.М., Крюковой Н.А., несовершеннолетней Балагура В.С. право пользования на спорное жилое помещение, признать Садаев Д.А. утратившим право пользования указанным жилым помещением, обязать администрацию (адрес) внести изменения в договор социального найма (номер) от (дата) на бессрочное владение и пользование квартирой (номер) в (адрес), указав членами семьи нанимателя Садаева А.С., Ларионова А.М., Крюкову Н.А., несовершеннолетнюю Балагура В.С.

Требования мотивированы тем, что (адрес) - Югры согласно ордеру (номер) от (дата) предоставлялась Ларионова А.М. вместе с женой Ларионовой Н.А. и двум несовершеннолетним детям Садаева А.С. и Ларионовой (ныне Крюковой) Н.А., то есть на состав семьи из 4-х человек. Согласно типовому договору от (дата) указанная квартира им была передана в постоянное пользование. Степановой Л.Г. вселилась в данное жилое помещение на правах, как член семьи нанимателя в 2001 году. Сначала она была зарегистрирована по месту пребывания. (дата) от совместного проживания у Садаева А.С. со Степановой Л.Г., родился сын Садаев Д.А.. (дата) Степановой Л.Г. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. Так они прожили совместно на протяжении нескольких лет. Впоследствии Степановой Л.Г. добровольно ушла от Садаева А.С., но оставалась вместе с сыном Садаев Д.А. зарегистрированными по месту жительства в данной квартире. Степановой Л.Г. не проживает в данном жилом помещении с сентября 2011 (адрес) выезде из спорного жилого помещения Степановой Л.Г. сообщила Садаева А.С., что уезжает и не желает сохранения за собой права пользования спорным жильем. Из жилого помещения с ней также выехал несовершеннолетний Садаев Д.А. Личных вещей, предметов мебели, кухонных изделий, принадлежащих несовершеннолетнему и ее матери в спорной квартире, не имеется. У Степановой Л.Г. по месту ее постоянного проживания образовалась новая семья, она состоит в браке, родился сын Заленов М.Н., (дата) года рождения. Степанова А.Г никаких претензий или предложений по поводу права пользования квартирой (номер) (адрес) не высказывала. В декабре 2015 г. Степановой Л.Г. обратилась в суд с иском к Садаева А.С. об определении долей по оплате коммунальных услуг и содержания спорного жилого помещения. Фактически заявленные требования, сводились к тому, чтобы лишить Садаева А.С. права пользования этим жилым помещением. Садаева А.С. вынужден был обратиться в суд со встречными иском о признании Степановой Л.Г. утратившей право пользования жилым помещением. На тот момент в квартире были зарегистрированы по месту жительства Степановой Л.Г. и их сын Садаев Д.А. (дата) (на момент нахождения дела в суде) Степановой Л.Г., снялась с регистрационного учета по месту жительства, и не стала в дальнейшем претендовать на право пользование жилым помещением. Несовершеннолетий Садаев Д.А. оставался зарегистрированным по месту жительства в спорном жилище, проживая в (адрес). После снятия Степановой Л.Г. с регистрационного учета, определением суда от (дата) производство по делу по обоим исковым заявлениям было прекращено.

(дата) Степановой Л.Г. обратилась в суд с иском о вселении несовершеннолетнего Садаев Д.А. в (адрес). Садаева А.С. считает, что как предмет, так и основания в ее исковых требованиях отсутствовали. Во время рассмотрения дела по существу этого иска о вселении, представитель Степановой Л.Г. заявил ходатайство об уточнении иска и приобщении к материалам дела соответствующего заявления. Фактически было подано новое исковое заявлении о вселении Степановой Л.Г. в квартиру. Суд, отказал Степановой Л.Г. в приеме заявления об уточнении исковых требований по причине того, что в этом заявлении содержались новые исковые требования. Это подтверждает довод о том, что Степановой Л.Г. всякими незаконными путями пытается лишить Садаева А.С. права пользования этим спорным жилым помещением. Ларионова А.М., в настоящее время переехал на постоянное проживание из Республики Башкортостан, обратно в (адрес) и хотел бы вселиться в предоставленное ему еще в 1991 году жилище. Для этого он решил зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире, но Степановой Л.Г., как представитель несовершеннолетнего Садаев Д.А., не дает Ларионова А.М., согласия на вселение в его же квартиру, и согласия на регистрацию его по месту жительства в квартире. В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является Садаева А.С. В 1991 году при вселении в это жилье он был несовершеннолетним и значился в ордере на предоставление жилья и в типовом договоре, как сын истца Ларионова А.М. С Садаева А.С. (дата) заключен договор социального найма (номер) на бессрочное владение и пользование квартирой (номер) в (адрес). Поэтому Садаева А.С., как наниматель жилого помещения, разрешил проживать своей родной сестре Крюковой Н.А. в указанной квартире с несовершеннолетней дочерью Балагура Валерией, (дата) г.р., с октября 2017 года. Разрешил проживать ввиду того, что Крюкова Н.А., из-за семейных разногласий с бывшем мужем, осталась без жилья, и у Крюковой Н.А. отсутствует право пользования иным жилым помещением. Спорная квартира в 1991 году предоставлялась именно Ларионова А.М. на состав семьи из 4х человек, и ни Степановой Л.Г., ни несовершеннолетний Садаев Д.А. к этому жилью, никакого отношения не имеют. Следовательно, вселение и изменение в этой части договора найма жилого помещения носит обоснованный характер. Но, так как представитель несовершеннолетнего Степановой Л.Г. возражает против вселения Ларионова А.М. и признания за ним права пользования жилым помещением, они вынуждены обращаться за защитой своих прав в суд. Поскольку несовершеннолетний Садаев Д.А. и его мать Степановой Л.Г. в данном жилом помещении на протяжении более 1 лет не проживают, никаких действий по содержанию квартиры не осуществляют, никаких уплат ни несовершеннолетний, ни его мать за жилое помещение не производят, то есть имеются основания для признания Садаев Д.А. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Крюкова Н.А., действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Балагура В.С., а также на основании нотариальной доверенности в интересах истца Садаева А.С., иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истцов Садаева А.С. и Ларионова А.М. - Пивтырокопный Н.П. в судебном заседании также поддержал иск и просил удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ответчиков Калинина Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Ларионова А.М., просила отказать в их удовлетворении. Исковые требования Крюковой Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Балагура В.С. просила оставить без рассмотрения, поскольку они уже являлись предметом судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства администрации (адрес) Ишимова А.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцы Садаева А.С., Ларионова А.М., ответчик Степановой Л.Г., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Садаев Д.А., представитель администрации (адрес), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Мегионского городского суда от (дата) исковое заявление в части исковых требований, заявленных Крюковой Н.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Балагура В.С., оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что мотивировочное решение суда принято значительно позже, чем (дата) и не ранее (дата) Считают, что суд нарушил нормы ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, и, следовательно, по мнению заявителей жалобы, решение суда нельзя признать законным. Более того, в суде первой инстанции было заявлено о приостановлении производства по делу, однако судом незаконно в этом было отказано. В производстве суда находилось еще одна дело, где было вынесено решение, однако оно не вступило в законную силу. Считают, что производство по данному делу подлежало приостановлению до рассмотрения и разрешения гражданского дела (номер) в суде апелляционной инстанции. Считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Суд не ссылается на конкретные листы дела при рассмотрении данного дела. Более того, считают, что акт (л.д. 95) является не допустимым доказательством по делу и ссылка суда на него не состоятельна, поскольку он незаконно взят из материалов дела (номер), отношения к данному делу не имеет. Вывод суда об отсутствии добровольного отказа Садаев Д.А. от проживания в спорном жилом помещении и не о предоставлении стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду таких доказательств не основан на материалах дела, является надуманным. Садаев Д.А. является несовершеннолетним, проживает со своей матерью по иному адресу. С сентября 2011 года его мать не проживает в данном жилом помещении. При выезде из жилого помещения сообщила, что претендовать на жилое помещения она не будет, не желает сохранять за собой права пользование жилым помещением. Личных вещей в квартире нет. У Степановой сложилась своя семья. Степановой Л.Г. просто пытается лишить Садаева А.С. права пользования спорным жилым помещением. Считают, что судом нарушены нормы материального права. Считают, что ссылка суда на Постановление администрации (адрес) (номер) и Административный регламент не состоятельна, так как это подзаконный акт, никакого отношения к данному делу не имеет. Заявители являются членами семьи нанимателя, в материалах дела имеются письменные доказательства. В ходе судебного разбирательства неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении органом опеки и попечительства актов и заключений обследования. Орган опеки предоставил в материалы дела не достоверный акт. Что касается органа опеки и попечительства, он незаконно встал на сторону несовершеннолетнего и проигнорировал права и законные интересы несовершеннолетних детей заявителя жалобы, лишил их права на жилище.

В возражении на апелляционную жалобу Степановой Л.Г., Садаев Д.А. просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

(дата) между администрацией (адрес) и Садаева А.С. заключен договор (номер) г. социального найма в отношении указанного жилого помещения. Согласно п. 1.3 договора социального найма совместно с нанимателем Садаева А.С. в (адрес) вселен также его сын - Садаев Д.А., 2002 года рождения.

Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточке по состоянию на (дата) в квартире зарегистрированы Садаева А.С. и Садаев Д.А.

Решением Мегионского городского суда от (дата) удовлетворен иск Степановой Л.Г., действовавшей в интересах своего несовершеннолетнего сына Садаев Д.А. к Садаева А.С. о вселении. Указанным решением несовершеннолетний Садаев Д.А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), по месту жительства своего отца Садаева А.С. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что (дата) Степановой Л.Г., являясь законным представителем несовершеннолетнего Садаев Д.А., обратилась к собственнику спорного жилого помещения - (адрес) с заявлением о проверке законности фактического проживания граждан в указанном жилом помещении.

Согласно акту ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» от (дата), в (адрес) фактически на момент проверки проживали Крюкова Н.А., 1980 г.р., Крюков К.В., 1973 г.р. и Балагура В.С., 2005 г. р.

(дата) как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией (адрес) в адрес Крюковой Н.А. было направлено уведомление о добровольном освобождении спорного жилого помещения в связи с отсутствием законных оснований для проживания в нем.

С учетом изложенного, суд счел, что доказательств добровольного отказа Садаев Д.А. от проживания в спорном жилом помещении, стороной истцов в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в судебном заседании такие доказательства не установлены.

Судом обоснованно отвергнуты доводы о не проживании несовершеннолетнего Садаев Д.А. в (адрес) на протяжении более 7 лет, поскольку не проживание Садаев Д.А. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер. Доводы не подтверждены доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания Садаев Д.А. утратившим право пользования спорной квартирой.

Разрешая требования о вселении истца Ларионова А.М. в спорное жилое помещение и признании права пользования им, суд исходит из того, что (дата) Ларионова А.М. исполнительным комитетом Мегионского горсовета народных депутатов был выдан ордер 39-2171 на (адрес) для проживания его, а также членов его семьи - жены Ларионовой Н.А., дочери Ларионовой Н.А., сына Садаева А.С.

(дата) с Ларионова А.М. был заключен типовой договор найма в отношении спорного жилого помещения, на тот же состав семьи.

(дата) Садаева А.С. обратился в Комитет по регулированию жилищных отношении администрации (адрес) с заявлением о переоформлении на него договора социального найма в связи с выездом основного квартиросъемщика (Ларионова А.М.) в октябре 1996 года по адресу: (адрес).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, с момента выезда Ларионова А.М. из спорного жилого помещения, он утратил право пользования ука░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 61 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 70 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░. 1.2.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14-░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ 5 ░. 2.6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ 14-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.