Решение по делу № 2-1247/2023 от 27.03.2023

Дело №

УИД 34RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд Волгограда
в составе: председательствующего судьи                 Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Черничкиной Е.Е.,

с участием истца                                 Некрыловой ФИО11

ответчика                                     Некрылова ФИО2

третьего лица                                 Тихонова ФИО13

его представителя третьего лица                     Мошнякова ФИО14

06 июня 2023 года в гор. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрыловой ФИО11 к Некрылову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Некрылова ФИО11 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д. 206-207), к Некрылову ФИО2 в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Некрыловым ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 342 300 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив на счет ответчика заемные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мисаутову ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ между Мисаутовым ФИО20 и Некрыловой ФИО11 заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. О заключении договора цессии ответчик Некрылов ФИО2 был уведомлен истцом. Также истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Задолженность, заявленная истцом к взысканию, составляет 706 691 рубль 96 копеек, из которых основной долг- 254 656 рублей 09 копеек, проценты – 117 894 рубля 05 копеек, пени в размере 83 420 рублей 65 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Некрыловым ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 950 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив на счет ответчика заемные денежные средства, однако Некрылов ФИО2. уклонился от обязательств принятых на себя по условиям кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ0 года ПАО «СКБ-Банк» уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Некрыловой ФИО11 Задолженность, заявленная истцом к взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 406 рублей 80 копеек, из которых: основной долг 331 005 рублей 58 копеек, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 38 683 рубля 86 копеек, 12 919 рублей 36 копеек - проценты, 123 801 рубль – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанным кредитным договорам, распределить судебные расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Некрылова ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Некрылов ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Третье лицо - Тихонов ФИО13 и его представитель Мошняков ФИО14 возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, также просили учесть, что судебными актами установлено, что кредитные обязательства по предмету спора признаны совместными обязательствами истца и ответчика как супругов.

Третьи лица ПАО «СКБ Банк», Мисаутов ФИО20, судебный пристав- исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда Малеев ФИО32 в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ- Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 342 300 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мисуатову ФИО20, что подтверждается договором цессии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Некрылова ФИО2 по кредитному договору составляла 288 131 рубль 17 копеек, из которых основной долг- 254 656 рублей 90 копеек, проценты – 33 474 рубля 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Мисуатовым ФИО20. и Некрыловой ФИО11. заключен договор уступки права требования № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «СКБ-Банк» и Некрыловым ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Некрылова ФИО11. уведомила ответчика о состоявшейся уступке и потребовала погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиком погашена не была.

Истцом в измененных требованиях заявлена к взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706 691 рубль 96 копеек, из которых основной долг - 254 656 рублей 09 копеек, проценты – 117 894 рубля 05 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 420 рублей 65 копеек. Однако при арифметическом сложении данных сумм, задолженность определяется в размере 455 970 рублей 79 копеек, что указывает на необоснованность заявленных требований свыше указанной суммы.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Некрыловым ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 950 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик уклонился от исполнения условий договора.

В этой связи кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Некрылова ФИО2

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 25 марта 2020 года с Некрылова ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 395 683 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 рублей 42 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и Некрыловой ФИО11 заключен договор уступки требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями участников процесса.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность Некрылова ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 506 406 рублей 80 копеек, из которых: основной долг 331 005 рублей 58 копеек, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 38 683 рубля 86 копеек, 12 919 рублей 36 копеек - проценты, 123 801 рубль – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако при арифметическом сложении данных сумм, задолженность определяется в размере 506 409 рублей 30 копеек, что не превышает цену иска по данному договору, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений относительно удовлетворения иска, а также контр расчёта предъявленной к взысканию задолженности не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Однако суд не может в данном случае руководствоваться одним лишь фактом признания ответчиком заявленных истцом требований, поскольку данное признание не основано на законе и нарушает права третьих лиц, в данном случае Тихонова ФИО13, являющего также кредитором ответчика.

Суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, долговые обязательства, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Некрыловым ФИО2 и ПАО «СКБ - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны общими обязательствами Некрылова ФИО2 и Некрыловой ФИО11 по № доли за каждым.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, взыскание задолженности с Некрылова ФИО2 по указанным кредитным соглашениям должно производиться за минусом ? доли в данных обязательствах, приходящейся на саму Некрылову ФИО11

Кроме этого в ходе рассмотрения данного спора, исходя из того, что ответчик является физическим лицом, суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-0 указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения гражданского законодательства о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом, при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения декларирует и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, процентной ставки по кредиту, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате просрочки), а также принимая во внимание отсутствие у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с 83 420 рублей 65 копеек до 20 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № со 123 801 рубля до 20 000 рублей, что по мнению суда соответствует сохранению баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 275 рублей 07 копеек, в том числе: 127 328 рублей 05 копеек – сумма основного долга (1/2 доля от 254 656,09), 58 947 рублей 03 копейки (1/2 доля от 117 894,05)– задолженность по процентам, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (1/2 доля от 20 000 рублей); задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 201 304 рубля 40 копеек, в том числе: 165 502 рубля 79 копеек (1/2 доля от 331 005,58)– сумма основного долга, 25 801 рубль 61 копейка (1/2 доля от 51 603,22)– задолженность по процентам, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (1/2 доля от 20 000 рублей). В остальной части заявленных истцом требований надлежит отказать.

Вопреки доводам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Тихонова ФИО13 о наличии оснований для применения срока исковой давности к возникшим между сторонами правоотношениям, суд полагает, что взыскиваемые истцом суммы находятся в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу части второй ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок определяется ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 25 марта 2020 года с Некрылова ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 395 683 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 рублей 42 копеек.

Таким образом с даты вынесения судебного приказа срок исковой давности по кредитному договору № не течет.

Кроме этого, согласно графику платежей по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору у Некрылова ФИО2 определялась в размере 596 987,99 рублей, что превышает размер заявленных истцом требований.

По кредитному договору № срок возврата установлен ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что ранее по настоящему гражданскому выносилось решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2022 года о частичном удовлетворении требований Некрыловой ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тихонова ФИО13. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Тихонова ФИО13 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Некрыловой ФИО11. подано заявление о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных в суде первой инстанции и 7000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Несение расходов Некрыловой ФИО11 подтверждено документально – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которых имеются сведения о получении представителем Верхововой ФИО59 денежных средств в заявленном размере.

Также Тихоновым ФИО13. подано заявление о возмещении понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей в суде первой инстанции, 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 12 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Несение расходов Тихоновым ФИО13 подтверждено документально– квитанциями адвоката Мошнякова ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных ими работ, результат рассмотрения дела, процессуальное поведение каждой и сторон и третьего лица Тихонова ФИО13 и находит возможным удовлетворить заявление Некрыловой ФИО11 в части, взыскав в ее пользу с Некрылова ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг– отказать.

При этом заявление Тихонова ФИО13 о взыскании судебных расходов суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с Некрылова ФИО2. и Некрыловой ФИО11 в его пользу расходы по оплате юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по 28 500 рублей с каждого, поскольку их обязательства, вытекающие из спорных кредитных договоров признаны судом равными, и процессуальное поведение Тихонова ФИО13., как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, способствовало принятию судом настоящего решения.

Также как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 267 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и в силу положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 7 175 рублей 79 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что влечет отказ в удовлетворении остальной части данных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Некрылову ФИО2 в принятии судом признания иска Некрыловой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам- отказать.

Исковые требования Некрыловой ФИО11 к Некрылову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить в части.

Взыскать с Некрылова ФИО2 в пользу Некрыловой ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 275 рублей 07 копеек, в том числе: 127 328 рублей 05 копеек – сумма основного долга, 58 947 рублей 03 копейки– задолженность по процентам, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Некрылова ФИО2 в пользу Некрыловой ФИО11 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 201 304 рубля 40 копеек, в том числе: 165 502 рубля 79 копеек – сумма основного долга, 25 801 рубль 61 копейка– задолженность по процентам, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Некрыловой ФИО11 к Некрылову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.

Заявление Некрыловой ФИО11 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу – удовлетворить в части.

Взыскать с Некрылова ФИО2 в пользу Некрыловой ФИО11 расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 175 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины– отказать.

Заявление Тихонова ФИО13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу– удовлетворить.

Взыскать с Некрылова ФИО2 и Некрыловой ФИО11 в пользу Тихонова ФИО13 расходы по оплате юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по 28 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2023 года.

Судья                                     Юрченко Д.А.