Решение по делу № 12-17/2018 от 18.01.2018

Дело № 12-17/2018 Мировой судья Баканова О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

07 февраля 2018 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Соколовой А. Р., поданной в интересах Веселовой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Веселовой Е. В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Веселова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Веселовой Е.В. - Соколова А.Р., действующая на основании нотариальной доверенности обратилась в суд с жалобой, указав на то, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ факт совершения административного правонарушения доказан полностью показаниями свидетелей ФИО ФИО, ФИО, а также материалами дела (протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ), видеозаписью.

В постановлении мирового судьи указано, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФТО, ФИО, ФИО у суда нет, последние допрошены после разъяснения им ст. 17.9 КоАП РФ. С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела Веселовой Е.В. было заявлено ходатайство об исследовании диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по судебному запросу кабинетом наркологической экспертизы Министерства здравоохранения РМЭ ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».

На данной видеозаписи Веселова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ проходит медицинское освидетельствование по направлению сотрудника ДПС.

По мнению фельдшера, составившего Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Веселова Е.В. в течение 25 минут (время начала медицинского освидетельствования – 22 час.20 мин., время окончания – 22 час.45 мин.) фальсифицировала выдох в анализатор паров этанола, по причине чего освидетельствование было остановлено.

Из Акта медицинского освидетельствования усматривается, что Веселова Е.В. «фальсифицировала выдох» в связи с чем, фельдшером был сделан вывод об отказе от дальнейшего освидетельствования, о чем фельдшером сделана запись «отказ».

Вместе с тем, в силу п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933Н при медицинском освидетельствовании водителя, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико – токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания п.19 Порядка следует, что в случае отказа свидетельствуемого от осмотра врачом – специалистом (фельдшером) от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 настоящего Порядка – в этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

С учетом положений п.п.12,19 Порядка усматривается, что незначительная сила выдоха Веселовой Е.В. расценивается фельдшером как фальсификация выдоха и отказ от освидетельствования.

Однако фельдшером в рамках проведения медицинского освидетельствования не соблюдены положения п.12 Порядка, который указывает на то, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико – токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Веселова Е.В. добровольно проследовала на исследование и добровольно его проходила, несмотря на сделанные врачом выводы о фальсификации. При прохождении медицинского освидетельствования сдать биологический объект (моча, кровь) для направления на химико- токсикологические исследования Веселовой Е.В. не предлагалось, что подтверждается видеозаписью из кабинета наркологической экспертизы Министерства здравоохранения РМЭ ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».

В действиях Веселовой Е.В. не было прямого умысла на уклонение от медицинского освидетельствования.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Соколова А.Р., участвующая в деле на основании нотариальной доверенности, пояснила аналогичное изложенному в жалобе.

Представитель ГИБДД МО МВД России Волжский Арапова Е.А., участвующая на основании доверенности, полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.20 мин. Веселова Е.В. управляла автомашиной Киа Спортж государственный регистрационный знак №, на <адрес> Республики Марий Эл с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Веселова Е.В. в 21 час.30 мин. была отстранена от управления транспортным средством.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Веселовой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Веселова Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства невыполнения водителем Веселовой Е.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.45 мин. в <адрес> водитель Веселова Е.В. управляла автомобилем марки Киа Спортж государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Веселовой Е.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, процедура отстранения от управления транспортным средством проведена в присутствии двух понятых, от подписи в протоколе Веселова Е.В. отказалась;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Веселова Е.В. в присутствии двух понятых отказалась пройти освидетельствование на месте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Веселова Е.В. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Веселова Е.В. отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (фальсификация выдоха - выдох прерван);

- видеозаписью из кабинета наркологической экспертизы ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», из которой следует, что Веселовой Е.В. неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя техническим средством измерения. Однако Веселова Е.В. каждый раз имитировала выдох, в связи с чем техническое средство измерения показывал результат: выдох прерван.

Таким образом, факт отказа водителя Веселовой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Веселовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Веселова Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с мужем, он вылил на нее спиртовую настойку. После она поехала за дочерью, сотрудники ДПС ее остановили, попросили документы, ОСАГО оказалось просроченным. Ее попросили выйти из машины, сотрудник ДПС почувствовал запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на месте при понятых, она отказалась. Предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологии, она согласилась. В наркологии фельдшер объяснил, как дышать, но у нее не хватало воздуха. Она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование.

В жалобе защитник Соколова А.Р. приводит доводы о том, что фельдшером в рамках проведения медицинского освидетельствования не соблюдены положения п.12 Порядка, который указывает на то, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико – токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Указывает, что Веселовой Е.В. не предлагалось сдать кровь или мочу на содержание алкоголя.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившегося в том, что не осуществлялся отбор биологического объекта (кровь, моча) для направления на химико-токсикологические исследования, следует признать несостоятельными и не ставящими под сомнение выводы о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 9 указанного Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка (т.е. лиц, управлявших транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что при проведении медицинского освидетельствования Веселова Е.В. не выполняла указания медицинского работника, при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя выдох был прерван. Такое поведение Веселовой Е.В. врачом-специалистом было правильно расценено как отказ от медицинского освидетельствования, о чем сделана запись в акте медицинского освидетельствования. Результат медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с п. 19 указанного выше Порядка, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, а также при фальсификации выдоха.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, то обстоятельство, что у Веселовой Е.В. не осуществлялся отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях, поскольку для медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" достаточно отказа от любого инструментального или лабораторных исследований, в том числе при фальсификации выдоха.

В связи с фальсификацией выдоха исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не производилось, что свидетельствует отказ Веселовой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, следовательно, необходимости в отборе пробы крови и мочи не имелось.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Веселовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который доводами жалобы, не опровергается.

Административное наказание назначено Веселовой Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Веселовой Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Веселовой Е. В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных оставить без изменения, жалобу защитника Соколовой А.Р. - без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.