Решение по делу № 12-1050/2021 от 01.10.2021

Мировой судья Егорова С.С. УИД 10MS0004-01-2021-002000-96

Судебный участок №4 г.Петрозаводска (№ 12-1050/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 г. г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова И. А., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резник О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Резник О. В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 августа 2021 г. Резник О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказанию в виде предупреждения.

С таким постановлением не согласна Резник О.В., в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что материалы дела содержат противоречащие друг другу документы. Судом сделан вывод, что из представленного реестра все проверки проводились исключительно Резник О.В. Вместе с тем уполномоченным на проведение проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО1 Из системного толкования пунктов 6, 8, 51, 54 Регламента следует, что уполномоченными лицами на внесение сведений в Единый реестр проверок являются лица, уполномоченные на проведение проверки приказом (распоряжением) о проверке. В связи с указанным, вывод суда о том, что исключительно Резник О.В. является уполномоченным лицом на внесение сведений в Реестр, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку нарушены требования части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправильно указано место совершения административного правонарушения, которым является не г.Петрозаводск, ул. Красная, д.31, а - г. Петрозаводск, пр.Первомайский, д. 33 (место работы, исполнения служебных обязанностей Резник О.В. в Отделе государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Карелия). Ввиду вышеизложенного мировым судьей нарушены правила подсудности рассмотрения дела. Рассмотрение дела в нарушение статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носило заведомо обвинительный уклон. Было отказано в запросе в службе технической поддержки ФГБУ НИИ «Восход» соответствующей информации.

В судебное заседание Резник О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее защитник Полищук П.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокуратур отдела Республики Карелия Лахтина К.А. в судебном заседании полагала постановление законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя прокурора Республики Карелия о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению мирового судьи основанием для привлечения Резник О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что Резник О.В., являясь специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Красная, д.31, в нарушение частей 1, 2 статьи 13.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктов 2, 12 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 №415, приложения №1 к указанным Правилам в течение одного года внесла в Федеральную государственную информационную систему «Единый реестр проверок» (далее - Реестр) два и более раза неполную информацию о следующих проверках, а именно: 15.04.2021 в Реестр внесены неполные сведения о внеплановой выездной проверке АО «Прионежская сетевая компания» (не внесены сведения о подлежащих проверке обязательных требованиях, о месте нахождения общества); 16.04.2021 в Реестр внесены неполные сведения о внеплановой документарной проверке АО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Век» (не внесены сведения о подлежащих проверке обязательных требованиях, о месте нахождения общества); 16.04.2021 в Реестр внесены неполные сведения о внеплановой документарной проверке ООО «Дюжина» (не внесены сведения о подлежащих проверке обязательных требованиях, о месте нахождения общества).

В постановлении заместителя прокурора Республики Карелия о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении мирового судьи в качестве места совершения административного правонарушения указан юридический адрес места нахождения Управления Россреестра по Республики Карелия – г.Петрозаводск, ул. Красная, д. 31.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно полученному по запросу судьи ответу Управления Росреестра по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Резник О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности на рабочем месте по адресу: г.Петрозаводск, пр.Первомайский, д.33, каб.201.

Более того, из актов проверки органом государственного надзора юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 32) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) следует, что акты были составлены Резник О.В. по адресу: г.Петрозаводск, пр.Первомайский, д.33, каб.201.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является не адрес: г. Петрозаводск, ул.Красная, д.31, а место фактического исполнения должностным лицом своих обязанностей по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Первомайский, д. 33.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К обстоятельствам дела, подлежащим установлению, в частности относится место, время совершения и событие административного правонарушения, что следует из части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, какие обязательные сведения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, установление места, времени совершения и события административного правонарушения является обязательным условием при привлечении к административной ответственности лица, и отсутствие данных обстоятельств свидетельствует о несоответствии как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении установленным требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Требования части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Адрес места совершения административного правонарушения: Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Первомайский, д. 33, который не был надлежащим образом установлен мировым судьей при рассмотрении дела, относится к подведомственности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Учитывая вышеизложенное, дело было рассмотрено и постановление вынесено неправомочным судьей, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Резник О.В. подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Иные доводы жалобы по существу принятого постановления, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы мирового судьи при вынесении нового постановления.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Резник О. В. отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова