Решение по делу № 10-4/2017 от 16.01.2017

№10-4/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск 26 января 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Сычевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска К.

потерпевшего Ш.

защитника – адвоката П. представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Черенкова И.А. на приговор мирового судьи Девонского судебного участка ... от дд.мм.гггг., которым

Черенков И. А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженец ... ... гражданин РФ, зарегистрированный по месту жительства и проживающий по адресу: ..., :

-

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 месяц 27 дней,

у с т а н о в и л:

Черенков И.А. осужден за совершение кражи и злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Черенков И.А. обжаловал его в городской суд, в жалобе просит снизить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание, поскольку он примирился с потерпевшим, ущерб возместил и принес извинения, преступление не содержит общественной опасности и относится к категории небольшой тяжести, кроме того, данное преступление совершено им в дд.мм.гггг. года, тогда как в приговоре неверно указана дата совершения преступления, а именно, с дд.мм.гггг..

В судебном заседании адвокат п. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, обосновывая тем, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Потерпевший Ш.. считает возможным смягчить назначенное осужденному наказание, поскольку последний возместил ущерб.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст.389.9 УПК РФ суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Черенкова И.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с предъявленным обвинением. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Черенкову И.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Черенкову И.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел, что преступления не содержат общественной опасности, поскольку относятся к категории небольшой тяжести, а также что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (по эпизоду с потерпевшим Ш..) и добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Черенкова И.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Черенкову И.А. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Черенкову И.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит указанию, в том числе, время совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства совершения преступления, в том числе время, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и установлению в ходе судебного следствия.

Суд в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, рассматривая дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, вправе на основании ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменить обвинение, в том числе, на основании представленных сторонами доказательств, суд вправе сам установить правильную дату совершения преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, Черенков И.А. совершил хищение принадлежащего Ш.. телефона марки «МТС» в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Вместе с тем судом явная техническая описка в части времени совершения преступления, а именно указание о том, что Черенков И.А. совершил хищение имущества Ш. в период времени сдд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., допущенная органом предварительного расследования при предъявлении Черенкову И.А. обвинения (л.д.122 - 134), была оставлена без внимания, а неверная дата совершения преступления отражена и в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ и того факта, что материалами дела подтверждается совершение Черенковым И.А. хищения имущества Ш.. в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а допущенная ошибка в дате совершения преступления является явной технической опиской, суд приходит к выводу о необходимости внести в судебное решение соответствующие изменения и уточнить дату совершения преступления, указав, что Черенков И.А. похитил принадлежащий Ш. телефон марки «МТС» в период времени ни с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а в указанный период времени дд.мм.гггг. года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что Черенков И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Кроме того, принимая во внимание, что Черенковым И.А. одно из преступлений совершено до, а другое после вынесения приговора мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК от дд.мм.гггг., наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от дд.мм.гггг. в отношении Черенкова И.А. изменить,

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Черенков И.А. совершил хищение чужого имущества в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

исключить из резолютивной части назначение наказания по правилам ст.69 ч.2 и ст.70 УК РФ,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, за которое Черенков И.А. осужден приговором мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК от дд.мм.гггг., назначить Черенкову И.А. путем частичного сложения назначенных наказаний – 1 год 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца,

на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию путем полного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.314 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить Черенкову И.А. наказание – 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 месяц 27 дней,

в остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О.С.Исип