Решение по делу № 33-9683/2022 от 06.10.2022

Судья первой инстанции: Дацюк В.П. УИД 91RS 00024-01-2018-001981-50

№ 2-8/2021

№ 33-9683/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Калюбиной А.Г., Лозового С.В.,
при секретаре:	Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Морозов А.И к муниципаль-ному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице Департамента имущественных земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, администрации города Ялты Республики Крым о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В, Соколачко Н.И

по апелляционной жалобе представителя Морозов А.И – Формус Ю.В

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Морозов А.И., действуя через своего представителя, обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 155 024 долларов США, 12 800 евро и 370 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 360 долларов США, 9 153 евро и 261 667 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что Морозов А.И. в период с 2007 года по 2011 года перечислил Руковицыну А.А-вичу денежные средства в размере 204 450 долларов США, 12 800 евро и 370 000 рублей. В счет части перечисленных денежных средств, Рукови-цыным А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продана за 209 168 украинских гривен ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 45 180 украинских гривен продана и 1/10 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На оставшуюся сумму долга, Руковицыным А.А. написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ Руковицын А.А. умер. В связи с отсутствием у Руковицына А.А. наследников, как по закону, так и по завещанию, принадлежащее умершему имущество является выморочным, для принятия которого принятие наследства не требуется. Учитывая, что ответственность по долгам наследодателя, в данном случае, несет муниципальное образование, истец просил взыскать с ответчиков, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность Руковицына А.А.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, представитель Морозова А.И. – Формус Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных доводов ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности, поскольку обязательства Руковицына А.А. носили отлагательный характер, а именно до получения Государственного акта на земельный участок, и прекратились его смертью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2022 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2021 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость разграничения денежных средств переданных Рукавицыну А.А. как по сумме и основанию их передачи, так и по субъектному составу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации города Ялты Республики Крым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах с учетом их надлежащего уведомления, о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Руковицыну А.А. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью 182,2 кв.м (т.3 л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.И. (займодатель) и Руковицыным А.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении беспроцентной возвратной финансовой помощи, по условиям которого займодатель передает заемщику на срочной и возвратной основе денежные средства на сумму 455 000 гривен, а заемщик обязуется вернуть указанные средства в виде ? построенного дома.

Морозовым А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руковицыну А.А. переданы (перечислены) денежные средства в размере 204 450 доллара США; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 евро; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 370000 рублей, что подтверждается соответствующими финансовыми документами, а также расписками Руковицына А.А. (т.2 л.д. 1-168).

В счет частичного погашения задолженности, между Руковицыным А.А. и Соколачко Н.И. (супругой Морозова А.И.) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи ? части жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, по условиям которого общая площадь отчуждаемого имущества составила 91 м.кв. (т.3 л.д. 161-162).

По договоренности сторон стоимость проданной части жилого дома составила 209 168 украинских гривен (пункт 2.1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

В день оформления сделки купли-продажи ? части жилого дома, Руковицыным А.А. собственноручно написана расписка, согласно которой Руковицыным А.А. взяты на себя обязательства по получению Государственного акта на право собственности на земельный участок, на котором расположена ? доля жилого дома, принадлежащего Соколачко Н.И. и в последующем продать ? часть земельного участка третьему лицу (т.2 л.д. 194)

ДД.ММ.ГГГГ между Руковицыным А.А. и Соколачко Н.И. (супругой Морозова А.И.) заключен договор купли – продажи части жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, по условиям которого отчуждаемая часть имущества составила 20,7 м.кв (т. 3 л.д. 163-165).

В пункте 2.1 указанного договора стороны оговорили, что стоимость отчуждаемой части дома составляет 45 180 украинских гривен.

ДД.ММ.ГГГГ Руковицын А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АЯ № (т. 1 л.д. 15), на оговоренный земельный участок государственный акт не получил, остаток задолженности не отдал.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти Руковицына А.А. обратилась Малышко О.С. (гражданская жена Руковицына А.А.), на основании которого нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В. заведено наследственное дело № (т. 1 л.д.103-107).

В апреле 2018 года, Лактионова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ялты Республики Крым, Малышко О.С., Плотниковой А.А. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока принятия наследства Руковицына А.А., и признании ее принявшей наследство.

В рамках данного спора, Малышко О.С. в интересах несовершеннолетней ФИО14 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать ФИО14 нетрудоспо-собным иждивенцем Руковицыну А.А, восстановлении срока для принятия наследства и признании ФИО14 принявшей наследство после смерти Руковицына А.А.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 по делу № 2-170/2019 в удовлетворении исковых требований Лактионовой Л.А. и в удовлетворении встречных исковых требований Малышко О.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2019 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 по делу № 2-170/2019 оставлено без изменения (т.5 л.д. 184-196).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что имущество, оставшееся после смерти Руковицына А.А. является вымороч-ным имуществом, отказал во взыскании задолженности с муниципального органа со ссылкой на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве основания иска ссылался на нормы неосновательного обогащения со стороны ответчика, как наследника Руковицына А.В., а в последующем ссылался на наличие кредиторской задолженности должника.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, заключенный между истцом и Руковицыным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в судебном заседании 21 декабря 2022 года, обстоятельства спора, судебная коллегия отмечает следующее.

Морозовым А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Руковицыну А.А. переданы (перечислены) денежные средства в размере 204 450 доллара США; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 800 евро; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 370000 рублей, что подтверждается соответствующими финансовыми документами, а также расписками Руковицына А.А. (т.2 л.д. 1-168).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.И. (займодатель) и Руковицыным А.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении беспроцентной возвратной финансовой помощи.

В статье 1 договора стороны согласовали, что займодатель передает заемщику на срочной и возвратной основе денежные средства на сумму 455 000 гривен, а заемщик обязуется вернуть указанные средства в виде ? построенного дома. Цель предоставления финансовой помощи –строительство дома и получение документов по адресу: Крым, <адрес>.

В пункте 5.1 договора стороны пришли к согласию, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения взятых на себя обязательств.

Согласно пункта 6.4 договора, настоящий договор считается исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

В качестве исполнения обязательств по указанному договору, между Руковицыным А.А. и Соколачко Н.И. (супругой Морозова А.И.) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи ? части жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, по условиям которого общая площадь отчуждаемого имущества составила 91 м.кв. (т.3 л.д. 161-162).

По договоренности сторон стоимость проданной части жилого дома составила 209 168 украинских гривен (пункт 2.1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 2.3 указанного договора купли-продажи, подписание указанного договора свидетельствует о том, что продавцом (Руковицыным А.А.) денежные средства за проданный объект недвижимости получены в полном объеме.

Указанное свидетельствует, что на момент подписания указанного договора купли-продажи со стороны Руковицына А.А. договорные обязательства, в части исполнения взятых на себя ДД.ММ.ГГГГ обязательств, а именно передачи ? части дома, расположенного Республика Крым, <адрес>, исполнены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что кредитные правоотношения между Морозовым А.И. и Руковицыным А.А. завершились фактическим исполнением, а именно заключением договора договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что перечисленные истцом денежные средства превышали цену договора о предоставлении беспроцентной возвратной финансовой помощи, в счет ее погашения ДД.ММ.ГГГГ между Руковицыным А.А. и Соколачко Н.И. (супругой Морозова А.И.) заключен договор купли – продажи части жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, по условиям которого отчуждаемая часть имущества составила 20,7 м.кв (т. 3 л.д. 163-165).

В пункте 2.1 указанного договора стороны оговорили, что стоимость отчуждаемой части дома составляет 45 180 украинских гривен.

С учетом исполненных обязательств, долг Руковицына А.А. перед Морозовым А.И. составил 155 024 доллара США, 12 800 евро, 370 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В данном случае, как следует из имеющихся в материалах дела финансовых документов и расписок Руковицына А.А., в них отсутствует информация о назначении платежей и целей, для которых брались Руковицыным А.А. денежные средства. При таких обстоятельствах, долговые обязательства в сумме 155 024 доллара США, 12 800 евро, 370 000 рублей, судебная коллегия признает неосновательным обогащением.

Согласно выводов повторной судебной оценочной экспертизы №    рыночная стоимость 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащих Руковицыну А.А. на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ, - составила 4 889 400 рублей.

Рыночная стоимость 7/50 долей домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, состоящих из помещений 3-1, 3-2, 3-3, ? санузла 3-4, на участке сарай литер Е, 1/3 сарая литер В, душ литер Ж, принадлежащих Руковицыну А.А. на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского     городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ, - составила 2 073 587 рублей.

Рыночная    стоимость    принадлежащих    Руковицыну А.А., на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ 2/25 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, - составила 1 169 880 рублей.

Рыночная    стоимость    принадлежащего    Руковицыну     А.А. на мо-мент его смерти ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества (в том числе фоторамок с изображением природы и настенной картины с изображением моря), указанного в акте о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, за исключением имущества, исключенного из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, - составила 138 951 рубль.

Следовательно, стоимость наследственного имущества Руковицына А.А. на день его смерти составила 8 271 818 рублей.

Выводы экспертного учреждения относительно определения стоимости имущества, принадлежащего Руковицыну А.А. сторонами не оспаривались.

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Продолжительность и порядок исчисления сроков определяются общими нормами об исковой давности (статьи 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как усматривается, последние денежные перечисления от имени Морозова А.И. Руковицыну А.А. произведены в 2011 году, а соответственно срок исковой давности по последним платежам истекал в 2014 году. Согласно отметки канцелярии суда, настоящее исковое заявление подано истцом в мае 2018 года.

В соответствии с абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Доказательств наличия требований Морозова А.И. о возврате денежных средств при жизни Руковицына А.И. не представлено. Равно как и не представлено доказательств признания Руковицыным А.А. наличия у него долга перед Морозовым А.И. Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, а соответственно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с момента смерти Руковицына А.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Так, собственноручно перечисляя Руковицыну А.А. денежные средства, Морозов А.И. не мог не знать о них, и при этом не предвидеть последствия невозврата денежных средств.

Ссылка апеллянта, на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Руковицыным А.А. и Морозовым А.И. установлен срок исполнения обязательств – дата получения Государственного акта на землю, также отклоняется судебной коллегией.

Как верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Соколачко Н.И. выдавала на имя Руковицына А.А. доверенность, согласно которой уполномочила последнего вести от её имени по вопросам оформления придомового земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Доверенность выдана сроком на 2 года, без права передоверия. Следовательно, срок действия доверенности истец ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что земельный участок под жилым домом по адресу: Республика Крым, <адрес>, не сформирован, в собственность Руковицыну А.А. не передавался.

Таким образом, о том, что обязательства Руковицыным А.А. по оформлению земельного участка не были выполнены, истцу (как супругу Соколачко Н.И.) должно было стать известно как минимум с ноября 2014 года.

Более того, 18 марта 2014 года Республики Крым принята в состав Российской Федерации, законодательство которой не предусматривает выдачу государственных актов на право собственности на землю, что не могло не быть известно истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять указанную истцом расписку в качестве доказательства согласования между Морозовым А.И. и Руковицыным А.А. срока исполнения обязательств по возврату суммы денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозов А.И – Формус Ю.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи