Решение по делу № 11-57/2017 от 28.04.2017

Дело № 11-57/2017 31 мая 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Тюпиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 14.02.2017, которым удовлетворены исковые требования Олонцева М.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

Олонцев М.С. обратился с иском к публичному акционерному обществу акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов. В обоснование требований указано на то, что 24.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца Тойота причинены механические повреждения. В связи с имевшейся, по мнению истца, просрочкой выплаты страхового возмещения, Олонцев М.С. просил суд взыскать с ответчика 7918,48 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 01.08.2016, 3000 руб. расходов, связанных с организацией претензионной работы, 16000 руб. расходов на представителя (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве указывал на то, что истец неосновательно обогащается за счет страховщика, злоупотребляет правом, произвольно дробит периоды взыскания неустойки, размер санкций следует уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и расходы на представителя вследствие их неразумности.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование», оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить и принять новое.

В письменных возражениях представитель истца Куликовский А.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Стороны о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещены надлежащим образом. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Тюпина Н.А. просила в удовлетворении иска отказать по причине злоупотребления истцом правом, обратила внимание суда на неоднократное обращение истца в суд по данному вопросу, дробление периодов взыскания неустойки с целью получения компенсации расходов на представителя.

Суд в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного постановления мирового судьи в части взыскания неустойки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 24.04.2015 при использовании транспортного средства, в результате ДТП, ФИО4 причинил вред имуществу истца, т.е. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховой компании осуществить потерпевшему страховую выплату. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», а Олонцева М.С. – в ОАО «АльфаСтрахование». В заявлении, поступившем ответчику 28.07.2015, истец просил выплатить страховое возмещение в сумме 65825,17 руб. На счет истца 28.08.2015 зачислено страховое возмещение в сумме 30862,21 руб.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 37300 руб. страхового возмещения, 18650 руб. штрафа, 37300 руб. неустойки за период с 20.05.2015 по 27.08.2015, 6000 руб. финансовой санкции с 20.05.2015 по 27.08.2015, 1000 руб. компенсации морального вреда, 8500 руб. убытков за составление отчета об оценке, 500 руб. расходов на изготовление копии отчета об оценке, 15000 руб. судебных расходов на представителя, всего 124250 руб. Решение в части взыскания 30862,21 руб. страхового возмещения (из присужденных 37300 руб.) постановлено не исполнять, поскольку данную сумму страховщик выплатил в период рассмотрения спора в суде.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 16.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 8562,26 руб. неустойки за период с 20.11.2015 по 31.03.2015, 2000 руб. расходов, связанных с организацией претензионной работы, 8000 руб. расходов на представителя, всего 18562,26 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истец просил суд взыскать 7918,48 руб. неустойки за период с 01.04.2016 по 01.08.2016.

Взыскивая неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений – ДТП.

Судом установлено, что ответчик своевременно и в полном объеме страховое возмещение не осуществил. Соответственно, в пределах, указанных истцом, подлежит взысканию неустойка.

Снижение размера неустойки является правом суда, мотивов для использования которого, исходя из обстоятельств конкретного дела, мировой судья не усмотрел.

Исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки не имеется, ее сумма чрезмерной не является, соразмерна длительности нарушения обязательства, т.к. обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок лежит на страховщике, бездействие страховой компании свидетельствует о ненадлежащем выполнении ею обязательств по договору страхования.

Общий размер взысканной неустойки не превышает предельный размер страховой суммы по виду возмещения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованности решения суда в части взыскания расходов.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Решением мирового судьи от 16.11.2016 в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.11.2015 по 31.03.2015. С заявлением о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 истец обратился 18.01.2017. Следовательно, действуя добросовестно, он мог заявить данное требование при предъявлении иска в рамках гражданского дела № 2-2035/2016, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, решением которого от 16.11.2016 с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с организацией претензионной работы, в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Дробление исков с целью получения дохода от участия в деле представителя является злоупотреблением правом.

Поскольку решение в части взыскания расходов принято судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, данное обстоятельство является основанием для отмены решения мирового судьи в части возмещения истцу расходов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Других доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит, а потому в остальной части решение в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 14.02.2017 в части взыскания расходов отменить, принять новое:

«исковые требования Олонцева М.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Олонцева М.С. по страховому случаю от 24.04.2015 неустойку в размере 7918 рублей 48 копеек за период с 01.04.2016 по 01.08.2016.

В удовлетворении требований Олонцева М.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 3000 рублей 00 копеек расходов, связанных с организацией претензионной работы, 16000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» 400 рублей 00 копеек государственной пошлины.».

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2017