Решение по делу № 2-1625/2019 от 15.08.2019

Дело №2-1625/19

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                  30 сентября 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием представителя истца Безруковой Е.А.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Шестаковой Е.П. к Добрыниной Н.В., Коряковцевой О.Н., Дороховой Л.П., Шестакову П.Н. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Шестакова Е.П. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на принадлежность ей ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Чита, <адрес>. Ответчикам также принадлежат доли в праве собственности на указанное жилое помещение. В 2016 г. в жилом доме были выявлены дефекты, установлено, что требуется капитальный ремонт. Ответчики предложение истца о проведении ремонта оставили без ответа, истец провел ремонт за свой счет, стоимость ремонта составила 1 059 903 руб. Истец полагала, что произведенные ей затраты на ремонт жилого дома эквивалентны стоимости доли каждого сособственника, а потому просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Чита, <адрес>, признать за ней право собственности на указанный жилой дом без выплаты стоимости доли иных участников долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца Безрукова Е.А. поддержала исковые требования по приведенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРП подтверждается, что жилой дом по адресу: г. Чита, <адрес> находится общей долевой собственности, Коряковцевой О.Н. принадлежит * доли в праве собственности, Шестаковой Е.П. принадлежит * доли в праве собственности (л.д. ).

Как усматривается из решения Черновского районного суда от 22 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску С.В.Е. к Шестаковой Е.П., Коряковцевой О.Н., Дороховой Л.П., Ш.Н.Ю. о признании права собственности и разделе наследственного имущества, произведен раздел жилого дома по адресу: г. Чита, <адрес>, С.В.Е. выделена * доли в праве собственности, Шестаковой Е.П. * доли в праве собственности, Дороховой Л.П. * доли в праве собственности, Коряковцевой О.Н. * доли в праве собственности, Шестакову П.Н. * доли в праве собственности (л.д. ).

Актом обследования ООО «ЗабКСГ» от 18 августа 2016 г. установлено, что требуется выполнение капитального ремонта, обеспечивающего снижение физического износа конструкций жилого дома по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. ).

Также ООО «ЗабКСГ» составлена смета на капитальный ремонт указанного жилого дома, согласно которой сметная стоимость капитального ремонта составляет 1 059 903 руб. (л.д. ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю или безусловное право на понуждение участников долевой собственности к отчуждению своих долей.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на передаче ей права собственности на доли ответчиков в праве собственности на жилой дом, в счет стоимости произведенного ей ремонта этого жилого дома.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку ответчики не изъявили своей воли по отчуждению принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом в счет оплаты стоимости ремонта жилого дома, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что истец ссылаясь на произведенный ремонт жилого дома, никаких доказательств проведения такого ремонта и фактических затрат на его проведение не представила.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шестаковой Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 г.

Судья                    ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер