Решение по делу № 1-14/2024 от 28.02.2024

                                                                       УИД 16RS0023-01-2024-000088-90                                                                                                  Дело № 1-14/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года                                                         село Новошешминск

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новошешминского района РТ Булатовой З.А., подсудимого Лежепекова М.В. и его защитника Иванова Ф.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

         рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лежепекова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, невоеннообязанного (ограниченно годен к военной службе), работающего электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети в ООО «Шешмастройсервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

         - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лежепеков М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лежепеков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Лежепеков М.В. сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный штраф взыскан с Лежепекова М.В. в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Лежепеков М.В. считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Лежепеков М.В. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут будучи в состоянии опьянения, находясь на <адрес>, Республики Татарстан, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных, Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком № регион запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от <адрес> в сторону автозаправочной станции (АЗС) «Татнефть», расположенной по адресу: <адрес>, после чего в указанный день, примерно в 14 часов 10 минут на территории указанной автозаправочной станции был задержан сотрудниками полиции отделения МВД России по <адрес>, и в связи с выявлением явных признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством. Далее, там же на месте инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Кадымовым А.И. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ Лежепекову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К», заводском номером 013322, на что Лежепеков М.В. отказался, а также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ».

Тем самым, Лежепеков М.В. в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, будучи подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея право управления транспортными средствами, и не испытывая при этом крайней необходимости, управлял автомобилем марки «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения.

Подсудимый Лежепеков М.В. в судебном заседании вину в совершении данного деяния признал полностью и суду показал, что, действительно, постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, данное постановление не обжаловал, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал. ДД.ММ.ГГГГ утром употребил 0,5 л. пива. Далее, в этот же день, примерно после обеда, по просьбе ранее знакомой ему Б., застрявшей в сугробе снега на обочине при управлении принадлежащим ей автомобилем «Рено каптюр», сел за руль данного автомобиля и выехал с обочины, после чего они направились в сторону автозаправочной станции, на территории которой при управлении данным транспортным средством был задержан сотрудником ГИБДД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим прибором, а также пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, так как испугался, поскольку утром этого же дня употребил спиртное. Б. не было известно, что он был выпившим. Вину признает, раскаивается.

                Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по согласию сторон ранее данными в ходе дознания аналогичными по своему содержанию показаниями неявившихся свидетелей:

- Кадымова А.И. и Ш., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> РТ Кадымов А.И. совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Ш. на служебном автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным номером № была получена из анонимного источника информация о том, что Лежепеков М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем марки «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком № регион и передвигается по <адрес>. Далее данный автомобиль был замечен на <адрес>, который заезжал на автозаправочную станцию «Татнефть», после чего они проследовали за ним. Автомобиль «Рено Каптюр», заехав на территорию АЗС, остановился возле заправочной колонки №, после чего инспектор Кадымов А.И. сразу же подошел со стороны водительской двери к данной автомашине, и, открыв ее, увидел, что на водительском сиденье сидел ранее знакомый Лежепеков М.В., ихаил, на переднем пассажирском сиденье сидела ранее знакомая Б., на заднем пассажирском сиденье сидели еще двое мужчин, П. и М., жители <адрес>, после чего представился и попросил документы на право управление транспортными средствами и документы на автомобиль. Кадымову А.И. было известно, что Лежепеков М.В. лишен права управления транспортными средствами. У Лежепекова М.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на что он пояснил, что сел за руль данного автомобиля по просьбе собственника автомобиля, а именно Б., которая попросила его доехать до АЗС «Татнефть». Далее ему было предложено проследовать в служебный автомобиль, на что Лежепеков М.В., не выходя из автомобиля, через салон пересел на заднее сиденье и отказывался выходить из автомобиля. Затем Лежепеков М.В. был сопровожден в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который Лежепеков М.В. отказался подписывать. Затем Лежепеков М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер –К» заводским номером -013322, на что Лежепеков М.В. отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Новошешминская ЦРБ» (том 1, л.д.35-39. 46-49);

- свидетеля Б., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Рено Каптюр» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь на <адрес>, встретила своего знакомого М., с ним был Лежепеков М.В. М. был на костылях, и он попросил довезти его до дома, а нчто она согласилась и Малышев с Лежепековым сели к ней в машину. При этом было видно, что Малышев Алексей был в состоянии алкогольного опьянения, а у Лежепекова М.В. признаков состоянии опьянения она не заметила. Далее на пересечении улиц Строителей и <адрес> она не справилась с управлением автомобиля и заехала в сугроб, долгое время не могла выехать. Потом М. позвонил кому-то и пришел парень по имени П., который пришел с лопатой, потом еще подошли какие-то мужчины помогли толкать машину. Пытались вытолкать машину примерно 40-50 минут. За это время она сильно замерзла, так как часто выходила из машины, поэтому с целью согреться выпила стаканчик шампанского, которое было у М. Потом уже за руль автомобиля, по её просьбе сел Лежепеков М.В. и далее общими усилиями они смогли выехать из сугроба. После чего она попросила Лежепекова М.В. съездить на АЗС и заправиться, на что он согласился и сел на водительское место, сама она села на переднее пассажирское сиденье, Малышев и П. сели на заднее пассажирское сиденье. Примерно в 14 часов 00 минут этого же дня они поехали в сторону АЗС «Татнефть», расположенную по <адрес>, где к ним подъехал служебный автомобиль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД Кадымов А.И. подошел к ним со стороны водительской двери, представился, попросил у Лежепекова М.В. документы на право управления транспортными средствами и документы на автомобиль, на что Лежепеков М.В. ему ничего не ответил и документы не предоставил, и, не выходя из автомобиля, через салон пересел на заднее пассажирское сиденье посередине между Малышевым и П.. Лежепеков М.В. долго не выходил из машины, после чего Кадымов А.И. с разрешения Б. переставил автомобиль в сторону, то есть отъехал от заправочной колонки. После того, как сотрудник полиции отогнал автомобиль в сторону, Лежепеков М.В. вышел из автомобиля и сотрудник полиции сопроводил его к служебному автомобилю, что там происходило она не видела. Позже ей стало известно, что Лежепекова М.В. отстранили от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, которые Лежепеков М.В. отказался проходить. После чего автомобиль которым управлял Лежепеков М.В. задержали и отправили на стоянку ОМВД России по <адрес>. Был ли Лежепеков М.В. в состоянии алкогольного опьянения она не знает, запаха спиртного не почувствовала, на вид он был опрятный, речь была нормальная. О том, что Лежепеков М.В. не имел права управления транспортными средствами, не знала (том 1, л.д. 40-43);

- свидетеля П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 13 часов ему позвонил знакомый Малышев Алексей и попросил подойти на <адрес>, помочь откопать машину. После чего он пошел на <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, там увидел автомобиль марки Рено каптюр, гос. номер не помнит, темного цвета. П. подошел к автомобилю там был Малышев Алексей, а также ранее незнакомый Лежепеков М.В. и собственник автомобиля Б., ее тоже видел впервые. Все они были выпившие, как и он сам. П. стал помогать, чтобы вытащить автомобиль из сугроба, но долгое время вытащить машину не получалось, потом за руль по просьбе Б. сел Лежепеков М.В. и они общими усилиями смогли выехать из сугроба. Далее Б. попросила Лежепекова М.В. съездить на автозаправочную станцию и заправиться. Лежепеков М.В. согласился и сел на водительское сиденье, Б. села на переднее пассажирское сиденье, П. и Малышев Алексей сели на заднее пассажирское сиденье, после чего они поехали на автозаправочную станцию. Время было около 14 часов 10 минут. Когда остановились возле заправочной колонки, тут же вслед за ними подъехал служебный автомобиль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел с водительской стороны, представился, попросил у Лежепекова М.В. документы на право управления транспортными средствами и документы на автомобиль, но Лежепеков М.В. ему документы не предоставил. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль, на что Лежепеков М.В. перелез через салон на заднее пассажирское сиденье и сел между ним и Малышевым. Потом Кадымов А.И. с разрешения Б. переставил автомобиль в сторону, то есть отъехал от заправочной колонки. После этого сотрудники полиции сопроводил Лежепекова М.В. к служебному автомобилю. Позже П. стало известно, что Лежепекова М.В. отстранили от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, которые Лежепеков М.В. отказался проходить. О том, что Лежепеков М.В. лишен права управления транспортными средствами он не знал, видел его в тот день впервые (том 1, л.д.50-52).

Данные свидетельские показания полностью соответствуют требованиям ст.ст.187-191 УПК РФ, имеют прямое отношение к исследуемым в судебном заседании обстоятельствам, являются последовательными, соответствуют обстоятельствам дела и показаниям подсудимого, оснований не доверять им, не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

              Кроме вышеуказанных доказательств виновность Лежепекова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных обстоятельствах подтверждает следующая совокупность исследованных судом письменных доказательств и иных документов:

    - рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кадымова А.И. от                           ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Лежепекова М.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д.5),

    - протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Лежепеков М.В. отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки «Рено Каптюр» государственным регистрационным знаком № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (том 1, л.д.6),

    - показания специального технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минут, Лежепеков М.В. отказался от прохождения освидетельствования (том 1, л.д.7),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО                   № 191943 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минут Лежепеков М.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д.8),

    - протокол <адрес>99 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ год в 15 часов 12 минут Лежепеков М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д.9),

    - протокол <адрес>1 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Лежепекова М.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство Рено Каптюр государственный регистрационный знак А 001 ЕА 716 регион (том 1, л.д.10),

    - протокол об административном правонарушении <адрес>1                    от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лежепеков М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут <адрес> отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор Юпитер К и в медицинском учреждении. Был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес>, будучи лишенным, тем самым нарушил пункты 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д.11),

    - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Лежепекова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 12),

        - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кадымова А.И. был изъят оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 56-57),

      - протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с моментом задержания Лежепекова М.В., освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, и составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 58-59),

    - оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с моментом задержания Лежепекова М.В., освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, и составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д.60),

    - протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ изъятые с автозаправочной станции «Татнефть» по адресу: РТ <адрес> (том 1, л.д.62-63),

    - оптический носитель информации в виде пластикового диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ изъятые с автозаправочной станции «Татнефть» по адресу: РТ <адрес> (том 1, л.д.64),

    - протокол осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Рено Каптюр» государственным регистрационным знаком № регион, которым ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял Лежепеков М.В. (том 1, л.д.66-70),

    - копия постановления мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лежепеков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (том 1, л.д.32-33),

- копия постановления мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лежепеков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12,7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (том 1, л.д.120).

            Исследовав и оценив доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом деянии и являются достаточными для принятия решения по делу.

             Исходя из вышеизложенного, действия Лежепекова М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

             При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, соответственно оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Лежепеков М.В. впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работу.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает в действиях подсудимого в ка-честве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу следующего.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информа-цию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и ме-сто нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые при-обрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахож-дения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного де-ла).

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и рас-следованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем таких обстоятельств суд по делу не установил, преступление совершено Лежепековым М.В. в условиях очевидности, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления, в его объяснении и показаниях не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения ст. 64 УК РФ в действиях и личности подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по обстоятельствам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Лежепеков М.В. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, но представляющее повышенную общественную опасность, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного, признававшего вину в содеянном на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о назначении подсудимому основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанное наказание будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ. При этом, учитывая, что автомобиль, которым использовался при совершении данного преступления, виновному не принадлежит, суд не применяет положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении Лежепекова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу остается без изменения.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лежепекова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лежепекову М.В. – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический носитель информации в виде пластикового диска с имеющейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с моментом задержания Лежепекова М.В., освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, и составления протокола об административном правонарушении хранится при уголовном деле, оптический носитель информации в виде пластикового диска с имеющимися на нем видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми с автозаправочной станции «Татнефть» по адресу: РТ <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле на весь срок его хранения; автомобиль марки «Рено Каптюр» государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный по принадлежности Б., - оставить у собственника Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

                                Судья: подпись      А.А.Сахабиева

Приговор вступил в законную силу: «___» ____________ 2024 года.