Решение по делу № 11-13/2012 от 20.02.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 02 апреля 2012 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филягина Б.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филягина Б.И. к Кязимову С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Филягин Б.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Кязимова С.Б. в его пользу за неисполнение денежного обязательства проценты от суммы долга <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Мировой судья решил взыскать с Кязимова С. Б. в пользу Филягина Б. И. проценты от суммы долга <данные изъяты>., взысканной решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с Кязимова С.Б. в пользу Филягина Б.И. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Филягин Б. И. просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Филягин Б. И. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что приведенные судом обоснования применения ст. 333 ГК РФ немотивированны. Примененная истцом при расчете суммы иска <данные изъяты>процентная ставка ЦБ к неисполненному денежному обязательству не может быть явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения, поскольку она соразмерна с процентами, выплачиваемыми коммерческими банками по вкладам. Таким образом, у суда не было никаких оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Судом незаконно уменьшена сумма взыскания судебных расходов по уплате госпошлины. Поскольку ответчик не просил о применении ст. 333 ГК РФ, ее применение незаконно. Данные доводы подтверждаются Постановлениями Пленума ВАС РФ.

В судебном заседании Кязимов С. Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком были заключены письменные договоры займа на общую сумму <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, с выплатой процентов. Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кязимова С.Б. были взысканы в пользу Филягина Б.И. задолженность по договорам займа, проценты, предусмотренные договором, проценты, подлежащие уплате в порядке ст.395 ГК РФ, всего в размере <данные изъяты> Согласно заявлению Филягина Б.И. от ДД.ММ.ГГГГ Филягин Б.И. получил от Кязимова С.Б. <данные изъяты>. в счет полной оплаты долга по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным решением суда. Поскольку долг был возвращен Филягину Б.И. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании с должника суммы процентов, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, представив свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик Кязимов С.Б. исковые требования Филягина Б.И. признал частично в сумме <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.811 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что сумма долга по договорам займа не была возвращена Кязимовым С.Б. в срок, и решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма долга по договорам займа, а также проценты, предусмотренные договором и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, взысканную решением <данные изъяты> городского суда, должны исчисляться со дня вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, то есть до дня фактического исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мировой судья обоснованно счел, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям обязательства и уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию с Кязимова С.Б. в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, несостоятелен, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания в пользу истца процентов в большем размере.

Суд считает необоснованными доводы жалобы о необходимости применения к разрешению данного спора Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в котором предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, поскольку рассмотрение дел мировыми и федеральными судьями осуществляется на основании положений гражданского процессуального законодательства и принятых постановлений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен частично, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филягина Б.И. к Кязимову С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Филягина Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л. А. Третьякова