Решение по делу № 33-1638/2022 от 24.02.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2021-001443-38

Дело № 33-1638/2022

Дело в суде первой инстанции № 2-1269/2021

Строка № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.

при секретаре Еремишине А.А.

с участием прокурора Трухачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело № 2-1269/2021 по иску Прусаковой Валентины Васильевны к Самородову Сергею Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Самородова Сергея Александровича к Прусаковой Валентине Васильевне о вселении в квартиру, признании и сохранении права бессрочного проживания в квартире, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от квартиры, а также об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Самородова Сергея Александровича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.08.2021

(судья Кривотулов И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Прусакова В.В. обратилась в суд с иском к Самородову С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 62 в <адрес>, снятии его с регистрационного учета, указала, что является собственником спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, зарегистрированного в установленном законом порядке, на основании договора дарения от 14.08.2018.

Самородов С.А. является братом ее покойного мужа Самородова А.А. и перестал проживать в указанной квартире примерно с 1986 года, переехав в квартиру своей супруги вместе с детьми.

В квартире она фактически проживает с 1993 года, с момента совместной жизни с супругом.

Регистрация ответчика носит формальный характер, уже более 35 лет он не проживает в квартире и не несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Ссылалась на нормы действующего гражданского законодательства, утверждала о нежелании ответчика добровольно сняться с регистрационного учета (т.1 л.д 4-5).

Самородов С.А. обратился в суд к Прусаковой В.В со встречным иском о вселении в квартиру, признании и сохранении права бессрочного проживания в квартире, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от квартиры, а также об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование своих требований указал, что начиная с 1975 года между ним и его покойным братом Самородовым А.А. - мужем Прусаковой В.В., сложились конфликтные отношения.

С 1989 года в силу сложившихся конфликтных отношений и невозможности совместного проживания он вынужден был покинуть жилое помещение по адресу: <адрес>, и начиная с этого периода времени по причине отсутствия другой жилой площади он вынужден был проживать временно где придется.

С 31.01.1980 года и по настоящее время постоянно зарегистрирован в указанной квартире, состоящей из двух комнат 17 кв.м и 13 кв.м.

После его ухода из квартиры брат Самородов А.А. привел в квартиру Прусакову В.В., с которой сожительствовал с 01.07.2014, а затем зарегистрировал брак.

Не имея возможности возобновить отношения с братом, у него отсутствовала возможность вернуться в квартиру. Братья по устной договоренности решили, что он не мешает проживанию в квартире Прусаковой В.В., а отец Самородова А.А. и он будут проживать с Самородовой Г.А. и ее детьми.

Считал свое отсутствие в квартире вынужденным и, несмотря на длительность сроков, временным.

Утверждал, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, при этом он является инвалидом, и у него другой жилой площади не имеется.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд о вселении его в квартиру, признании и сохранении права бессрочного проживания в квартире, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от квартиры, а также об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, путем выделения ему комнаты, площадью 17 кв.м., в которую он вселялся в декабре 1979 года вместе с семьей и проживал в ней (т. 1 л.д. 51-54,84-86, 87об).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.08.2021 постановлено: исковые требования Прусаковой Валентины Васильевны к Самородову Сергею Александровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Самородова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования квартирой 62 в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Самородова Сергея Александровича в пользу Прусаковой Валентины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Встречные исковые требования Самородова Сергея Александровича к Прусаковой Валентине Васильевне о вселении в квартиру, признании и сохранении права бессрочного проживания в квартире, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от квартиры, а также об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения (т.1 л.д.114, 115-118).

Не согласившись с постановленным решением суда, Самородовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, применением норм, не подлежащих применению, а также о принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и отказе Прусаковой В.В. в удовлетворении ее иска (т.1 л.д.175-177).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и Прусакова В.В. указывают на несостоятельность доводов Самородова С.А., законность и обоснованность постановленного решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.1-6, 7-9).

В судебное заседание явились: представитель Самородова С.А. -адвокат Анохина С.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора дарения от 14.08.2018, заключенного со Самородовым А.А., право собственности 04.09.2018 зарегистрировано в установленном законом порядке.

19.03.2021 Самородов А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В указанной квартире, помимо Прусаковой В.В. и Самордова А.А., с 31.01.1980 зарегистрирован Самородов С.А. - брат Самородова А.А. (т.1 л.д. 6-8,10-11).

02.03.1993 Самородовым А.А. на основании договора № 12985 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан приобретена в собственность бесплатно <адрес>.

Согласно сведениям Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, с заявлением к председателю комитета по управлению жилищным фордом г. Воронежа о передаче в собственность занимаемой квартиры 29.07.1992 обратился Самородов А.А., при этом в заявлении также содержатся подписи заявителя и всех совершеннолетних членов семьи: Самородова А.А. и Самордова С.А.

Из копии выписки из домовой книги (по квартирной карточке) следует, что в квартире на момент подачи заявления о передаче ее в собственность с 30.01.1980 были зарегистрированы Самородов А.А. и Самородов С.А., при этом в квартире проживает Самородов А.А., занимаемая площадь составляет 30 кв.м, две комнаты (т.1 л.д. 28-31).

В справке ст. участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу от 24.03.2021 указано, что Прусакова В.В. действительно проживает по адресу: <адрес>62, одна с ДД.ММ.ГГГГ, ранее она проживала с мужем Самородовым А.А., который скончался 19.03.2021. Зарегистрированный по указанному адресу Самородов С.А. не проживает длительное время (т.1 л.д. 9).

Судом также установлено, что 14.06.1988 брак между Самородовым С.А. и Самородовой Г.А. расторгнут, с 25.03.2021 Самородову С.А. установлена инвалидность по общему заболеванию (т.1 л.д. 60,61).

Как следует из пояснений Самородовой Г.А. о приватизации квартиры она с Самородовым С.А. узнала после получения иска Прусаковой В.В. В указанной квартире Самородов С.А. проживал вместе со своей семьей, в 1988 году они развелись, и она с детьми больше там не проживала. Самородов С.А. остался там жить до 1993 года, а затем переехал жить к ней, Самородовой Г.А., на пер. <адрес> <адрес>, дом принадлежал ее матери (т.1 л.д. 64об, 87об). У Самородова С.А. в собственности не имеется другого жилого помещения. В 1993 году он уехал из спорной квартиры вынужденно, поскольку там было невозможно проживать из-за конфликта с братом.

Доводы Смородова С.А. о том, что после того как он выехал из спорной квартиры, он проживает где придется, не имеет жилого помещения для постоянного проживания, опровергаются имеющейся в материалах дела информацией о том, что 03.12.2020 им была продана <адрес>, состоящей из трех комнат, принадлежащая на праве собственности Самородову С.А. и Самородовой Г.А.

Доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере выбытия Самородова С.А. из <адрес>, наличии конфликтной ситуации между братьями, а также предпринимаемых Самородовым С А. попытках вселиться в указанную квартиру, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, отказывая в иске Самородову С.А. и удовлетворяя встречные требования Прусаковой В.В., суд первой инстанции, исходил из того, что Самородов С.А. утратил право пользования квартирой № 62 в <адрес>, в которой был зарегистрирован с 31.01.1980, поскольку в 1993 году добровольно выбыл из нее и переехал проживать к Самородовой Г.А. на пер. Запорожский, д. 8, выезд носил длительный характер, а доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, намерении проживать в данной квартире и попытках вселения, не представлено. При этом суд учел, что у Самородова С.А. в собственности имелась трехкомнатная квартира, которую он совместно с другим сособственником - Самородовой Г.А. в декабре 2020 года продал, добровольно реализовав свое право собственника на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ним (ответчиком), как лицом отказавшимся от приватизации в пользу брата, сохраняется право пользования жилым помещением не зависимо от его выезда и не проживания, он не может быть выселен и признан утратившим право пользования жилым помещением, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 31 ЖК РФ регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Действия Самородова С.А. свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением. Указанные действия Самородова С.А. были направлены на освобождение жилого помещения, перешедшего на основании договора дарения от 14.08.2018 в собственность Прусаковой В.В., результаты приватизации, а также договор на передачу квартиры в собственность граждан от 02.03.1993 Самородовым С.А. не оспорены.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для сохранения за Самородовым С.А. права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, его требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а выражают лишь несогласие с принятым решением.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самородова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2022.