Решение по делу № 33а-3047/2022 от 06.06.2022

судья: фио

адм. дело №33а-3047/2022

р/с №2а-462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Максимус» - фио на решение Басманного районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Максимус» к МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства, отказать»,

руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

судья: фио

адм. дело №33а-3047/2022

р/с №2а-462/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Максимус» - фио на решение Басманного районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Максимус» к МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить денежные средства, отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Максимус» обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными и отмене постановлений административного ответчика о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть списанные денежные средства на счет ООО «Максимус», мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2019 года, 22 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес фио вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств 375091/18/77047-ИП, 321332/19/77047-ИП, 321566/19/77047-ИП, 336348/19/77047-ИП соответственно. С вынесением указанных постановлений представитель административного истца не согласен, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств в его адрес направлены не были, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Басманного районного суда адрес от 20 октября 2021 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, 27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 336348/19/77047-ИП в отношении ООО «Максимус», предмет исполнения – взыскание административного штрафа по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в размере сумма на основании постановления мирового судьи судебного участка № 387 адрес от 14 мая 2019 года по делу № 05-716/387/2019.

28 августа 2019 года указанное постановление направлено МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес в адрес ООО «Максимус», почтовая корреспонденция осталась невостребованной до 14 октября 2019 года, что следует из сведений АИС ФССП.

05 декабря 2020 года ООО «Максимус» произведена оплата штрафа в размере сумма

В связи с оплатой штрафа 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

12 января 2021 года в отношении ООО «Максимус» возбуждено исполнительное производство № 699443/20/77047-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор сумма

20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 321566/19/77047-ИП в отношении ООО «Максимус», предмет исполнения – взыскание административного штрафа по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в размере сумма на основании постановления мирового судьи судебного участка № 387 адрес от 14 мая 2019 года по делу № 05-0921/387/2019.

26 августа 2019 года данное постановление направлено МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес в адрес ООО «Максимус», данная почтовая корреспонденция осталась невостребованной до 03 октября 2019 года, что следует из сведений АИС ФССП.

05 декабря 2020 года ООО «Максимус» произведена оплата штрафа в размере сумма

В связи с оплатой штрафа 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 321332/19/77047-ИП в отношении ООО «Максимус», предмет исполнения – взыскание административного штрафа по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере сумма на основании постановления мирового судьи судебного участка № 387 адрес от 28 мая 2019 года по делу № 05-0984/387/2019.

26 августа 2019 года указанное постановление направлено МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес в адрес ООО «Максимус», почтовая корреспонденция осталась невостребованной до 03 октября 2019 года, что следует из сведений АИС ФССП.

05 декабря 2020 год ООО «Максимус» произведена оплата штрафа в размере сумма

В связи с оплатой штрафа 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

29 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 375091/18/77047-ИП в отношении ООО «Максимус», предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере сумма на основании постановления № 0355431010118070700016308 от 24 октября 2018 года ГКУ адрес «Администратор парковочного пространства».

06 ноября 2018 года указанное постановление направлено МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес в адрес ООО «Максимус», почтовая корреспонденция осталась невостребованной до 25 декабря 2018 года, что следует из сведений АИС ФССП.

19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес фио вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №375091/18/77047-ИП в размере сумма

26 февраля 2021 года ООО «Максимус» произведена оплата штрафа в размере сумма

В связи с оплатой штрафа 17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 УФССП России по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере сумма в отношении ООО «Максимус».

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемых постановлений, никаких уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава административным истцом представлено не было.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 46 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ).

Проанализировав указанные нормативные положения и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые были направлены в адрес должника в установленном законом порядке, однако мер, направленных на погашение задолженности по исполнительным производствам административным истцом в добровольном порядке принято не было, оспариваемые постановления о взыскании исполнительного сбора, являются законными и отмене не подлежат, требования, заявленные ООО «Максимус» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: