Решение по делу № 33-873/2022 от 23.03.2022

Судья Чиркова Е.А. Дело № 33-873/2022

№ 2-11520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 апреля 2022 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Жалбэ ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кондратьева А.В. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

заочным решением Курганским городским судом Курганской области от 29 ноября 2021 г. удовлетворены исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с Жалбэ Е.С. неосновательного обогащения в размере 51 714 руб., а также 1751 руб. 42 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Жалбэ Е.С. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель Временной администрации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Жалбэ Е.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От представителя ответчика Жалбэ Е.С. – Кондратьева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого заочного решения суда, в нем отсутствуют выводы по требованиям ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Жалбэ ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Курганский городской суд Курганской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 г.