Решение от 14.04.2022 по делу № 2-418/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-418/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000257-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя истца Неманова М.В. – Брюханова С.А.,

помощника прокурора г. Архангельска Здрецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Неманова М. В. к Воронцовой А. А.ьевне о компенсации морального вреда, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Неманов М.В. обратился в суд с указанным иском к Воронцовой А.А., обосновав заявленные требования тем, что 23 ноября 2019 года у <адрес> в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на препятствие в виде пластиковой тумбы, установленной как ограждение участка, на котором производились ремонтные работы в открытом колодце. В результате ограждение причинило телесные повреждения истцу, производившему ремонтные работы в колодце. По заключению экспертизы № 397 от 10 февраля 2020 года истцу причинены телесные повреждения: ушибленная рана левой ушной раковины, ушиб левого стернально-ключичного сочленения, оценивающийся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2020 года ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с причиненным вредом здоровью истец проходил длительное лечение в период с 25 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года. Ввиду того, что боль в области ключицы, грудной клетки слева не прекратилась и беспокоила, истец был вынужден продолжать использовать противовоспалительные препараты, болеустраняющие и разогревающие мази, делать уколы. Из-за травмы истец не мог вести привычный образ жизни, так как были ограничены возможности передвижения. До настоящего времени полное восстановление истца не произошло. Кроме этого после ДТП ответчик какой-либо помощи, в том числе материальной, истцу не предлагала. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Неманов М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, его представитель Брюханов С.А. на требованиях истца настаивал. Пояснил, что его доверитель проходил амбулаторное лечение с диагнозом: Ушиб левой ключицы и грудины слева, по настоящее время испытывает периодические тянущие боли в груди слева, вынужден использовать мази для снятия болевых синдромов, поскольку последствия травмы до конца не устранены. В результате полученной рваной раны уха остался шрам. В период нахождения на больничном передвижение Неманова М.В. было затруднено, была наложена фиксирующая повязка, уход за ним осуществляла его супруга. В процессе трудовой деятельности в настоящее время Неманов М.В. также испытывает дискомфорт от полученных повреждений грудной клетки, не может в полном объеме и в полную силу выполнять свои трудовые обязанности, как это было до травмы. От ответчика Воронцовой А.А. ни после непосредственно произошедшего, ни в процессе лечения, извинений, предложений оказать какую-либо помощь не поступало.

Ответчик Воронцова А.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2019 года при движении по территории парковки торгового центра «ТИТАН АРЕНА», расположенного по адресу: <адрес>, водитель Воронцова А.А. утратила контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде препятствия – пластиковой тумбы, не приняла возможные меры к недопущению дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), допустив наезд на пластиковую тумбу. Пластиковую тумбу отбросило на Неманова М.В., который проводил ремонтные работы на проезжей части.

В результате указанного ДТП Неманову М.В. причинены телесные повреждения в виде раны левой ушной раковины, ушиба левого стернального-ключичного сочленения, которое, согласно заключению № 397 от 10 февраля 2020 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

29 сентября 2020 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску составлен протокол об административном правонарушении 29АК0654042, в котором установлено, что Воронцова А.А., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустила наезд на пластиковую тумбу, тумба причинила телесные повреждения Неманову М.В. Вследствие нарушения Воронцовой А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого причин вред здоровью средней тяжести Неманову М.В., который осуществлял ремонтные работы на проезжей части. В действиях Воронцовой А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2020 года Воронцова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

В период с 25 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года истец проходил лечение в ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница № 6».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении, пояснениями представителя истца, заключением эксперта № 397 от 10 февраля 2020 года, материалами дела об административном правонарушении, медицинскими документами – рецептом на медицинские препараты, чеками на их приобретение, чеками и актами о выполненных Неманову М.В. медицинских обследований.

При этом данные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных им физической боли и нравственных переживаниях.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решая вопрос о размере компенсации истцу морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинен, а также требования разумности и справедливости.

Так, истец получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В результате полученных телесных повреждений истцу, безусловно, причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате дорожной травмы нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, как в момент ДТП, так и в период последующего длительного лечения. Истец указывает на то, что болевые ощущения сохраняются до настоящего времени.

В результате ДТП, последующей необходимости терпеть связанные с последствиями полученных повреждений неудобства, истец, безусловно, претерпел и нравственные страдания, был ограничен в свободном движении, не мог продолжать полноценную жизнь.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда сумму 100000 руб.

Кроме того, Неманов М.В. попросил взыскать с Воронцовой А.А. 20000 руб., потраченных на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства представил договор, заключенный 15 февраля 2022 года с ИП Поздеевой К.Э. на сумму 20000 руб. (10000 руб. за подготовку искового заявления; 10000 руб. за участие исполнителя в каждом судебном заседании), и квитанцию об оплате этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем проделанной представителем Брюхановым С.А. работы (характер рассмотренного спора, не представляющего особой сложности, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Неманову М.В. с Воронцовой А.А. возмещения расходов на оплату указанных услуг 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░