Решение по делу № 33-4962/2018 от 08.02.2018

Судья Белова И.В.                                                                Дело № 33-4962/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Беляева Р. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Ильиной Анны Андреевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Ильиной Анны Андреевны к ЗАО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Ильиной А.А.,

Установила:

Ильина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.06.2014 между ней и ответчиком заключен Договор № ДУ-11кЗ-021 участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 2 797 200 рублей истица исполнила в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

В нарушение норм закона и условий договора, квартира истице до настоящего момента не передана.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении квартиры в установленный договором срок, истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах.

В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размере 654 544 рубля 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Романова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Просила применить положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ильиной А.А. удовлетворены частично. Взыскана в ее пользу с ООО «Саб-Урбан» неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда            10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 105 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ильина А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между истицей и ответчиком заключен Договор № ДУ-1 1 кЗ-021 участия в долевом строительстве, предметом которого является приобретение имущественных прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере                     2 797 200 рублей истица исполнила в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Как установлено судом, в нарушение условий договора квартира истице до настоящего момента не передана.

В досудебном порядке истица обращалась к ответчику с претензией, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 654 544 рубля 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <данные изъяты> <данные изъяты>, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, стоимости объекта, периода просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции в силу положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера взысканной с ответчика неустойки признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Как достоверно установлено судом, в добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи квартиры ответчиком уплачена не была, в связи с чем с ООО «Саб-Урбан» в пользу истицы подлежит взысканию штраф, сумма штрафа судом определена верно в размере 105 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной А. А.вны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи