Решение по делу № 33а-472/2021 от 21.12.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года №33а-472/2021

Судья Вартач-Вартецкая И.З.                  Дело № 2а-2332/2020

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Мухарычина В.Ю.,

судей                   Ивановой О.В., Тращенковой О.В.

при секретаре             Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Калининград» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Жукова А.Н. к администрации городского округа «Город Калининград», заместителю главы администрации ГО «Город Калининград» - председателю комитета муниципального контроля Чернышеву Е.В., комитету муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» об оспаривании действий, решений.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя администрации городского округа «Город Калининград» и комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» Кирьяковой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил:

Жуков А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа «Город Калининград», заместителю главы администрации ГО «Город Калининград» председателю комитета муниципального контроля Чернышеву Е.В., комитету муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград», ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 29 июня 2020 года в его адрес вынесено предписание № 200/2020 на демонтаж рекламной конструкции – вывеска с текстом на информационном поле «70-04-04 адвокатский кабинет».

Административный истец считает, что данное предписание вынесено незаконно, поскольку адвокат не занимается ни предпринимательской,         ни рекламной деятельностью. Сведения в отношении него – наименование и телефонный номер, по мнению административного истца, не соотносятся с рекламной деятельностью.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 года признано незаконным предписание на демонтаж рекламной конструкции № 200/2020 от 29 июня 2020, выданное комитетом муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» Жукову А.Н., и действия по его выдаче. Взысканы с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Жукова А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства и настаивая на том, что спорная рекламная конструкция отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», при этом административный ответчик правильно определил лицо, ответственное за размещение рекламной конструкции. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

Административный истец Жуков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,                   проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, которое является по существу правильным.

Из материалов дела следует, что комитетом муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» за подписью председателя комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» Чернышева Е.В. Жукову А.Н. выдано предписание на демонтаж рекламной конструкции № 200/2020 от 29 июня 2020 года, согласно которому рекламная конструкция – вывеска с текстом на информационном поле «70-04-04 адвокатский кабинет» по <адрес>, установлена самовольно и подлежит демонтажу в соответствии с частями 10, 21, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» - отсутствует разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Предложено демонтировать рекламную конструкцию в срок до 29 июля 2020 года. Указано, что в противном случае рекламная конструкция будет демонтирована подрядной организацией уполномоченного структурного подразделения администрации городского округа «Город Калининград» с взысканием за демонтаж денежных средств в соответствии с действующим законодательством. Жуков А.Н. предупрежден, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего предписания лицо, допустившее нарушение, несет административную ответственность, предусмотренную Федеральным законом «О рекламе» от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Законом Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях». Предписание составлено ведущим специалистом отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета муниципального контроля Терентьевой Т. М. (л.д. 39).

Таким образом, как усматривается из материалов дела, оспариваемое административным истцом предписание вынесено на основании норм частей 10, 21, 22 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ              «О рекламе» (далее Федеральный закон «О рекламе»). Из объяснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что данное предписание выдано Жукову А.Н. как владельцу рекламной конструкции.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Из содержания приведенной нормы следует, что вышеуказанный перечень рекламных конструкций не является закрытым, поскольку перечень способов и видов распространения рекламы не определен и не ограничен.

По смыслу закона к иным техническим средствам стабильного территориального размещения можно отнести любые конструкции. предназначенные для распространения рекламы, которые размещены стационарно, прочно связаны с зданиями, строениями и сооружениями (то есть с объектами недвижимого имущества) и не предназначены для перемещения.

Материалами дела подтверждается, что спорная конструкция представляет собой металлический каркас с текстом на информационном поле, который стационарно расположен на внешней стене многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 40).

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона                  «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона                       «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» владельцем рекламной конструкции признается физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, из вышеприведенных положений статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в их системной взаимосвязи, следует, что требование о демонтаже рекламной конструкции может быть адресовано только ее владельцу. При этом в целях указанной статьи закона под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (в том числе, наличие основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания, предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Административным ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Жуков А.Н. является владельцем конструкции – металлического каркаса, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома по <адрес>, тогда как административный истец категорически не признает данные обстоятельства, пояснив, что установленная металлическая конструкция имелась на фасаде многоквартирного дома еще до приобретения им в 2000 году жилого помещения в указанном многоквартирном доме, была монтирована и располагается на внешней стене многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного дома, в течение нескольких десятилетий.

    В ходе судебного разбирательства представитель административных ответчиков Кирьякова      Е.Р. эти обстоятельства также не оспаривала, полагая, что они не имеют определяющего значения, поскольку в рассматриваемом случае лицо, выдавшее предписание, не утверждает, что металлический короб, рассматриваемый в качестве рекламной конструкции, установлен и монтирован Жуковым А.Н., однако поскольку он воспользовался данной конструкцией и нанес соответствующую информацию в целях рекламы своей деятельности, то должен ее полностью демонтировать (л.д. 144-146).

Вместе с тем такая правовая позиция административного ответчика представляется ошибочной, поскольку с учетом приведенных выше фактических данных Жуков А.Н. применительно к положениям статьи Федерального закона «О рекламе» не может быть признан собственником рекламной конструкции либо иным лицом, обладающим вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

    В этой связи предусмотренных частью 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» оснований для возложения на Жукова А.Н. обязанности за свой счет и своими силами демонтировать в целом металлическую конструкцию, расположенную на внешней стене дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, не имеется, учитывая, что оспариваемое предписание комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» содержит указание на демонтаж именно конструкции (вывески), а не размещенной на ней надписи с текстом «70-04-04 адвокатский кабинет», о чем также подтвердил представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства, пояснив, что суть предписания сводится к тому, чтобы убрать конструкцию полностью, отделить металлическую конструкцию от стены дома (л.д. 143).

    В то же время, учитывая отсутствие достоверных доказательств права собственности или права владения Жукова А.Н. на названную конструкцию, такая правовая позиция административных ответчиков не соответствует положениям части 21.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которой если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. При этом в силу положений части 21.3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

    В рассматриваемом случае из объяснений представителя стороны административных ответчиков в ходе судебного разбирательства видно, что при выдаче предписания не выяснялось, кому именно принадлежит спорная конструкция, а вывод о необходимости выдачи Жукову А.Н. оспариваемого предписания сделан исключительно на основании факта размещения на ней информации об его адвокатском кабинете и его номере телефона.

Таким образом, владелец рекламной конструкции не устанавливался.

     Доказательства того, что у уполномоченного органа имелись препятствия к установлению владельца спорной конструкции, в материалы дела не представлены.

    Уполномоченный орган не запрашивал и не исследовал договор управления многоквартирным домом, не выяснял наличие возможного договора с третьими лицами на использование и техническую эксплуатацию конструктивного элемента здания по <адрес>, для размещения на нем наружной металлической конструкции, а также наличие либо отсутствие согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

    Вместе с тем, не установив владельца спорной конструкции и иные обстоятельства для их оценки, администрация выдала Жукову А.Н. предписание о демонтаже рекламной конструкции, которое влечет для него юридические последствия - своими силами либо силами сторонних организаций за счет собственных средств убрать с фасада здания металлическую конструкцию, и является обязательным для исполнения.

    Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности администрацией того факта, что оспариваемое предписание выдано владельцу рекламной конструкции, которое обязано демонтировать ее в силу закона, учитывая доводы Жукова А.Н. о том, что он не имеет никакого отношения к установке и размещению данной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, которые не опровергнуты объективными данными. Само по себе самовольное размещение Жуковым А.Н. на данной конструкции информации, относящейся к его личности и виду его деятельности, не является основанием считать его фактическим владельцем данной конструкции.

    Требований удалить информацию, размещенную на такой конструкции, оспариваемое предписание также не содержит.

С учетом вышеизложенного ссылки административных ответчиков в обоснование своих возражений на положения пункта 7.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград», утвержденные решением городского Совета депутатов Калининграда от 22 октября 2014 года, на правильность постановленного судом решения также не влияют, поскольку исходя из указанных положений в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения предписание, подготовленное уполномоченным распоряжением администрации структурным подразделением и подписанном уполномоченным распоряжением администрации должностным лицом, в котором устанавливается срок для демонтажа, направляется собственнику рекламной конструкции, рекламодателю (изготовителю или продавцу товара либо иному определившему объект рекламирования и содержание рекламы лицу) только при невозможности установить распространителя рекламы, однако, как указано выше, объективных данных о том, что административным ответчикам не представилось возможным установить таких лиц, не имеется.

Тким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что при вышеприведенных обстоятельствах оспариваемое предписание о демонтаже рекламной конструкции не основано на требованиях действующего законодательства, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения, на оценку его законности также не влияют и основанием к его отмене не служат.

Исходя из совокупности вышеизложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приводится, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи