Решение по делу № 33-357/2019 от 28.11.2018

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Ильиной О.В.,
	Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чекрыгиной О.А. к Санникову С.Ф. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными

по апелляционной жалобе третьего лица Кацнельсона И.Э. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения третьего лица, объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

Чекрыгина О.А. обратилась в суд с иском к Санникову С.Ф., просила признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 14.06.2018, недействительными.

В обоснование иска указано, что истцу, как собственнику квартиры в многоквартирном доме, в июле 2018 г. из реестра заявлений Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области стало известно об изменении управляющей организации многоквартирным домом. Якобы 14.06.2018 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Истец не согласна с тем, чтобы домом стала управлять ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», так как собрание по выбору данной управляющей организации не проводилось, истец о собрании не знала, в нем участия не принимала. Истец, изучив протокол общего собрания, пришла к выводу, что он составлен с существенными нарушениями: нет сведений о лицах, принявших участие в голосовании; указано место хранения протокола – ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», в то время как управляющая организация в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания обязана направить подлинники указанных решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Истец полагает, что данные нарушения являются существенными.

Определением суда от 15.08.2018 Кацнельсон И.Э. на основании его заявления был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился третье лицо Кацнельсон И.Э., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в отношении подписей собственников квартир № <№>.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца и третьего лица о несоответствии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.06.2018 требованиям законодательства и о возможной подделке (фальсификации) подписей некоторых собственников квартир в решениях этих собственников.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются официальными документами. Жилищным кодексом Российской Федерации и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 937/р определены требования, предъявляемые к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и определен перечень прилагаемых к нему приложений.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14.06.2018 отсутствует указание на место хранения протокола собрания и решений собственников; неверно указана площадь нежилых помещений и общее количество голосов собственников помещений; имеются ошибки в реестре собственников; в вводной части протокола недостоверно указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора собрания; многие решения собственников не заполнены собственноручно, в таких решениях имеются только подписи; решение общего собрания утвержден порядок проведения общего собрания в новой редакции, который противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 937/р в части порядка подсчета кворума собрания и количества голосов, по этой методике и был определен кворум и подсчитаны голоса собственников по оспариваемому общему собранию.

Подписи собственников квартир № <№> не соответствуют образцам подписей в паспортах этих собственников, если решения указанных собственников исключить из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, то кворум будет отсутствовать.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Кацнельсон И.Э. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Чебурин Р.Е., действующий на основании доверенности от 02.08.2018, представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» Евсеев А.А., действующий на основании доверенности от 08.08.2018, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: истец, ответчик, третьи лица – собственники помещений в многоквартирном доме – путем направления судебных извещений 25.12.2018, истец дополнительно извещена телефонограммой 25.12.2018, третье лицо ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» - путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу, ответчику, третьим лицам-гражданам на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном доме по <адрес> (далее по тексту – МКД).

Из копии протокола № 1 от 14.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.05.2018 по 14.06.2018, суд первой инстанции установил, что были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: об избрании председателя, секретаря собрания, счетной комиссии; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»; об утверждении условий договора управления, порядка проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД указан ответчик Санников С.Ф., собственник квартиры <№> в МКД (договор о праве собственности от 16.02.1997). Из протокола общего собрания от 14.06.2018 № 1 также следует, что общая площадь помещений в МКД составляет 1538,50 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 67,63% от общего числа голосов в данном многоквартирном доме.

В качестве приложений к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 14.06.2018 № 1 указаны: реестр собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании; список собственников помещений в МКД, присутствующих на общем собрании; реестр собственников помещений в МКД; сообщение о проведении общего собрания собственников помещений; свидетельство о праве собственности инициатора; решение собственников помещений в МКД; уведомление о решениях, принятых внеочередным общим собранием; порядок проведения собрания; шаблон договора управления МКД.

Суд первой инстанции, исследовав подлинники решений собственников помещений в МКД, представленные Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, изучив расчет кворума общего собрания, представленный истцом, другие материалы дела, пришел к выводам о наличии оснований для исключения из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД, принявшим участие в голосовании, тех решений, которые подписали лица, не являющиеся таковыми на момент проведения общего собрания, либо если за долевого сособственника в отсутствие полномочий осуществлял голосование другой сособственник этого помещения, указав что необходимо исключить 60,95 кв.м (квартира <№> – 27,05 кв.м, квартира <№> – 33,9 кв.м.), в связи с чем в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, которым принадлежит 840,5 кв.м (901,45 – 60,95), то есть общее собрание собственников помещений в МКД было правомочным.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оснований для исключения из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений, которые приняли участие в голосовании по общему собранию от 14.06.2018, голосов, принадлежащих иным собственникам, суд первой инстанции не установил.

Придя к выводам о том, что общее собрание собственников помещений в МКД, решения которого оформлены протоколом от 14.06.2018, являлось правомочным, а иных существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными, не установлено, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно подпункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Из искового заявления истца, апелляционной жалобы третьего лица следует, что указанные лица настаивают на недействительности решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 14.06.2018, по такому основанию как существенное нарушение правил составления протокола, а именно: отсутствие указания на место хранения протокола собрания и решений собственников; на неверное указание площади нежилых помещений и общего количества голосов собственников помещений; наличие ошибок в реестре собственников; в вводной части протокола недостоверно указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности инициатора собрания; многие решения собственников не заполнены собственноручно, в таких решениях имеются только подписи; решением общего собрания утвержден порядок проведения общего собрания в новой редакции, который противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 937/р в части порядка подсчета кворума собрания и количества голосов, по этой методике и был определен кворум и подсчитаны голоса собственников по оспариваемому общему собранию.

Однако, указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, не являются существенными нарушениями, которые могут повлечь за собой признание решений собственников помещений в МКД недействительными, учитывая, что при наличии данных нарушений не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно голосование истца и третьего лица могло повлиять на принятие решений, принятые решения влекут за собой существенные неблагоприятные последствия для истца и третьего лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Третьим лицом доказательств в подтверждение наличия существенных и неблагоприятных для него последствий в случае избрания способа управления управляющей организацией и избрание в качестве управляющей организацией АО «Орджоникидзевская УЖК» не представлено, само по себе изменение способа управления таких последствий не влечет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума со ссылкой на то, что подписи собственников квартир № <№> не соответствуют образцам подписей этих собственников в копиях паспортов, в связи с чем по делу необходимо назначить судебную почерковедческую экспертизу, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, собственники указанных квартир, несмотря на то, что истец уведомила всех собственников помещений в МКД об обращении в суд с настоящим иском, к исковому заявлению истца не присоединились, свои подписи в решениях по вопросам повестки дня общего собрания не оспаривали, в том числе и путем дачи показаний в качестве свидетелей, в связи с чем отсутствуют основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей в решениях собственникам квартир в МКД.

Сами по себе предположения третьего лица о том, что подписи, имеющиеся в решениях собственников, им не принадлежат, носят предположительный характер, не подтверждены показаниями данных лиц либо другими доказательствами, из которых следовало бы, что подписи, проставленные в решениях собственников, им не принадлежат, а копии паспортов указанных собственников такими доказательствами не являются.

Учитывая, что решения собственников в отношении вышеуказанных квартир имеют подписи данных собственников, сами собственники эти подписи не оспаривают, то оснований для исключений этих решений из общего количества голосов, принявших участие в общем собрании, не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела ни истец, ни третье лицо Кацнельсон И.Э. не представили доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцам причинены убытки, нарушены их права (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), то у суда не имелось правовых основания для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Кацнельсона И.Э. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы – отказать.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судья О.В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова