Решение по делу № 1-9/2024 (1-84/2023; 1-627/2022;) от 09.11.2022

1-9/2024

УИД <номер>RS0<номер>-63

                              П    Р    И    Г    О    В    О Р

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес>                                                              27 марта 2024 года.

    Советский районный суд г. Астрахани в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной Г.И.,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Писаревой В.И.,

    подсудимого Тимирлеева А.М.,

защитника по соглашению-адвоката Адвокатского кабинета «<ФИО>9» <ФИО>9, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении

Тимирлеева Альберта Муслимовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проходящего военную службы по контракту в войсковой части <номер> и принимающего участие в СВО, ранее судимого:

- <дата> Советским районным судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по четырем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 03 года 06 месяцев;

- <дата> на основании постановления Советского районного суда <адрес> условное осуждение по приговору от <дата> отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

<дата> Ворошиловским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

      Тимирлеев А.М. совершил <дата> и <дата> мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

     Тимирлеев А.М., <дата> находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел направленный на хищение путем обмана чужого имущества, используя ник-нейм «Михаил», разместил в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление, в котором содержалось заведомо ложные сведения по продаже бумаги формата А4 в количестве 100 коробок, стоимостью 210 рублей каждая за 1 штуку и намерении её продажи. Тимирлеев А.М., реализуя вышеуказанный преступный умысел, <дата> около 14.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, путем переписки через мессенджер «Whats-арр» с абонентского номера +<номер>, оператора сотовой компании «ВымпелКом», зарегистрированного на <ФИО>1, на абонентский номер +<номер> <ФИО>7, договорился с последним о реализации бумаги «SvetoCopy» формата А4 в количестве 20 коробок, стоимостью 180 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 18 000 рублей, сообщив в этой части <ФИО>7 заведомо ложные сведения. Осознавая, что не намеревается выполнять условия устной договорённости, достигнутой с <ФИО>6, неосведомленного о преступных намерениях Тимирлеева А.М., получил от обманутого и введенного в заблуждение <ФИО>7 в счет оплаты стоимость покупки, а именно за 20 коробок бумаги по 5 пачек «SvetoCopy» формата А4 в каждой, стоимостью 1 пачки бумаги 180 рублей, принадлежащие <ФИО>7 денежные средства в сумме 18 000 рублей, которые <ФИО>7 <дата> в 12:50 (по московскому времени) перевел со счета <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер>, открытого в ОСБ <номер> по адресу: <адрес>, на реквизиты, указанные Тимирлеевым А.М., а именно на счет <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер>, открытой на имя <ФИО>2, неосведомленной о преступных намерениях Тимирлеева А.М. Продолжая реализовать вышеуказанный преступный умысел, Тимирлеев А.М. <дата> около 20:00 часов, находясь по указанному выше адресу, путем переписки через мессенджер «Whats-арр» с абонентского номера +<номер>, оператора сотовой компании «ВымпелКом», зарегистрированного на <ФИО>1, на абонентский номер +<номер> <ФИО>7, договорился с последним о реализации бумаги «SvetoCopy» формата А4 в количестве 30 коробок, стоимостью 175 рублей за 1 пачку общей стоимостью 25 950 рублей, сообщив в этой части <ФИО>7 заведомо ложные сведения. Осознавая, что не намеревается выполнить условия устной договорённости, достигнутой с <ФИО>6, неосведомленного о преступных намерениях Тимирлеева А.М., получил от обманутого и введенного в заблуждение <ФИО>7 в счет оплаты стоимость покупки, а именно за 30 коробок бумаги по 5 пачек «SvetoCopy» формата А4 стоимость каждой по 175 рублей, принадлежащие <ФИО>7 денежные средства в сумме 25 950 рублей, которые <ФИО>7 <дата> в 13:18 (по московскому времени) перевел со счета <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер>, открытого в ОСБ <номер> по адресу: <адрес>, на реквизиты, указанные Тимирлеевым А.М., а именно на счет <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер>, открытой на имя <ФИО>2, неосведомленной о преступных намерениях Тимирлеева А.М. После поступления денежных средств, Тимирлеев А.М. ими завладел, распорядившись по своему усмотрению, фактически не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства и предоставить бумагу «SvetoCopy» формата А4, в вышеуказанном количестве в виду её отсутствия, таким образом, похитил путем обмана денежные средства в общей сумме 43 950 рублей, принадлежащие <ФИО>7, причинив последнему значительный материальный ущерб.

    Тимирлеев А.М. <дата> около 14.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел направленный на хищение путем обмана чужого имущества, путем переписки через мессенджер «Whats-арр» с абонентского номера +<номер>, оператора сотовой компании «ВымпелКом», зарегистрированного на <ФИО>1, на абонентский номер +79991094095 <ФИО>7, договорился с последним о реализации бумаги «SvetoCopy» формата А4, в количестве 21 коробок, стоимостью 105 рублей за 1 пачку, общей стоимостью 11 000 рублей, сообщив в этой части <ФИО>7 заведомо ложные сведения. Осознавая, что не намеревается выполнять условия устной договорённости, достигнутой с <ФИО>6, неосведомленного о преступных намерениях Тимирлеева А.М., от обманутого и введенного в заблуждение <ФИО>7 в счет оплаты стоимость покупки, а именно за 21 коробку бумаги по 5 пачек «SvetoCopy» формата А4 в каждой, стоимостью 1 пачки бумаги 105 рублей, принадлежащие <ФИО>7 денежные средства в сумме 11 000 рублей, которые <ФИО>7 <дата> в 12:06 (по московскому времени) перевел со счета <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер>, открытого в ОСБ <номер> по адресу: <адрес>, на реквизиты, указанные Тимирлеевым А.М., а именно на счет <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер>, открытой на имя <ФИО>2, неосведомленной о преступных намерениях Тимирлеева А.М. Продолжая реализовать вышеуказанный преступный умысел, <ФИО>3 предоставил <ФИО>7 заведомо ложные сведения о платной доставке бумаги «SvetoCopy» формата А4, курьерской службой, получил от <ФИО>7 в счет платной доставке покупки денежные средства в сумме 2000 рублей, которые последний <дата> в 12:11 (по московскому времени) перевел со счета <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер>, открытого в ОСБ <номер> по адресу: <адрес>. 41, на реквизиты, указанные <ФИО>3, а именно на счет <номер> банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер>, открытой на имя <ФИО>2, неосведомленной о преступных намерениях <ФИО>3 После поступления вышеуказанных денежных средств, Тимирлеев А.М. ими завладел, распорядившись по своему усмотрению, фактически не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства и предоставить курьерской службой бумагу «SvetoCopy» формата А4, в вышеуказанном количестве в виду её отсутствия, таким образом, похитил путем обмана денежные средства в общей сумме 13 000 рублей, принадлежащие <ФИО>7, причинив последнему значительный материальный ущерб.

    В судебном заседании подсудимый Тимирлеев А.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Тимирлеева А.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Тимирлеева А.М. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Тимирлеев А.М. понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним и обстоятельствами в нём изложенными в полном объёме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

    Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Тимирлееву А.М. с которым последний согласен в полном объёме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Тимирлеева А.М. отдельно по каждому преступлению по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Судом установлено, что подсудимый Тимирлеев А.М., обманув и введя <ФИО>7 в заблуждение, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, похитил путем обмана принадлежащие последнему денежные средства в размерах 43 950 рублей и 13 000 рублей, причинив последнему значительный ущерб, с учетом материального и семейного положения потерпевшего <ФИО>7, а также с учетом размера похищенных денежных средств, который превышает сумму 5 000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания ущерба значительным.

        При этом суд приходит к выводу об исключении из предъявленного Тимирлееву А.М. обвинения квалифицирующего признака «злоупотребления доверием», как излишне вмененного, поскольку признаки объективной его стороны не приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

    Суд учитывает, что подсудимый Тимирлеев А.М. совершил преступления, отнесённые к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

        Суд учитывает, что подсудимый Тимирлеев А.М. в ходе следствия дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в период следствия и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, молодой возраст и состояние здоровья последнего, который проходит военную службы по контракту и принимает участие в СВО, по месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны, ходатайство командира батальона, наличие у Тимирлеева А.М. сложно-разрывных связей с близкими родственниками, который недавно перенес смерь бабушки, добровольное возмещение в полном объеме потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба, что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

        Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, материальное и семейное положение.

         Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Тимирлеев А.М. совершил вышеуказанные умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершённое умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких по приговору от <дата>, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание последнему.

        В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении Тимирлееву А.М. наказания.

        В соответствии с ч. 1 ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией этой статьи.

    Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, совокупность установленных по делу указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Тимирлеевым А.М. преступлений, и считает необходимым при назначении ему наказания применить положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначив более мягкий вид наказания в виде штрафа, чем предусмотрено уголовным законом, при назначении наказания при рецидиве преступлений.

    Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Тимирлеева А.М., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, а также с учетом средней тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Тимирлеева А.М. и его семьи, учитывая получение последним иного дохода, <ФИО>3 следует назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

    Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении Тимирлееву А.М. наказания в виде штрафа, с учётом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в ходе судебного следствия в виде заключения под стражу, подлежит изменению на меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, с освобождением из-под стражи в зале суда.

    В ходе предварительного следствия потерпевший <ФИО>7 был признан гражданским истцом в связи с подачей искового заявления о взыскании с виновного лица причиненного ущерба в результате хищения принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 56 950 рублей, в связи с чем, Тимирлеев А.М. был признан гражданским ответчиком.

         Суд, рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, приходит к следующему выводу.

        Исходя из положений ч. 3 ст. 250 250 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УК РФ, предусматривающей возможность рассмотрения гражданского иска в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель, гражданский иск поддерживает прокурор, подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

        Принимая во внимание, что вышеуказанный гражданский иск не был исследован в ходе судебного разбирательства потерпевшим, его представителем и государственным обвинителем, что копия искового заявления не была вручена Тимирлееву А.М., последний не выказал свою позицию относительно данного гражданского иска и его размере, гражданский истец не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, данный гражданский иск не поддержал прокурор в прениях, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 3 ст. 250 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, данный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с сохранением права за потерпевшим – гражданским истцом <ФИО>6 предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung S20», банковская карта, возвращенные <ФИО>7 по принадлежности, подлежат оставлению у последнего по принадлежности, со снятием ограничений; выписка по счету банковской карты, кассовые чеки, выписки-отчеты по банковской карте, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат оставлению для хранения при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последних.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 313, 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                   П Р И Г О В О Р И Л :

        Тимирлеева Альберта Муслимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению от <дата>), и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

        Тимирлеева Альберта Муслимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по преступлению от <дата>), и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

        На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить Тимирлееву Альберту Муслимовичу в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

    Меру пресечения в отношении Тимирлеева А.М. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

         В соответствии с ч. 3 ст. 250 Уголовно- Процессуального Кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего- гражданского истца <ФИО>7 оставить без рассмотрения, сохранив право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung S20», банковская карта, возвращенные <ФИО>7 - оставить у последнего по принадлежности со снятием ограничений; выписка по счету банковской карты, кассовые чеки, выписки-отчеты по банковской карте- хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последних.

    Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

    Получатель денежных средств: УФК по <адрес> (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу л/с 04531252010);

        ИНН 5646007842; КПК 564601001; ОКТМО - 53725000;

        Наименование Банка Отделение Оренбург банка России // УФК по <адрес>

        БИК 015354008;

        Номер казначейского счета 03<номер>;

        КБК 188 11603121010000 140;

        УИН 0

    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    Осуждённый Тимирлеев А.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

    Председательствующий судья-                                         Л.И. Лисицкая.