Решение от 05.12.2022 по делу № 22-5864/2022 от 18.11.2022

Судья: Вахрушева О.А. Дело № 22-5864/2022

УИД 25RS0024-01-2022-001157-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 05 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Булавине А.В.,

с участием прокурора Тимошенко Ю.В.,

адвоката Цоя С.П.,

осужденного Красова П.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением прокурора Духовникова Е.И. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 22 сентября 2022 года, которым

ходатайство Красова Павла Владимировича, 08.04.1979 г.рождения, о замене неотбытой части наказания принудительными работами в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 14.02.2019 принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 21 день с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбытием в исправительном центре в пределах территории РФ, с исчислением срока со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Тимошенко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение осужденного Красова П.В. и адвоката Цоя С.П. об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 14.02.2019 Красов П.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 14.02.2019, конец срока 13.12.2026.

Осужденный Красов П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 22.09.2022 ходатайство Красова П.В. - удовлетворено.

В апелляционном представлении с дополнениями прокурор Духовников Е.И. полагает, что постановление является необоснованным, и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона и нарушения требований УПК РФ. Считает что выводы суда о том, что Красов П.В. твердо встал на путь исправления опровергаются материалами дела. Полагает, что поведение Красова П.В. – то, что он за весь период к дисциплинарной ответственности не привлекался, и имеет 8 поощрений, - является обязанностью осужденного в силу его статуса в период нахождения в исправительном учреждении. При этом, отмечает, что за участие в общественной жизни колонии, подготовку и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий, Красов П.В. ни разу не поощрялся. Кроме того, до 2020 с положительной стороны себя не проявлял. Согласно характеристике по результатам психологического обследования от 05.07.2022 у него имеется средняя вероятность отклоняющегося поведения, склонность к переменам настроения. Однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в итоговом процессуальном решении, им не дана надлежащая оценка судом.

Таким образом, полагает, что из установленных обстоятельств следует, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении осужденного Красова П.В. не достигнуты, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с учетом личностных качеств осужденного, является преждевременной. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Красов П.В. с представлением прокурора не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Находясь в СИЗО-2, в качестве подсудимого, по объективным обстоятельствам не мог себя проявить, по прибытию в ФКУ ИК-22 после прохождения карантина, был трудоустроен, имеет 8 поощрений, 2 из которых за добросовестное отношение к учебе, принимает активное участие в общественной жизни колонии, и отсутствие поощрений в данной деятельности не дает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Перемены настроения указанные в психологическом обследовании от 05.07.2022 являются нормой обычного здравомыслящего человека, способного оценивать ту или иную обстановку, и не является основанием для отмены решения суда. Считает решение суда вынесено с учетом положительно характеризующего материала представленного ФКУ ИК-22, все уголовно-процессуальные нормы соблюдены, является объективным, законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 397 п. 5 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассматривая ходатайство осужденного Красова П.В.., суд в полной мере учел положения ст. 80 и ст. 43 УК РФ.

При вынесении решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие данные осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым осужденный Красов П.В. характеризуется положительно. Имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Злостным нарушителем установленного порядка не признавался. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен в должности подсобного рабочего. Принимает активное участие в работах по благоустройству колонии без оплаты туда и без принуждения сотрудников исправительного учреждения, о чем указано в характеристике исправительного учреждения. К труду относится добросовестно. В исправительном учреждении прошел обучение, получил специальности. Воспитательные, культурно-массовые, спортивные мероприятия посещает добровольно.

Согласно пояснений представителя администрации исправительного учреждения Кашутина Р.В., участвующего в судебном заседании (л.д. 56) - Красов П.В. на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Социальные связи осужденным не утрачены.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного является положительным, стабильным на протяжении всего периода отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, в совокупности с анализом дисциплинарной практики в отношении осужденного, установил, что его поведение за весь период отбывания наказания было положительно стабильным, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания виде в виде принудительных работ.

Принимая решение о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания в виде в виде принудительных работ судом учтено, что согласно п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы ответствует один день принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления, сведений в характеристике осужденного о результатах психологического обследования от 05.07.2022, а также в материалах ходатайства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что до 2020 Красов П.В. с положительной стороны себя не проявлял, поскольку, согласно характеристике, представленной исправительным учреждением, Красов П.В. прибыл в ФКУ ИК-22 - 23.08.2019, 06.09.2019 был назначен на должность разнорабочего бригады 100 (Приказ №148-ос от 09.09.2019); 16.01.2020 переведен на 0,5 ставки животновода (Приказ №6-ос от 20.01.2020); 01.06.2021 уволен с должности (Приказ №108-ос от 01.06.2021); 19.12.2021 назначен на 0,5 ставки должности подсобного рабочего бригады ХЛО (Приказ №242-ос от 14.12.2021). Принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ без принуждения сотрудников исправительного учреждения. К труду относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, от работ не уклоняется, противопожарное и санитарное состояние не нарушает.

В ПУ № 319 при ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю получил профессии «машинист (кочегар) котельной» и «слесарь по ремонту автомобилей». К учебному процессу относился положительно, пропусков занятий не допускал, обучение заканчивал с повышенным разрядом, за добросовестное отношение к учебе имеет поощрения.

В бухгалтерии ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю на имя осужденного числятся исполнительные листы по кредитным обязательствам на общую сумму 392 230 рублей 69 копеек, оплата производится ежемесячно с заработной платы, остаток 382 563 рублей, 68 копейки (л.д.49). Исковых требований по приговору суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, получение осужденным поощрений за участие в общественной жизни колонии, подготовку и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, не является обязательным и не свидетельствует о том, что он в них не участвует и не посещает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный нарушений не допускал, и за весь период отбывания наказания показал устойчивое законопослушное поведение, по режиму отбывания наказания взысканий не имеет, положительная динамика в поведении осужденного усматривается продолжительное время, и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, имеются достаточные основания полагать, что осужденный Красов П.В. твердо встал на путь исправления и не отбытая часть наказания может быть заменена ему принудительными работами.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения. Судом в обжалуемом решении была дана надлежащая оценка личности осужденного, были учтены все обстоятельства по делу.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Каких–либо данных, отрицательно характеризующих осужденного, суду представлено не было, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, доводы апелляционного представления о незаконности решения суда, являются необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░