Решение по делу № 33-1937/2020 от 17.06.2020

Дело № 33-1937/2020                                                                      судья Саблин Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2020 по апелляционной жалобе ответчика Киселева В.М. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 апреля 2020 года по иску ООО «АйДиКоллект» к Киселеву В.М. о взыскании денежных средств по кредиту.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к Киселеву В.М. о взыскании денежных средств по кредиту.

В обоснование заявленных требований ссылалось на те основания, что 27.08.2016 ООО МФК «Мани Мен» и Киселев В.М. заключили договор потребительского займа №. Киселев В.М. заключил договор на получение займа на сайте в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Не смотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. ООО МФК «Мани Мен» выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства способом, выбранным ответчиком. 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО«АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от 10.08.2016, заключенного с ответчиком. Однако заемщиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – 27.09.2016 по 15.10.2018, составляет 74835 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб.; сумма задолженности по процентам– 58 740 руб.; сумма задолженности по штрафам – 1095,00 руб. При этом ко взысканию истцом предъявлена часть долга, проценты по займу сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа не начислялись. Общество обращалось за взысканием суммы задолженности в приказном в порядке, вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии отменен по заявлению должника определением суда от 17.06.2019. Просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №, образовавшуюся за период с 27.09.2016 по 15.10.2018, в размере74835 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 445,05 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДиКоллект» по доверенности Богомолов М.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Киселев В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с 28.09.2016 и составляет по настоящее время, с учетом периода обращения в мировой суд за защитой, 3 года 3 месяца 24 дня.

Суд решил: исковые требования ООО «АйДиКоллект» к Киселеву В.М. о взыскании денежных средств по кредиту, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Киселева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 27.09.2016 по 15.10.2018 в размере 74835 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 445,05 руб., а всего 77 280,05руб.

В апелляционной жалобе Киселев В.М. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает о необоснованном не применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 п.1 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.08.2016 между ООО МФК «Мани Мен» и Киселевым В.М. заключен договор потребительского займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия на сумму 15 000 руб. под 657% годовых, со сроком возврата суммы займа на 31-й день с момента передачи ответчику денежных средств, который истцом был исполнен, денежные средства переведены ответчику.

Как следует из условий заключенного договора, процентная ставка: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8787,37% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) -69,74% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых. Количество платежей по договору- 1. Первый (единовременный) платеж в сумме 23370 руб. уплачивается до 26.09.2016.

Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы «Contact» или отделении Международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая корона-Денежные переводы»РНКО «Платежный центр»(ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги» либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО) в электронном виде.

Указанный договор заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия путем акцепта на заявку(оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом(простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Стороны согласовали, (п.2.10.1 Общих условий договора потребительского займа), что в соответствии с положениями п.2 ст.160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией(данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода(п.2.4), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи(совокупностью идентифицирующей информации).

Акцептую оферту, клиент обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные офертой(п.2.7 Общих условий).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору потребительского займа № от 26.08.2016, уведомив Киселева В.М. о смене кредитора, путем направления уведомления в адрес ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 807, 809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что обязательства по договору потребительского займа ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор займа не был заключен, отсутствуют доказательства, что денежные средства были предоставлены, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены как опровергнутые имеющимися в деле доказательствами : выпиской из системы денежных переводов «Contact», списком КИВИ Банк (АО) – оператором платежной системы Contact от 28.12.2018, справой КИВИ Банк (АО) от 25.02.2020, 07.04.2020 о статусах перевода, свидетельствующими о перечислении денежных средств ответчику, где указан номер перевода, дата его отправки, дата выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств(п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем выводы суда о том, между ООО МФК «Мани Мен» и Киселевым В.М. в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору, оценив с учетом положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, предусматривающего, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, справки КИВИ Банк (АО)о статусе перевода.

Вопреки доводов жалобы, закон не ограничивает возможность подтверждения факта передачи денежных средств по договору займа только платежными документами, прямо предусматривая возможность представления иных документов, удостоверяющих передачу денежных средств.

Нарушений норм процессуального права при оценке судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора потребительского займа, копии аналогичных документов отличного содержания, чем представлены истцом, ответчиком в суд не представлялись, возражений относительно приобщения данных документов к материалам дела либо об их подложности суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем суд правомерно признал данные документы допустимыми доказательствами по делу.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования в пределах установленного законом трехлетнего срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из условий потребительского займа срок возврата займа 31-й день с момента передачи денежных средств, то есть с 27.08.2016 (л.д. 41). В связи с этим, истец узнал о нарушении своего права 28.09.2016, когда сумма задолженности полностью погашена не была, 07.06.2019 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последствие отменен определением от 17.06.2019, после отмены судебного приказа, согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено в суд 22.01.2020, то есть до истечения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности продлен на шесть месяцев с 28.09.2019 до 28.03.2020.

Учитывая выше изложенное, вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Киселева В.М.о не уведомлении его о переходе прав требования по договору займа были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления с приложенными документами не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными документами направлено истцом в адрес ответчика 14.01.2020 и указанные документы получены последним 15.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, сформированным с помощью официального сайта «Почта России» (л.д. 99).Кроме того, материалы дела (л.д.104) содержат подтверждение о получении Киселевым В.М. копии искового заявления и документов к нему, перед рассмотрением дела, он был полностью ознакомлен с материалами дела, знал предмет и существо заявленных к нему требований, представил копии документов, возражения на иск, а также ходатайство о применении срока исковой давности. Ссылка Киселева В.М. на то, что в исковом заявлении его адрес специально указан неправильно, следовало писать <адрес>, а не корпус №, является несостоятельной, поскольку он сам, как в своем письменном ходатайстве (л.д.163), так и в возражениях (л.д.49, 69,111) указал его именно так как истец. В суде апелляционной инстанции Киселев В.М. подтвердил получение почтовой корреспонденции из суда апелляционной инстанции отправленной по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Киселева В.М. о нарушении его процессуальных прав опровергаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселева В.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи