Решение по делу № 2-821/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-821/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Череповец 17 июня 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сосина А.Е. к Гертней И.Н., Гертней В.Л. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ИП Сосин А.Е. обратился в суд с иском к Гертней И.Н., Гертней В.Л. о взыскании материального ущерба в сумме 139800 рублей и упущенной выгоды в сумме 1163703 рубля 96 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Промресурс» и ИП Сосиным А.Е. был заключен договор субаренды нежилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <данные изъяты>, сроком с <дата> по <дата>. В связи со сменой собственников нежилого помещения и земельного участка, от ответчиков в адрес истца поступило уведомление освободить занимаемое помещение. Считает действия ответчиков незаконными, ущемляющие его права и интересы, которые причинили ему ущерб в виде прямого ущерба и упущенной выгоды. В досудебном порядке решить спор не удалось.

Определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Промресурс».

В судебное заседание ИП Сосин А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца Зуевская Т.В. возражала против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Ответчики Гертней И.Н., Гертней В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Озорнин А.А. представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Представитель третьего лица ООО «Промресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ПРОМРЕСУРС» и ИП Сосиным А.Е. был заключен <дата> договор субаренды нежилого помещения с кадастровым номером <№> на срок 11 месяцев. Нежилое помещение с кадастровым номером <№> использовалось ИП Сосиным А.Е. в целях предпринимательской деятельности, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что нежилое помещение с кадастровым номером <№> принадлежит на праве общей совместной собственности Гертней И.Н., Гертней В.Л., право собственности зарегистрировано <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, на котором расположено нежилое здание, имеет вид разрешенного использования – «эксплуатация производственной базы», принадлежит также на праве общей совместной собственности Гертней И.Н., Гертней В.Л.

Согласно выпискам из ЕГРИП ИП Сосин А.Е.. ИП Гертней И.Н., ИП Гертней В.Л. на момент рассмотрения дела обладают статусом индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности ИП Гертней И.Н. и ИП Гертней В.Л. является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу и исходя из характера правоотношений отвечает критериям подсудности дел арбитражным судам.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая, что истец и ответчики являются индивидуальными предпринимателями, основным видом деятельности ответчиков является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, исковые требования о взыскании упущенной выгоды и ущерба ввиду невозможности осуществлять деятельность в арендованном нежилом помещении связаны с осуществлением ИП Сосиным А.Е. предпринимательской деятельности,суд приходит к выводу, что по субъектному составу и характеру спорных правоотношений дело подсудно арбитражному суду, в связи с чем считает ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2.1 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску ИП Сосина А.Е. (паспорт <№>) к Гертней И.Н. (ИНН <№>), Гертней В.Л. (ИНН <№>) о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области (г.Вологда, ул.Герцена, д.1 А).

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного определения составлен 21 июня 2024 года.