Решение по делу № 33-1455/2014 от 10.06.2014

Судья Белов С.В. Дело № 33-1455

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мирской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2014 года по иску С. к Б., М., Б.Л., Б.И., З., К., Г., С.Т., К.Н. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке,

установила:

С. обратилась в суд с иском к Б., М., Б.Л., Б.И., З., К., Г., С.Т., К.Н., в котором с учетом уточнения требований просила перераспределить доли собственников в общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер «…» общей площадью «…» кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: «…». Истец просила определить следующие доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу: М. – «…» долей, Б.Л. – «…» долей, Б.И. – «…» долей, З. – «…» долей, Г. – «…» долей, Б. – «…» долей, С. – «…» долей, С.Т. – «…» долей, К.Н. – «…» долей, К. – «…» долей, а также доли на земельный участок С., Б., М., Б.Л., З., К. пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением суда в удовлетворении иска С. отказано.

С решением суда не согласна С. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверное истолкование закона, истец просит решение отменить и оставить исковое заявление С. без рассмотрения.

Судебная коллегия, выслушав представителя С. по доверенности К.Н.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Г. адвоката П., представителя ОАО «И» по доверенности М.Н., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С. на праве собственности на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от «…» года, заключенного с отцом – ФИО1, принадлежит «…» долей в праве общей долевой собственности на дом «…» по пер. «…» г. «…» с хозяйственными постройками и земельный участок по указанному адресу.

Судом установлено, что сособственниками С. в праве общей долевой собственности на жилой дом являются М. («…» долей на основании договора дарения от «…» года), Б. («…» долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от «…» года), З. («…» долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от «…» года), К. («…» долей на основании договора купли-продажи дома от «…» года), Г. («…» долей на основании договора купли-продажи от «…» года), Б.Л. («…» долей на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от «…» года), Б.И. («…» долей на основании договора дарения от «…» года), С.Т. («…» долей на основании договора дарения строения от «…» года), К.Н. («…» долей на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от «…» года). Сособственниками истца на земельный участок также являются М. («…» долей), Б. («…» долей), З. («…» долей), К. («…» долей), Г. («…» долей), Б.Л. («…» долей).

Из дела следует, что на основании договора об организации жилищно-строительного коллектива индивидуальных застройщиков для строительства многоквартирных жилых домов с сохранением прав личной собственности одного застройщика на одну квартиру и одноквартирных жилых домов на праве личной собственности жилой площадью не более «…» кв.м от «…» года (далее – договор от «…» года) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на началах трудовой взаимопомощи обязались выстроить жилой дом с закреплением за каждым участником договора квартир на праве личной собственности.

Пунктом 3 указанного договора стороны определили, что для ведения строительства жилого дома /жилых домов/ члены коллектива /в зависимости от способа строительства – подрядной организацией или общими силами/, соединили свои вклады, заключающиеся в наличных деньгах, строительных материалах и другом имуществе, соответственно размеру закрепляемой за ними квартиры или дома: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - по «…» рублей, ФИО5 – «…» рублей, ФИО6 – «…» рублей. Указанным пунктом также предусмотрено, что в том случае, когда член жилищно-строительного коллектива лично принимает участие в строительстве дома, размер трудовых затрат и порядок зачета стоимости трудовых затрат в счет вклада устанавливается общим собранием членов.

В обоснование иска С. указала на то, что ее отцом – ФИО1 были внесены денежные средства в большем по сравнению с иными членами коллектива размере – в сумме «…» рубля.

Из акта от «…» года, представленного истцом, следует, что застройщиками «…»-ми квартирного дома по «…» переулку были внесены следующие суммы для строительства: ФИО1 – «…» рубля, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – по «…» рублю, ФИО5 – «…» рублей, ФИО6 – «…» рублей.

Вместе с тем, учитывая положения п. 3 договора от «…» года в части возможности внесения вклада путем предоставления строительных материалов, другого имущества, а также путем личного участия в строительстве дома, представленный акт не является достаточным доказательством, подтверждающим факт внесения ФИО1 большего вклада в строительство.

В материалы дела представлен договор дарения строения от «…» года, заключенный между ФИО10, действующей от имени своего мужа ФИО4, и С.Т., из которого следует, что на дату заключения данного договора доли собственников жилого дома «…» по пер. «…» г. «…» уже были определены.

С момента приобретения права на «…» долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: «…» ФИО1 претензий относительно распределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не имел, к сособственникам жилого дома с требованиями о перераспределении долей не обращался.

Из дела также следует, что с момента приобретения права собственности на «…» долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок по договору дарения доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от «…» года С. также при жизни своего отца ФИО1, умершего в «…» году, каких-либо требований о перераспределении долей к сособственникам не предъявляла.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 или С. как участники долевой собственности, осуществляли за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения, в результате которых принадлежащая истцу доля подлежит увеличению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об отказе в удовлетворении заявленных С. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, сделав вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, должен был оставить исковое заявление С. без рассмотрения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку закон не содержит требований о досудебном порядке урегулирования данного спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что присутствовавшие в суде первой инстанции ответчики возражали относительно заявленных С. требований о перераспределении долей, что свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами по данному вопросу.

Вместе с тем, принятое судом решение не лишает стороны возможности при достижении соглашения перераспределить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: «…» во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, при установленных фактических обстоятельствах, являющихся основанием для отказа в иске, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных С. требований не влияют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: