Решение по делу № 1-306/2024 от 04.07.2024

№ 1-306/2024

91RS0008-01-2024-002246-05

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        о прекращении уголовного дела

22 июля 2024 года                             г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуша В.А., с участием государственного обвинителя Котельникова А.С., подсудимой Капсамун А.Д., ее защитника-адвоката Швеца В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Капсамун А.Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, со средне-специальным образованием, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении детей, работающей продавцом-кассиром у ИП «<данные изъяты>.», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Крым, <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Капсамун А.Д. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут она, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий через посредника, действуя умышленно в интересах ФИО1. с целью получения им удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», будучи убежденной, что Свидетель №1 имеет связи среди сотрудников отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, тем самым имея устойчивое представление о возможности передачи через него, как посредника, взятки в виде денег должностному лицу указанного подразделения, действуя по ранее достигнутой с ним договоренности, передала ФИО2. принадлежащие ей деньги в сумме 25000 рублей для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностному лицу отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в фальсификации результатов экзаменов на право управления транспортным средством для дальнейшего получения ФИО1 удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», перечислив их при помощи системы межбанковских переводом «Система быстрых платежей», установленной в ее телефоне, указанную сумму денег на счет банковской карты ФИО3В., не осведомленной о преступных действиях Капсамун А.Д.

В дневное время того же дня ФИО2., используя банковскую карту                     №, выданную на имя ФИО3., лично произвел снятие денег в сумме 25000 рублей в банкомате, расположенном в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, <адрес>, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению.

При этом Капсамун А.Д. завершить до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в сумме 25 тысяч рублей, то есть в значительном размере, через посредника ФИО2. должностному лицу отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> за совершение с его стороны заведомо незаконных действий не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что Свидетель №1 передавать полученные от нее в качестве взятки денежные средства в сумме 25000 рублей никому не намеревался, а путем обмана похитил их и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании защитник подсудимой - адвокат Швец В.П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Капсамун А.Д., так как в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Поскольку Капсамун сама сообщила правоохранительным органам о совершенном ей преступлении, написала об этом явку с повинной еще до возбуждения уголовного дела в отношении нее, а затем активно способствовала его расследованию и раскрытию, изобличению иных лиц, ее надлежит освободить от уголовной ответственности за совершенное ей преступление в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимая в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала заявленное ходатайство, просила суд прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подсудимая в правоохранительные органы обратилась лишь после того, как ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 75 УК РФ).

В соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как указал Пленум ВС РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. (пункт 29).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании подсудимая ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества, добровольно дала показания следователю, изобличающие ее в том, что она использовала ФИО2 в качестве посредника между ней и неизвестным ей должностным лицом МРЭО № г. Джанкой для передачи им последнему денег в качестве взятки за незаконные действия в виде получения ее сыном ФИО1 водительского удостоверения при содействии последнего в успешной сдаче им теоретической и практической частей экзамена в МРЭО (л.д. 18-20).

При этом правоохранительными органами она не задерживалась по подозрению в совершении указанного преступления и все сведения, изобличающие ее в преступлении, предоставила следователю при даче показаний добровольно.

После того, как Капсамун добровольно дала показания об указанных обстоятельствах, изобличив саму себя в преступлении, то есть, обратившись в правоохранительные органы с повинной, следователем ФИО4. было принято процессуальное решение о выделении материалов дела для дополнительной проверки и направлении их в следственный отдел СКР по городу Джанкою для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28; 15-16 том 1).

Об обстоятельствах совершенного ей преступления Капсамун А.Д. повторно добровольно и самостоятельно сообщила следователю следственного отдела СКР по городу Джанкою, то есть в орган, который наделен правом возбуждения уголовного дела, уже в своем заявлении о явке с повинной, датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147 том 1).

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что иные лица сообщили сведения правоохранительным органам о совершенном Капсамун А.Д. преступлении при указанных выше обстоятельствах. Не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Далее, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капсамун А.Д. по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, она давала последовательные и подробные показания, изобличающие Свидетель №1 как лицо, которое выступало в качестве посредника при даче ей взятки должностному лицу, а также о себе, как о лице, которое эту взятку намеревалось передать должностному лицу, участвовала в следственных действиях, в ходе которых дала подробные показания и предоставила все сведения о личности и местонахождении ФИО2, а также об иных лиц, причастных к совершению аналогичных преступлений.

В судебном заседании Капсамун признала вину и раскаялась в содеянном.

Кроме признания ей вины в инкриминируемом преступлении, таковая нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО4., пояснившей в суде, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению Капсамун А.Д. о совершенных в отношении нее мошеннических действиях, она допросила последнюю в качестве потерпевшей. В ходе данного допроса та сообщила добровольно сведения о том, что деньги в сумме 25 тыс. рублей, передала ФИО2 в качестве взятки должностному лицу за упрощение процедуры получения водительского удостоверения ее сыном в МРЭО г. Джанкоя. Поскольку в указанных показаниях Капсамун усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 291 УК РФ, она выделила материалы в отдельное производство и направила их в следственный комитет;

- показаниями свидетеля ФИО1., пояснившего в судебном заседании, что знает со слов матери, что та в ноябре-декабре 2023 года отдала мужчине по имени ФИО2 деньги в суме 25 тысяч рублей, что бы тот через своего знакомого в МРЭО помог ему беспрепятственно сдать экзамены на получение водительского удостоверения, но позже узнал, что тот мать обманул;

- показаниями свидетеля ФИО5 указавшей в судебном заседании, что Капсамун А.Д. рассказала ей о ФИО2, которому та отдала 25 тысяч рублей за решение вопроса по беспрепятственной сдаче сыном экзамена в МРЭО, убедив ее, что он может помочь и ей в данном вопросе, но позже узнала, что никакого знакомого в МРЭО у ФИО2 нет, а он их обманул, чтобы таким образом завладеть их деньгами;

- показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он решил заработать денег и сообщил Капсамун А.Д., что у него в МРЭО г. Джанкоя есть знакомый, который может повлиять на положительный исход сдачи сыном последней экзамена для получения водительского удостоверения, хотя такого знакомого у него фактически не было. Деньги в сумме 25 тысяч рублей для передачи этому лицу из МРЭО Кампсамун перечислила на карту их общей знакомой ФИО3 которые он обналичил ДД.ММ.ГГГГ в банкомате магазина «ПУД» по <адрес>, но деньги присвоил себе (том 1 л.д. 112-114; том 2 л.д. 13-15);

- показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2023 года ей на карту Капсамун А. перечислила 25 тысяч рублей для их последующего получения Свидетель №1. Деньги в этой сумме тот снял в банкомате магазина «ПУД» при помощи ее банковской карты, к которой сообщила ему пин-код. Позже от ФИО15 узнала, что ФИО2 обманул ту и не помог ей с успешной сдачей экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» (том 1 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки банка РНКБ по счетам, открытым на имя ФИО3 и Капсамун А.Д., где ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано перечисление средств в сумме 25 тысяч рублей со счета Капсамун на счет ФИО3 (том 1 л.д. 168-170);

- сведениями о движении денежных средств по счету Свидетель №2 в РНКБ Банке, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.57.06 ей на счет поступили деньги в сумме 25 тысяч рублей, которые в тот же день в ДД.ММ.ГГГГ сняты со счета наличными в банкомате № (том 1 л.д. 174-175).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Капсамун А.Д. добровольно сообщила органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предоставила сведения, изобличающие посредника в передаче взятки должностному лицу, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении Капсамун примечания к статье 291 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекратить в связи с деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ, а также примечания к ст. 291 УК РФ.

С учетом изложенного выше, суд находит доводы государственного обвинителя такими, что не препятствуют прекращению производства по данному делу в силу указанных требований закона.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой в ходе предварительного расследования не избиралась. Оснований для избрания таковой до вступления постановления в законную силу не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления решения суда в законную силу надлежит сохранить, а после – отменить.

На основании изложенного, примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 28, ст.ст.254, 256 УПК РФ,

    постановил:

    Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Капсамун А.Д. прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, освободив ее от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления решения суда в законную силу надлежит сохранить, а после – отменить.

Вещественные доказательства: телефон марки Redmi Note 11 Pro, переданный на хранение Капсамун А.Д. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 40) – считать возвращенным по принадлежности его собственнику.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления.

Председательствующий                     Л.В. Соловьева