Решение по делу № 2-552/2024 от 17.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                                рп. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Воищевой М.В., при секретаре судебного заседания Бывшиковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2024 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Васильеву Сергею Геннадьевичу о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Российский Союз Автостраховщиков указал, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21.05.2021 от ФИО8, действующей в интересах ФИО9 на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10 в результате ДТП от 12.06.2019. Согласно приговору Заларинского районного суда Иркутской области от 05.02.2021 по делу № вред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий Васильева С.Г. при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела о ДТП от 12.06.2019 гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 12.06.2019. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, составила 475 000 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона ОСАГО РСА решением № от 04.06.2021 осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от 07.06.2021 в размере 475 000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплаты № от 04.06.2021 в размере 475 000 руб. (платежное поручение № от 07.06.2021). Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес Ответчика претензию исх. № № от 13.12.2023. Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

Просит суд взыскать с Васильеву С.Г. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Истец - Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик - Васильев С.Г. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, судебные извещения направлены по имеющимся в деле адресам, в том числе, по адресу регистрации, который подтверждается сведениями из Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Заларинский», и возвращены в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и ни кем не оспаривается, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиком и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

В судебном заседании установлено, что приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 05.02.2021, вступившим в законную силу, Васильев С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 05.02.2021, вступившим в законную силу, установлено, что 12.06.2019 около 14 час. 00 мин. водитель Васильев С.Г. управлял технически исправным автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Васильев С.Г., следуя на данном автомобиле по проезжей части ул. Победы с. Веренка Заларинского района Иркутской области со стороны д. Тыреть 2-я Заларинского района в направлении дома № 6, расположенного на ул. Победы с. Веренка Заларинского района Иркутской области, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Васильев С.Г. легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал требования ПДД РФ. Васильев С.Г., в нарушение требований ч. 1 п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено, в силу чего, не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу безопасность дорожного движения. В нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ Васильев С.Г. при движении на транспортном средстве не имел при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Васильев С.Г., в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, в частности, наличие изгиба проезжей части в виде поворота направо, наличие горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, и наличие пешехода ФИО10, находящейся на встречной стороне дороги, после чего, в нарушение требований ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, изменил направление движения своего автомобиля влево по ходу движения, при этом не обеспечил безопасность выполнения своего маневра, чем создал опасность для движения и помехи другим участникам движения, в частности, пешеходу ФИО10, следующей по проезжей части ул. Победы с. Веренка Заларинского района Иркутской области в районе д. № 21 в попутном направлении относительно направления движения автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №. ФИО12, в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, устанавливающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, допустил выезд на встречную сторону дороги ул. Победы в с. Веренка Заларинского района Иркутской области, после чего продолжил движение по ней, чем создал опасную ситуацию на проезжей части, при этом, в нарушение требований п. 9.7 ПДД РФ, не осуществлял движение по строго обозначенным полосам движения. Васильев С.Г., в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, устанавливающего, что при возникновении опасности для движения, в виде пешехода ФИО10, следующей по проезжей части ул. Победы с. Веренка Заларинского района Иркутской области в районе д. № 21 в попутном направлении относительно направления движения автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, которую Васильев С.Г. был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 0,6 м до левого края проезжей части ул. Победы с. Веренка Заларинского района Иркутской области по ходу своего движения и на расстоянии 78 м от уровня угла дома № 21, расположенного по ул. Победы с. Веренка Заларинского района Иркутской области передней левой частью автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак В586СР/38, допустил наезд в заднюю часть тела пешехода ФИО10, после чего, в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортного средства по обочинам, Васильев С.Г. допустил выезд автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, на левую обочину по ходу его движения. Васильев С.Г., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, устанавливающего, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, на транспортном средстве - автомобиле «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, покинул место происшествия. В нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, Васильев С.Г. не предпринял всевозможные меры для вызова скорой медицинской помощи и полиции и к сохранению следов и предметов, относящимся к происшествию. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки, левой верхней и левой нижней конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте затылочной области, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий, в подкорковых ядрах и стволе головного мозга; кровоподтек (1) и ссадина (1) на голове. Закрытая травма позвоночника: фрагментарные переломы 1,2 шейных позвонков с разрывом спинного мозга; компрессионные переломы 5,6 грудных позвонков с разрывом межпозвоночного диска и передней продольной связки позвоночника. Закрытая травма грудной клетки: двусторонние разгибательные переломы ребер (1-5), разрыв корней легких, двусторонний гемоторакс (по 500 мл). Закрытая травма левой верхней конечности: поперечный перелом шейки плечевой кости, клювовидного отростка лопатки, разрыв клювовидно-плечевой связки; перелом обеих костей предплечья на уровне нижней трети диафизов; кровоподтеки (2) на левой верхней конечности. Закрытая травма левой нижней конечности: поперечный перелом нижней трети обеих костей голени; кровоподтеки на левой нижней (2) конечности. Тупая сочетанная травма головы, позвоночника, грудной клетки, левой верхней и левой нижней конечностей, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи со смертью, последовавшей на месте дорожно-транспортного происшествия 12.06.2019. Смерть ФИО10 последовала от тупой сочетанной травмы головы, позвоночника, грудной клетки, левой верхней и левой нижней конечностей, осложнившейся травматическим шоком. Грубое нарушение водителем Васильевым С.Г. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, ч. 1 2.7, ч. 1 8.1, 9.1.1, 9.7, 9.9, ч. 1 10.1, ч. 2 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть им совершено преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также в судебном заседании установлено, что 21.05.2021 от ФИО8, действующей в интересах ФИО9 на основании доверенности, в РСА поступило заявление о компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10 в результате ДТП 12.06.2019.

По сведениям АИС ОСАГО, на дату ДТП 12.06.2019 гражданская ответственность Васильева С.Г. застрахована не была, что подтверждено карточкой СК по сведениям из АИС ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно решению о компенсационной выплате № от 04.06.2021 РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты ФИО9 в размере 475 000 руб.

На основании указанного решения ФИО8, действующей в интересах ФИО9 на основании доверенности, осуществлено перечисление компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 07.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику Васильеву С.Г. в размере компенсационной выплаты, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от 04.06.2021 в размере 475 000 руб.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

15.12.2023 РСА направил в адрес Васильева С.Г. претензию о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, стороной ответчика суду не представлено.

Ответчиком в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против исковых требований РСА, а также доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, компенсационная выплата произведена РСА, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении ответчиком в порядке регресса причиненных убытков.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводы, что, поскольку ответственность ответчика Васильева С.Г. на момент ДТП не была застрахована, компенсационная выплата произведена РСА в размере 475 000 руб., исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с Васильева С.Г. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 950 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2024.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Васильева С.Г. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Васильева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Воищева

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.08.2024.