Решение по делу № 2-1984/2018 от 13.08.2018

                                                                                                             Дело № 2-1984/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года                                                                            г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                        Малковой И.С.

при секретаре                                Тадышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меркит» к Мендиной ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркит» обратилось в суд с иском к Мендиной С.С. о взыскании суммы долга в размере (с учетом уточнения) 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3734 рубля 25 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 7208 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей, которые, несмотря на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвращены. Требования мотивированы ссылками на ст.ст. 309, 395, 1102, 1105 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сарина Г.Е. заявленные требования поддержала.

Ответчик Мендина С.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Меркит», оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркит» платежным поручением № перечислило Мендиной С.С. денежные средства в размере 400000 рублей «за скот, согласно договору купли-продажи скота (по письму Мендина)».

Однако в судебном заседании представитель истца пояснила, что договор купли-продажи сторонами не заключался, денежные средства перечислены в качестве предоплаты, скот ответчиком не предоставлен, в связи с чем у Мендиной С.С. образовалась задолженность в сумме 400000 рублей. Доказательств обратного ответчик в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркит» направило Мендиной С.С. претензию с предложением поставить в десятидневный срок со дня ее получения скот, либо возвратить сумму предоплаты в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия адресатом получена, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Меркит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, срок возврата которых согласно претензии наступил ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая факт неосновательного обогащения Мендиной С.С., суд считает обоснованным требование ООО «Меркит» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета: 400000 х 47 дней (определенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,25% (процентная ставка) /365 = 3734 рубля 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В связи с тем, что ООО «Меркит» понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем участия представителя Сариной Г.Е. при рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся с ее участием, категорию спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой платой за оказанные услуги.

По удовлетворенным требованиям государственная пошлина составляет 7237 рублей 34 коп. При подаче иска ООО «Меркит» уплачена государственная пошлина в сумме 7208 рублей, которая подтверждена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с Мендиной С.С. в пользу истца. Государственная пошлина в размере 29 рублей 34 коп. (7237,34-7208=29,34) подлежит взысканию с Мендиной С.С. в бюджет МО «Город Горно-Алтайск».

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Меркит» к Мендиной ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Мендиной ФИО1 в пользу ООО «Меркит» неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3734 рубля 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7208 рублей.

Взыскать с Мендиной ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 29 рублей 34 коп.

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2018 г.

Судья                                                                                                              И.С. Малкова