Решение по делу № 8Г-8884/2023 [88-9349/2023] от 29.08.2023

                                                                                                     Дело № 2-172/2023

                                                                                                          № 88-9349/2023

                                                                         УИД 28RS0008-01-2022-000979-14

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.

судей:                                             Юдановой С.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Павла Николаевича к Полоничко Владимиру Александровичу, Лазареву Максиму Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Лазарева Максима Николаевича на решение Зейского районного суда Амурской области от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ковалев П.Н. обратился в суд с иском к Полоничко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Полоничко В.А., управлявшего автомобилем марки Урал 43202, автомобилю Nissan Atlas, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Atlas без учета износа составляет 225 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 225 400 руб., судебные расходы на оплату стоимости экспертного заключения в сумме 9 500 руб., на оплату юридических услуг - в размере 30 000 руб., на уплату государственной пошлины - в размере 5 454 руб.

Определением суда от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Урал 43202 - Лазарев М.Н.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 03.05.2023 исковые требования Ковалева П.Н. удовлетворены частично, с Лазарева М.Н. в пользу Ковалева П.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 225 400 руб., судебные расходы в размере 34 954 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12.07.2023 решение Зейского районного суда Амурской области от 03.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазарев М.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что ДТП произошло, в том числе по вине администрации г. Зеи, не организовавшей устранение зимней скользкости на дороге, что зафиксировано на месте ДТП, и по вине самого Ковалева П.Н., который не учел особенности дорожных и метеорологических условий, не выбрал необходимый скоростной режим для обеспечения безопасности дорожного движения.

В представленных возражениях Ковалев П.Н. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 8 пункта 1.2, пунктами 1.5, 2.5, 7.1, 7.2, 10.1, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ДТП, произошедшее 01.12.2022, явилось следствием виновного поведения водителя Полоничко В.А., управлявшего автомобилем Урал 43202, который совершив вынужденную остановку на полосе, предназначенной для встречного движения, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. При этом нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Ковалевым П.Н. судом не установлено, суд указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия на участке, где произошло ДТП и повреждением имущества истца.

Возлагая ответственность за причинение истцу вреда на собственника автомобиля Урал 43202 Лазарева М.Н., суд исходил из того, что на момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля Урал 43202, Полоничко В.А., управлял автомобилем в целях исполнения поручений Лазарева М.Н. в отсутствие трудового либо гражданско-правового договора.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и проверки в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зейского районного суда Амурской области от 3 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: