Решение по делу № 33-1405/2023 от 16.03.2023

Судья Долженков С.А. № 33-1405/2023№ 2-3/2021,46RS0007-01-2020-000350-17

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                     11 апреля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кузнецова А.Е. на определение Золотухинского районного суда Курской области от 09 февраля 2023 года о восстановлении ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» процессуального срока на подачу частной жалобы на определение этого же суда от 21 декабря 2022 года (с учётом определения суда от 06.02.2023 об исправлении описки) о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Кузнецова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» (далее - ООО «ЭЛИТ-АГРО», Общество), в котором просил установить факт трудовых отношений с ООО «ЭЛИТ-АГРО» в должности агронома в период с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности агронома с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 руб., признать незаконным направление в отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЭЛИТ-АГРО» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 000 руб., обязать ответчика заплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области, Курское региональное отделение Фонда социального страхования за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

09 апреля 2021 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года решение Золотухинского районного суда Курской области от 09.04.2021 в части исковых требований Кузнецова А.Е. о взыскании заработной платы изменено.

07 июля 2022 года в Золотухинский районный суд Курской области поступило заявление представителя истца Кузнецова А.Е. по доверенности Антоненко В.Н.. (вх. №) о взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 145 000 руб. и и затрат на оплату банковской комиссии в размере 1 300 руб.

Определением суда от 21.12.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика ООО «ЭЛИТ-АГРО» в пользу истца Кузнецова А.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Представителем ответчика ООО «ЭЛИТ-АГРО» адвокатом Митричевым А.С. 01 февраля 2023 подана частная жалоба на данное определение суда, к которой приложено заявление о восстановлении процессуального срока обжалования, пропущенного в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого определения.

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 09.02.2023 ответчику срок подачи частной жалобы на определение суда от 21.12.2022 о взыскании судебных расходов восстановлен.

С этим не согласился истец Кузнецов А.Е. и в поданной на определение суда от 09.02.2023 частной жалобе просит данное определение отменить, в восстановлении срока ответчику ООО «ЭЛИТ-АГРО» отказать, указав, что сторона ответчика присутствовала в судебном заседании, знала результат рассмотрения заявления и уклонялась от получения мотивированного определения; указанная ответчиком причина пропуска срока уважительной не является.

Частная жалоба истца Кузнецова А.Е. в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив необходимые материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В статье 332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны как обстоятельства, относящиеся к личности заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть также отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для её подготовки и подачи.

Исходя из изложенного, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной либо частной жалобой.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21 декабря 2022 г., в котором рассматривалось заявление истца Кузнецова А.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к ООО «ЭЛИТ-АГРО» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы и данный вопрос был разрешён, представители Общества Иванов С.В. и Митричев А.С. принимали участие, при оглашении определения суда присутствовали, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 5 л.д. 80-86).

Сопроводительным письмом за исх. № копия определения суда от 21.12.2022 направлена ответчику заказным письмом 29.12.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, который ответчиком не получен и возвращён в суд в связи с истечением срока хранения 16.01.2023 (т. 5 л.д. 96, 98).

Копия указанного определения о взыскании судебных расходов получена представителем ответчика Ивановым С.В. лично 20.01.2023 после поступления в суд 18.01.2023 соответствующего заявления (вх. №) (т. 5 л.д. 99, 104).

Частная жалоба на определение суда от 21.12.2022 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана представителем ответчика ООО «ЭЛИТ-АГРО» Митричевым А.С. 30.01.2023 посредством услуг почтовой связи и поступила в Золотухинский районный суд Курской области 01 февраля 2023 г. (т. 5 л.д. 106-113).

В заявлении о восстановлении срока обжалования определения суда представитель ответчик указал, что в судебном заседании судом была оглашена только резолютивная часть определения, мотивированное определение на сайте Золотухинского районного суда Курской области размещено не было и заблаговременно не выслано в адрес ответчика до истечения срока обжалования, что свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Восстанавливая ответчику ООО «ЭЛИТ-АГРО» срок для подачи частной жалобы на определение суда от 21.12.2022 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого судебного акта получена ответчиком только 20 января 2023 г., направленная судом 29 декабря 2022 г. копия судебного акта возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения в отделении почтовой связи, потому пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику процессуального срока для подачи частной жалобы.

Принимая во внимание, что копия мотивированного определения суда от 21.12.2022 направлена судом с нарушением 3-дневного срока – только 29.12.2022, ответчиком не получена и возвращена в суд, повторно судом направлена не была, вручена представителю ответчика по его заявлению нарочно 20 января 2023 года, то есть уже за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования, и учитывая, что частная жалоба представителем ООО «ЭЛИТ-АГРО» подана в пределах 15-дневного срока обжалования с момента получения – направлена посредством услуг почтовой связи 30 января 2023 года, о чём свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте (т. 5 л.д. 103), суд апелляционной инстанции вывод районного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока находит верным.

Доводы частной жалобы истца о том, что сторона ответчика присутствовала в судебном заседании, знала результат рассмотрения заявления и уклонялась от получения мотивированного определения, указанная ответчиком причина пропуска срока уважительной не является, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку по делу установлено, что в судебном заседании 21.12.2022 была оглашена только резолютивная часть определения, мотивированное определение выслано судом ответчику с нарушением срока направления и на официальном сайте Золотухинского районного суда Курской области в сети Интернет размещено не было, фактически получено ответчиком только 20 января 2023 г., что свидетельствует об уважительном характере причин пропуска ответчиком процессуального срока для подачи частной жалобы, потому оснований для отмены обжалуемого определения суда от 09 февраля 2023 года о восстановлении срока по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Золотухинского районного суда Курской <адрес> от 09 февраля 2023 года о восстановлении ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение этого же суда от 21 декабря 2022 года (с учётом определения суда от 06.02.2023 об исправлении описки) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кузнецова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-АГРО» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы оставить без изменения, частную жалобу истца Кузнецова А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий