Решение по делу № 2-1385/2024 от 07.10.2024

Дело № 2-1385/2024 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2024-002350-67 изготовлено 29 ноября 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием истца Пятых В.Н.,

представителя истца Добрынина А.В.,

помощника прокурора г. Апатиты Лапухова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятых Владимира Николаевича к Ефимовой Полине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Пятых В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Пятых П.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование исковых требований, что он является собственником указанной квартиры, в которой с 13 мая 1993 г. также зарегистрирована его дочь – ответчик. С июля 2018 года ответчик выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи, в квартире не проживает, обязательств по оплате коммунальных платежей не несет. С момента выезда ответчика перестала быть членом его семьи, отношения не поддерживаются, при этом, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось. Указывает, что регистрация ответчика препятствует ему в осуществлении прав собственника на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением суда от 28 октября 2024 г. фамилия ответчика Пятых П.В. изменена на «Ефимова».

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал. В дополнение указав, что ответчик является его дочерью, родственная связь с которой утрачена с 2018 г., когда она по своей инициативе выехала из спорного жилого помещения. С указанного времени общение с семьей Ефимова П.В. не поддерживает по своей инициативе. Отметил, что ранее ответчик также неоднократно уходила из дома. Ключи от входной двери у неё имелись, однако в 2019 г. сломался замок и он был вынужден его поменять, поскольку он не был осведомлен о месте фактического жительства ответчика, то Ефимовой П.В. ключ не передавался. При этом ей в телефонном разговоре в 2019 г. было предложено подойти за ключом, однако Ефимова П.В. за ключом от входной двери так и не обращалась. Настаивал на том, что чинение препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не оказывалось. Пояснил, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось. Личные вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют. Ефимова П.В. заинтересованность в спорной квартире не проявляла, вселиться не пыталась, продолжительное время проживает по иному адресу, оплату коммунальных расходов не производит. Указал, что намерен продать принадлежащую ему квартиру с целью переезда на постоянное место жительство в г. Санкт-Петербург <.....>

Представитель истца Добрынин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Тарабарина К.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, в ходе судебного заседания 28 октября 2024 г. на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивала. В дополнение указала, что Ефимова П.В. приходится ей родной сестрой, однако по инициативе ответчика родственная связь с близкими Ефимовой П.В. не поддерживается. В 2018 году ответчик добровольно выехала из принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, вывезла свои личные вещи. В настоящее время проживает у своего супруга. Чинение препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца не оказывалось. Соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось. Пояснила, что Ефимова П.В. с регистрационного учета самостоятельно не снимается. Отметила, что истец намерен произвести отчуждение данного жилого помещения, однако регистрация ответчика в квартире является препятствием для совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Ответчик Ефимова П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила дело рассмотреть в своё отсутствие, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ходатайство об отложении судебного заседания. Согласно телефонограмме от 31 октября 2024 г. против удовлетворения исковых требований возражала ввиду отсутствия оснований для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением. Пояснила, что не проживает в квартире истца около 6 лет, бремя расходов по содержанию жилья не несет, ключей от квартиры не имеет, поскольку истец поменял замки. В настоящее время проживает в ином жилом помещении в г. Кировске. Указала, что проживать в квартире истца не намерена, ей необходима регистрация в спорном жилом помещении, поскольку в виду занятости на работе супруг не имеет возможности зарегистрировать её в своей квартире.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца Тарабариной К.В. и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя Добрынина А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, в том числе жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать своё имущество другим лицам. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и смысла приведенных норм действующего законодательства следует, что семейные отношения, применительно к правоотношениям, регулируемым Жилищного кодекса Российской Федерации, могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Из смысла части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок может быть предоставлено только тем бывшим членам семьи собственника, которые фактически проживают на жилой площади.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Пятых В.Н. на основании договора купли-продажи жилого помещения от 15 марта 1993 г. Право собственности истца зарегистрировано в ГОБУ «ЦТИиПД».

Согласно справке формы 9 и сведениям ОВМ МО МВД России «Апатитский» в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, с 15 мая 1993 г. зарегистрирована по месту жительства дочь собственника спорного жилого помещения – Ефимова П.В., <дата> года рождения.

Как следует из акта о непроживании от 7 октября 2024 г., подписанного соседями истца, в квартире по указанному адресу Ефимова П.В. не проживает с 20 июня 2018 г., что подтверждается ответчиком.

Из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, в совокупности с доводами искового заявления, установлено, что регистрация ответчика по месту жительства носит формальный характер, общее хозяйство между сторонами не ведется, Ефимова П.В. с июня 2018 года в спорном жилом помещении не проживает; между истцом и ответчиком родственная связь утрачена, отсутствует взаимное уважение и забота; Ефимова П.В. находится в браке, самостоятельно проживает в другом жилом помещении; оплату жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации не осуществляет; личные вещи ответчика в квартире отсутствуют; проживать в вышеуказанном жилом помещении ответчик не намерена; препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца отсутствуют.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты ответчиком.

При данных обстоятельствах, учитывая, что между Пятых В.Н. и Ефимовой П.В. семейные отношения не поддерживаются, ответчик в квартире не проживает, сохраняя в ней формальную регистрацию, что ей не оспорено, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Наличие кровного родства между сторонами не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии семейных отношений между ними с точки зрения жилищного законодательства, учитывая, что стороны общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, законами.

Сохранение регистрации ответчика в квартире, вопреки воле её собственника, ущемляет интересы и ограничивает права последнего по владению и пользованию своим имуществом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, а ответчик Ефимова П.В. не является собственником квартиры и членом семьи истца, каких-либо соглашений о сохранении права пользования либо о порядке пользования указанным жилым помещением Ефимова П.В. с истцом не заключала, в связи с чем законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, помимо воли собственника не имеется, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности иных жилых помещений, само по себе не является основанием для безусловного сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, учитывая, что Ефимова П.В. в квартире фактически не проживает, оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, такого ходатайства суду не заявлено.

Доводы Ефимовой П.В. об отсутствии ключей от входной двери, что свидетельствует о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд находит необоснованными и бездоказательными, поскольку как усматривается из материалов дела, никакими объективными доказательствами факт реального чинения Ефимовой П.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением не подтверждены. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, в органы полиции с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой с 2016 г. по настоящее время ответчик не обращалась. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, установлено, что действительно ввиду поломки замок от входной двери был им заменен, при этом в телефонном разговоре в 2019 г. он предложил ответчику забрать ключ от нового замка, однако до настоящего времени Ефимова П.В. по данному поводу к нему не обращалась.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пятых Владимира Николаевича (паспорт серии <.....>) к Ефимовой Полине Владимировне (паспорт серии <.....>) о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Ефимову (Пятых) Полину Владимировну, <адрес> года рождения (паспорт серии <.....>) утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Зиновьева, дом 13, квартира 10.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Ефимовой (Пятых) Полины Владимировны, <дата> года рождения (паспорт серии <.....>), с регистрационного учета по адресу: <адрес>, органом регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Быкова