Решение по делу № 33-5196/2019 от 28.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №33-5196/2019

г. Уфа     11 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Якуповой Н.Н., Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Р.И. в лице представителя на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.И. обратился в суд с иском к Королевой Т.Н., ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога автомобиля Лада Калина дата года выпуска №..., залогодатель Королева Т.Н., залогодержатель ООО «Русфинанс банк».

Исковые требования мотивирует тем, что дата истец, действуя в интересах несовершеннолетнего Хабибуллина Р.И., приобрел автомобиль Лада Калина дата года выпуска №... у Королевой Т.Н. При приобретении автомобиля был передан оригинал ПТС, два комплекта ключей, сервисная книжка. В договоре купли-продажи сведения о наличии ограничений или обременений отсутствуют. В день приобретения автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Хабибуллина Р.И. После чего он в лице своих родителей владел и пользовался им как своим собственным. В сентябре 2018 года решили продать автомобиль, но проверив в реестре залогов движимого имущества обнаружили, что 03.06.2017 г. за регистрационным номером №...218 автомобиль VIN №... был включен в реестр залогового имущества, залогодатель Королева Т.Н., залогодержатель ООО «Русфинанс Банк». На руках у истца при приобретении автомобиля находится оригинал ПТС, при этом каких-либо отметок о залоге в ПТС не имеется. Среди собственников автомобиля кредитор не числится. То есть, фактически залог у кредитора не возник. В установленный срок банк не истребовал оригинал ПТС, не обратился с требованием к собственнику о передаче на хранение предмета залога. Таким образом, Хабибуллин Р.И. является добросовестным приобретателем, который при приобретении транспортного средства получил на руки оригиналы ПТС, ГИБДД не отказало в регистрационных действиях и покупатель не мог знать, что автомобиль находится в залоге, владел им с момента приобретения в 2017 году. На момент приобретения автомобиль в реестре нотариата в качестве предмета залога не фигурировал, был зарегистрирован позже. С 1 июля 2014 года вступили в законную силу поправки в ГК РФ в соответствии с которыми все сделки по продаже заложенного имущества, совершенных после этой даты, подлежат внесению в реестр нотариата. В течение 15 дней (с 19.05.2017г. по 03.06.2017г.) банк не регистрировал залог, что привело к отчуждению предмета залога добросовестному приобретателю. Банк зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата после продажи залогового авто.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 28 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных Хабибуллина Р.И. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Хабибуллина Р.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая на то, что Банк и Королева Т.Н. нарушили условия договора и требования Гражданского Кодекса. Королева Т.Н. продала заложенное имущество, не ставя в известность истца и Банк, а Банк зарегистрировал залог уже после продажи автомобиля и оформления регистрации автомобиля на истца. До регистрации залога и сокрытия информации Королевой Т.Н. о наличии залога никто не мог предполагать о его существовании.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гареева О.М., представляющего интересы Хабибуллина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Королевой Т.Н. заключен договор потребительского кредита №...-Ф о предоставлении последней суммы в размере 573 966,10 руб., под 18% годовых, на срок до 19.05.2022 г. для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи. Размер ежемесячного платежа составил 14 580 руб.

ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Согласно п.10 договора потребительского кредита №...-ф, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. В связи с чем, между сторонами 19.05.2017 г. заключен договора залога имущества №..., согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство марки №..., год выпуска 2017 г., идентификационный номер №....

Пунктом 5.1 договора залога №№... от 19.05.2017 г. предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

27 мая 2017 года между Королевой Т.И. и Хабибуллиным Р.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, истец приобрел автомобиль LADA, 219210 LADA KALINA, год выпуска дата г., идентификационный номер VIN №..., цвет красный. Стоимость транспортного средства составила 499 000 руб.

Из представленной суду выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 22.10.2018 г. следует, что автомобиль LADA, 219210 LADA KALINA, год выпуска дата., идентификационный номер №... передан в залог ООО «Русфинанс Банк» залогодателем Королевой Т.И. на основании договора залога автомобиля от 19.05.2017г., дата регистрации уведомления о залоге 03.06.2017г., в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамаку изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника(владельца) на Хабибуллина Р.И. внесены 05.06.2017г., чем опровергаются утверждение истца о его добросовестности и наличии оснований доля прекращения залога.

Реестр о залоге движимого имущества нотариата является общедоступным, в связи с чем для истца не имелось препятствий для установления наличия залога в отношении указанного автомобиля.

Кроме того, истец проживает в г. Стерлитамаке. Согласно сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства, организацией, продавшей Королевой Т.И. по договору купли продажи от 19 мая 2017 года автомобиль LADA, 219210 LADA KALINA, является ООО «Аура-Техно», находящейся в г. Стерлитамаке. В связи с чем, для истца не представляло также сложности выяснить, что автомобиль Королевой Т.И. был приобретен в кредит, под залог автомобиля.

Кроме того, ответчик Королева Т.Н. суду поясняла, что знакома с семьей истца более 3 лет и ранее брала для родителей истца кредиты на приобретение бытовой техники, дивана. Автомобиль приобретался тоже для истца. Они (Хабибуллины) присутствовали при заключении кредитного договора, они (Хабибуллины) проплатили первоначальный взнос в размере 60 000 руб., деньги им перевела мать. Деньги в кассу вносила Хабибуллина Л.М., ответчик Королева Т.Н. только подписывала договоры.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности пояснений ответчика Королевой Т.Н., поскольку ее доводы подтверждаются представленными суду следующими доказательствами.

В частности, согласно ответу №... от 16.11.2018 г., представленному Российским Союзом Автостраховщиков, на 15 ноября 2018 года в единой автоматизированной информационной системе содержатся сведения о договоре страхования средств наземного транспорта №... в отношении страхования транспортного средства марки Лада Калина, VIN№..., государственный регистрационный знак №..., со сроком действия с 19.05.2017 г. по 18.05.2018 г., страхователь, собственник – Королева Т.Н., страховщик – ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов следует, что 19.05.2017 г. был заключен договор страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ №..., сроком действия с 19.05.2017 г. по 18.05.2018 г., страхователем указан Хабибуллин И.К., собственником – Королева Т.Н. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – Хабибуллин И.К., Хабибуллина Л.М. Страховая премия составила 5 888,74 руб.

В квитанции на получение страховой премии (взноса) №... серии 5661 от 19.05.2017 г., а также в заявлении о заключении договора ОСАГО от 19.05.2017 г., страхователем указан Хабибуллин И.К.

Из полиса КАСКО серии 7100 №..., заключенного ПАО СК «Росгосстрах», следует, что 19.05.2017 г. Королевой Т.Н. застрахован автомобиль LADA KALINA, год выпуска 2017 г., идентификационный номер №... на период дата по 18.05.2018 г. Размер страховой премии составил 28 660 руб. Лицом, допущенным на законных основаниях к управлению транспортным средством указан Хабибуллин И.К.

Из анализа приведенных документов следует, что Хабибуллины участвовали при оформлении документов на приобретение транспортного средства в кредит 19.05.2017г. Как правильно на то указано в исследуемом решении суда заполнение вышеприведенных документов было бы невозможно без предоставления паспортных данных, водительских удостоверений Хабибуллина И.К., Хабибуллиной Л.М.

Более того, из представленных стороной истца квитанции к заказ-наряду №... от 16.08.2017г., к заказ-наряду №... от 22.06.2018г., указан номер телефона Хабибуллина Р.И. №..., отраженный в заявлении №... от 19.05.2017г. Королевой Т.Н. о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк».

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа приведенных документов следует, что Хабибуллины не только участвовали при оформлении приобретения транспортного средства в кредит 19.05.2017г., но и фактически в тот же день автомобиль был передан в их пользование и распоряжение.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика Королевой Т.Н. о фактическом приобретении автомобиля для семьи Хабибуллиных.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что истец не осуществил необходимых действий по проверке чистоты сделки, которые располагаются в общедоступном доступе, что подтверждало бы добросовестность приобретения автомобиля.

Как правильно на то указано в исследуемом решении суда, при должной осмотрительности и заботливости, истец должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена и из других источников. Ссылка истца на то, что им было проверено наличие сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку одной проверки реестра уведомлений о залоге для признания того, что истец не должен был знать об имеющихся ограничениях на распоряжение спорным автомобилем, не достаточно. Истцом при заключении договора купли-продажи не приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда РБ от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Р.И. в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Ф.Т. Нурисламов

Судьи:                                  Н.Н. Якупова

                                      О.Р. Фархиуллина