Решение по делу № 33-13783/2014 от 23.09.2014

Судья Подгорная С.Ю. дело № 33-13783/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А. и Яковенко М.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе представителя ( / / )1, действующего на основании доверенности от ( / / ) (сроком на три года) ( / / )7 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2014 об индексации взысканной судом денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2013, вступившим в законную силу 18.07.2013, частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования Ш.., с К. в пользу истца взыскана задолженность в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и судебные расходы ( / / ) руб.( / / ) коп.

Ш. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, в обоснование которого указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, просил произвести в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию взысканной судом денежной суммы за период с марта 2013 по май 2014 года, взыскав в его пользу с должника ( / / ) руб. ( / / ) коп., кроме того просил взыскать расходы на представителя в размере ( / / ) руб., а также расходы, связанные с получением справки Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области о сводном индексе потребительских цен в размере ( / / ) руб.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2014 заявление Ш. об индексации взысканной суммы удовлетворено частично. С К. в пользу Ш. взысканы индексация присужденной судом денежной суммы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. и судебные расходы в размере ( / / ) руб.

В частной жалобе представитель Ш. просит обжалуемое определение отменить, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права, необоснованно произведена индексация взысканной судом суммы с момента вступления решения в законную силу, полагает, что индексация должна производиться с момента вынесения решения суда, кроме того не согласен с тем, что суд взыскал не полностью расходы по оплате справки службы статистики.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая указанные положения закона, и установив, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 16.07.2013, суд первой инстанции обоснованно произвел индексацию взысканных по решению суда денежных сумм с момента вступления решения суда в законную силу. Правильность расчета индексации в частной жалобе не оспаривается, а доводы частной жалобы о том, что индексация должна производиться с момента вынесения решения суда, не основаны на правильном применении закона.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Ш. расходы по оплате справки органа статистики частично, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что представитель Ш.. ( / / )7, действующий на основании доверенности от ( / / ), просил взыскать сумму в размере ( / / ) руб., которая собственно составляет оплату услуг за выдачу справки органа статистики ( л.д. 261), а не сумму, уплаченную плательщиком с учетом комиссии – ( / / ) руб. (л.д. 259).

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.А.Карпинская

М.В.Яковенко