Решение по делу № 33-6627/2024 от 22.10.2024

УИД 47RS0018-02-2015-002821-14

суд первой инстанции № 2-494/2016

суд апелляционной инстанции № 33-6627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        19 ноября 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Воротилина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № 2-494/2016 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявление о замене взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Бываловой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

12 июля 2023 года ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с заявлением о замене взыскателя с АО «АЛЬФА-БАНК» на заявителя, поскольку заключен договор 14.09.2022 об уступке прав требования.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «АктивБизнесКонсалт» не согласилось с определением суда, представило частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование отмены судебного акта указывало, что судом неправильно сделан вывод, что пропущен срок для предъявления исполнительных документов для принудительного взыскания, поскольку 15 сентября 2021 года было окончено возбужденное исполнительное производство, т.е. оснований для отказа в вынесении определения о производстве правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.22 указанного ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, решением Тосненского городского суда от 01 апреля 2016 года в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Бываловой Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 08.08.2014 в размере 75226 руб. 78 коп. и расходы по госпошлине. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

14 сентября 2022 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и заявителем был заключен договор уступки прав (требований), в том числе, по указанному кредитному договору и взысканию сумм по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел выводу об истечении срока для принудительного исполнения решения суда, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к взысканию не имеется, уважительных причин пропуска срока, не представлено.

Судья судебной коллегии полагает, что выводы суда являются не правильными, и основаны на не истребовании судом сведений из ССП Тосненского РОСП об исполнении указанного решения суда, что являлось существенным обстоятельством для правильного рассмотрения дела.

Согласно сведениям ССП Тосненского РОСП, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 17 июня 2021, исполнительное производство окончено 15 сентября 2021 года, т.е. срок для предъявления исполнительного листа к взысканию повторно истекает 15 сентября 2024 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о замене взыскателя срок для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания не истек, на основании договора уступки прав (требований) к заявителю перешли права кредитора по взысканию задолженности с Бываловой Е.Г., заключение данного договора не противоречит требованиям действующего законодательства, имеются основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя.

Определение Тосненского городского суда подлежит отмене, заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежит удовлетворению в части производства правопреемства, поскольку на момент обращения с указанным заявлением срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2023 года отменить в части отказа в производстве правопреемства.

Произвести замену взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по взысканию сумм с Бываловой Е.Г. по гражданскому делу № 2-494/2016 на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2016 года.

В остальной части определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судья Коваленко Н.В.