Решение по делу № 2-178/2022 от 07.02.2022

Мотивированное решение Дело № 2-178/2022

изготовлено 04.03.202251RS0017-01-2022-000134-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 28 февраля 2022 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Саргсян К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко М.С. к Васильеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Немченко М.С. обратился в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что *.*.* между ним и ответчиком заключен договор займа, оформленный собственноручной распиской Васильева А.А., по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в сумме 1500 000 рублей.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до *.*.*.

После заключения договора Васильевым А.А. обязательство по возврату денежных средств частично исполнено, остаток суммы долга составляет 1310 000 рублей.

До обращения в суд истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования Васильевым А.А. не исполнены.

Принимая во внимание недобросовестность ответчика, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд, в связи с чем понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 14 750 рублей.

Просит взыскать с ответчика Васильева А.А. в его пользу задолженность по договору займа в сумме 1310 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 750 рублей.

Ответчик возражений на иск не представил.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, ходатайствовал об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС-связи, которое судом удовлетворено, однако осуществить сеанс ВКС-связи не представилось возможным по техническим причинам, связанным с неисправностью оборудования в Печенгском районной суде, о чем составлен соответствующий акт.

Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями ОМВД России «Печенгский» (л.д.24), а также Отдела адресно-справочной работы <адрес> (оборотная л.д.34). Судебная повестка не получена адресатом, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение рассмотрения дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно частям 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *.*.* между истцом Немченко М.С. и ответчиком Васильевым А.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик принял от истца в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, с условием возврата денежных средств в срок до *.*.*.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки от *.*.* (л.д.31), которая собственноручно подписана ответчиком, что подтверждает как заключение договора займа, так и действие долгового обязательства. Исследованный судом оригинал расписки содержит буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства во исполнение поименованного в расписке договора займа, из чего можно сделать вывод о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств по расписке и установления условий возврата займа в письменном договоре.

Указанная расписка содержит сведения о том, что ответчик частично исполнил обязательство по возврату суммы займа, последний платеж внесен Васильевым А.А. *.*.* в размере 10000 рублей, имеется собственноручная запись о том, что остаток задолженности на указанную дату составил 1310000 рублей, о взыскании которой просит истец (оборотная сторона л.д.31).

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств в согласованные сторонами сроки в полном объеме полностью или в части, превышающей суммы, указанные в расписке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком факт просрочки возврата указанной в договоре денежной суммы не оспаривается, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1310000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Поскольку исковые требования Немченко М.С. удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 750 рублей (л.д.4), исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Немченко М.С. к Васильеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Васильева А.А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Немченко М.С. сумму долга по договору займа от *.*.* в размере 1310 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 750 рублей, а всего 1324750 (один миллион триста двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова