Решение по делу № 11-59/2021 от 19.03.2021

УИИ 56МS0031-01-2020-003023-56

мировой судья Шубина Е.В.

дело №11-58/2021, №11-59/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года                            г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи     Шиляевой С.Г., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску Малахова В.В. к индивидуальному предпринимателю Тусиной Н.В. о защите прав потребителей, заявление индивидуального предпринимателя Тусиной Н.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Малахова В.В. к индивидуальному предпринимателю Тусиной Н.В. о защите прав потребителей,

установил:

Малахов В.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11 июля 2020 г. он приобрел у ответчика комплект шин в количестве 4 шт. <данные изъяты>, стоимостью 21400 руб. Работниками ответчика произведена балансировка и установка шин. Стоимость работ составила 1400 руб. При установке комплекта шин работниками ИП Тусиной Н.В. гарантировалось качество шин, проверена ходовая часть автомобиля и выполнена работы по регулировке развала-схождения, стоимостью 600 руб. Автомобиль готовился им для поездки на дальнее расстояние. Но 24 июля 2020 г. он был вынужден обратиться в автосервис <данные изъяты> в связи с сильной вибрацией автомобиля, тряской, «биением» руля и невозможностью дальнейшего эксплуатации автомобиля. Работниками автосервиса <данные изъяты> было установлено, что в результате эксплуатации приобретенные им шины визуально имели вид овала, пришли в негодность правый верхний рычаг и правый ступичные подшипник. В связи с чем, им понесены расходы по замене деталей на сумму 4300 руб. и оплачены работы на сумму 1600 руб. Поскольку в наличии указанных запасных частей не оказалось, ему пришлось задержаться в <...>. В результате неисправности автомобиля поездка не состоялась, ему пришлось возвращаться в <...>, проехав 2100 км. при скорости 50 км/ч, поскольку при увеличении скоростного режима управлять автомобилем было невозможно. По приезду в <...> 28 июля 2020 г. он обратился к ответчику для решения вопроса о замене некачественного товара и компенсации причиненного вреда. Ответчиком проведена проверка шин, по результатам которой принято решение об их замене и компенсации вреда в срок до 31 июля 2020 г. До настоящего времени его требования не удовлетворены. В связи с чем, полагает, что имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований в соответствии с п.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей», а также на компенсацию морального вреда. Просит суд обязать ответчика выполнить требования ст.18,22 закона «О защите прав потребителей». Взыскать уплаченные денежные средства в размере 22800 руб. Возместить убытки в сумме 5900 руб. в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскать неустойку в размере 5992 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.

В ходе судебного следствия по делу истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 28 июля 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 21400 руб., а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за просрочку оплаты неустойки за период с 28 июля 2020 г. по 28 декабря 2020 г. в размере 382 руб. 69 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ИП Тусиной Н.В. – Павленко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Малахова В.В. отказано. С Малахова В.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных и технических экспертиз» взыскано 25000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 08 февраля 2021 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Тусиной Н.В. о возмещении судебных расходов с Малахова В.В. в пользу ИП Тусиной Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Малахов В.В. просит отменить решение мирового судьи, указав, что в период с 23 по 30 декабря 2020 г. он был болен и находился на лечении. Однако мировым судьей обстоятельства отсутствия истца установлены не были.

В частной жалобе на определение мирового судьи Малахов В.В. указал, что определение не имеет реквизитов подписи, не подписано судьей, не имеет печати, реквизиты проставлены только по заверению копии определения. Определение было принято в отсутствии истца, чем нарушено его право на участие в судебном заседании, обстоятельства его отсутствия в судебном заседании мировым судьей установлены не были.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При установлении таких обстоятельств суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом были заявлены требования не только о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, но и иных сумм, в том числе, стоимости работ, выполненной ИП Мурадян Н.А., расходы по выполнению которой были понесены Жулиной Е.В.

Вместе с тем, мировым судьей ИП Мурадян Н.А., Жулина Е.В. к участию в деле не привлекались. Как и не привлекался к участию в деле собственник автомобиля Малахова О.Д.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2021 г. суд перешел к рассмотрению апелляционной и частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Мурадян Н.А., Жулина Е.В., Малахова О.Д.

В судебное заседание истец Малахов В.В., ответчик ИП Тусина Н.В., третьи лица – ИП Мурадян Н.А., Жулина Е.В., Малахова О.Д., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной и частной жалоб, не явились, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст.454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.492 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.4 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п.3 ст.477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ходе судебного следствия установлено, что по состоянию на 11 июля 2020 г. собственником автомобиля Kia Sorento, гос.рег.знак <Номер обезличен> являлась Малахова О.Д.

11 июля 2020 г. Малаховым В.В. у ИП Тусиной Н.В. в шинном центре <...>, приобретен комплект шин в количестве 4 шт. <данные изъяты>, стоимостью 21400 руб.

Также им ИП Тусиной Н.В. оплачены работы по балансировке и установке шин на автомобиль Kia Sorento, гос.рег.знак <данные изъяты>, в сумме 1400 руб. и 600 руб. за проведение работ «развал-схождение».

Согласно предварительному заказ-наряду на работы <Номер обезличен>, выданному ИП Мурадян Н.А., Жулиной Е.В. оплачены работы по замене верхнего правого рычага, замене ступечного подшипника (прав.), приобретены запчасти на сумму 4600 руб., а также масло <данные изъяты> на сумму 600 руб.

12 августа 2020 г. Малахов В.В. обратился с претензией к ИП Тусиной Н.В., в которой предложил расторгнуть договор купли-продажи от 11 июля 2020 г. в связи с продажей товара ненадлежащего качества, возвратить уплаченные им денежные средства в размере 21400 руб., возместить причиненный вред в сумме 7500 руб., возвратить продавцу товар ненадлежащего качества – комплект шин 4 шт. <данные изъяты>

Требования Малахова В.В. ответчиком удовлетворены не были.

В ходе судебного следствия по делу, мировым судьей определением 29 сентября 2020 г. по делу назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: какие дефекты имеет комплект шин (4 шт) <данные изъяты>? – при наличии дефектов в комплекте шин ( 4 шт.) <данные изъяты> определить причины их возникновения (производственный брак, либо в результате эксплуатации изделия); - имеется ли причинно-следственная связь между неисправностями, указанными истцом (пришли в негодность правый верхний рычаг и правый ступичный подшипник) и дефектами проданной истцу резины и оказанных ему услуг, указанных им; определить стоимость деталей и стоимость работ, выполненных в <...> в автосервисе <данные изъяты> в случае, если убытки понесены в результате некачественного товара или некачественно оказанной услуги; - рекомендованы ли шины, приобретенные истцом, заводом-изготовителем для автомобиля Kia Sorento, гос.рег.знак <Номер обезличен>, <данные изъяты> года выпуска, по модели и размерности; - каким образом продавец должен предоставлять покупателю информацию о шинах при заключении договора купли-продажи.

Проведение экспертизы было поручено эксперту <ФИО>1

Согласно заключению эксперта <ФИО>1 в процессе балансировки предоставленного комплекта шин (4 шт.) <данные изъяты> было установлено радиальное биение. Установить, является ли данное биение свыше допустимых значений, не представляется возможным по причине невозможности его замера в виде отсутствия необходимого оборудования. В то же время стоит отметить, что радиальное биение шин проявляется и в ходе тестовой поездки в виде цикличной вибрации, ощущаемой в автомобиле, в том числе и на рулевом колесе.

Балансировку предоставленных колес с установленными шинами <данные изъяты> выполнить не удается по причине того, что при повторных измерениях одних и тех же колес вновь проявляется дисбаланс. Это выражается, например, в том, что отбалансировав колесо по указанным на экране балансировочного станка значениям (показания 0 грамм – 0 грамм), при последующем снятии со станка, установке на станок и проверке колеса на экране станка появляются значения дисбаланса (колесо не отбалансировано). Или, например, при нескольких последовательных проверках колеса на балансировочном станке с промежуточным снятием и установкой колеса на станке значения дисбаланса существенно различаются. Вероятной причиной таких показаний на балансировочном станке являются неисправности станка.

Присутствующая вибрация во время движения автомобиля Kia Sorento, гос.рег.знак <Номер обезличен> с установленными шинами <данные изъяты> может приводить к повышенным нагрузкам на элементы подвески автомобиля и рулевого управления. При этом по представленным на исследование материалам не представляется возможным установить наличие и характер повреждений правого верхнего рычага и правого ступичного подшипника, а соответственно и установить причинно-следственную связь этих повреждений с указанными истцом дефектами шин. Следует обратить внимание на то, что Малахов В.В. при движении из <...> в <...> выявил неисправность в районе нахождения около <...>, не, тем не менее, продолжил эксплуатировать автомобиль. Представленный на исследование комплект шин <данные изъяты> соответствует рекомендациям завода-изготовителя по размерности для автомобиля Kia Sorento, гос.рег.знак <Номер обезличен>. При этом руководстве по эксплуатации не регламентируется марка, модель шин, индекс нагрузки и категория скорости.

Исследование по 6 вопросу не проводилось, т.к. этот вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая результаты судебной автотехнической экспертизы, мировой судья, установив факт эксплуатации неисправного автомобиля истцом на протяжении более 1700 км., пришел к выводу об отсутствии у приобретенного истцом товара производственного брака, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Проанализировав заключение эксперта <ФИО>1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она проведена не полно, поскольку экспертом не даны ответы на вопросы о наличии дефектов комплекта шин (4 шт) <данные изъяты> и причинах их возникновения, а также необходимости проведения работ специалистами ИП Мурадян Н.А. по замене верхнего правого рычага и замене ступичного подшипника (правого) при наличии заявленного истцом дефекта шин.

При проведении экспертного исследования ни мировым судьей, ни экспертом <ФИО>1 не предлагалось представить замененные ИП Мурадян Н.А. детали - верхний правый рычаг и ступичный подшипник (правый) на осмотр эксперту.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции определением от 25 июня 2021 г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>2 Перед экспертом судом апелляционной инстанции были поставлены следующие вопросы: имеет ли комплект шин (4 шт) <данные изъяты>, приобретенный Малаховым В.В. у ИП Тусиной Н.В. 11 июля 2020 г. недостатки?; - если имеет, определить причину их возникновения (производственный дефект, эксплуатационный дефект, действия третьих лиц, в том числе, Малахова В.В.); - имелась ли необходимость проведения работ специалистами ИП Мурадян Н.А. по замене верхнего правого рычага и замене ступичного подшипника (правого) при наличии заявленного истцом дефекта шин; могли ли действия Малахова В.В. по эксплуатации автомобиля Kia Sorento, гос.рег.знак <Номер обезличен> (проезд до <...> и обратно в <...>) привести к ухудшению качества приобретенных им шин, при условии, что недостаток шин был обнаружен при подъезде к <...>. Если могли, указать каким образом.

Из заключения эксперта <ФИО>2 следует, что в ходе представленных фото и видеоматериалов с осмотра дисков и комплекта шин были выявлены следующие дефекты: радиальное биение комплекта шин (4 шт), дисбаланс комплекта шин (4 шт), незначительный дисбаланс дисков (4 шт), не приводящий к осевому и радиальному биению дисков.

В ходе проведения экспертизы, комплект шин для исследования представлен не был, в связи с чем, натурное исследование комплекта шин не производилось, а также в материалах дела не содержится информации о классификации дефектов комплекта шин (4 шт) <Номер обезличен>, в связи с чем, определить причину возникновения выявленных дефектов экспертом не представляется возможным.

В результате эксплуатации автомобиля Kia Sorento, гос.рег.знак <Номер обезличен> с выявленными дефектами комплекта шин (4 шт.) <Номер обезличен> была необходимость в проведении работ специалистами ИП Мурадян Н.А. по замене верхнего правого рычага и замене ступичного подшипника (правого).

Согласно материалов дела, при обнаружении собственником автомобиля Kia Sorento, гос.рег.знак <Номер обезличен> дефектов указанного комплекта шин при подъезде к <...>, эксплуатация автомобиля была продолжена до <...> и обратно в <...>.

Эксплуатация при выявленных дефектах комплекта шин (4 шт) в виде радиального биения и дисбаланса шин неизбежно приведет к ухудшению качества приобретенных шин, а также приведет к дефектам элементов подвески, вызванной вибрацией по кузову автомобиля Kia Sorento, гос.рег.знак <Номер обезличен>.

Суд принимает заключение эксперта <ФИО>2 в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены копия товарного чека № <Номер обезличен>, копия акта выполненных работ ИП Тусиной Н.В. к договору заказ-наряд <Номер обезличен> от 11 июля 2020 г., копия предварительного заказа-наряда на работы <Номер обезличен> ИП Мурадян Н.А., СD-диск, предоставленный экспертом <ФИО>1 с фотографиями и видеозаписями, сделанными при проведении экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

При назначении экспертизы судом сторонам разъяснялись положения ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Истцу в ходе судебного следствия по делу предлагалось предоставить на осмотр эксперту приобретенный комплект шин <данные изъяты>, автомобиль Kia Sorento, гос.рег.знак <Номер обезличен>, верхний правый рычаг и ступичный подшипник (правый), замену которого произвел ИП Мурадян Н.А. Однако от истца объект исследования предоставлен не был.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретенный Малаховым В.В. комплект шин имеет недостатки.

Однако вследствие непредставления эксперту приобретенного товара, установить причину возникновения недостатков не представилось возможным.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непредставление истцом приобретенного товара для осмотра эксперта лишило ответчика возможности представить доказательства, подтверждающие продажу истцу товара надлежащего качества, а также возникновение заявленных недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Что является злоупотреблением правом.

Кроме того, следствие действий истца – продолжение движения на автомобиле от <...>, где были выявлен недостатки до <...> и обратно в <...> произошло ухудшение качества приобретенных шин, а также возникли дефекты элементов подвески, вызванные вибрацией по кузову автомобиля. Указанные недостатки автомобиля произошли по вине самого истца, вины ИП Тусиной Н.В. в их возникновении не установлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов по оплате оказанных ИП Мурадян Н.А. услуг по замене элементов подвески.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных денежных средств должно быть отказано. Как и должно быть отказано в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные ИП Тусиной Н.В. требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.10 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 20 декабря 2020 г. между Тусиной Н.В. (заказчик) и Павленко А.С. (исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: ознакомление с материалами гражданского дела находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга по исковому заявлению Малахова В.В. к ИП Тусиной Н.В. о защите прав потребителей по спору о качестве автомобильных шин, а также представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному заявлению.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составила 5000 руб.

Из акта приема-передачи денежных средств от 25 декабря 2020 г. следует, что Павленко А.С. получена от Тусиной Н.В. сумма в размере 5000 руб. в счет оплату услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Малахова В.В. отказано, заявитель имеет право требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Павленко А.С., являясь представителем ответчика, принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга 28 декабря 2020 г.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Малахова В.В. в пользу ИП Тусиной Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 28 декабря 2020 г. и определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 08 февраля 2021 г. отменить,

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малахова В.В. отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Тусиной Н.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Малахова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Тусиной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судья